Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А21-11894/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

Дело № А21-11894/2019

«01» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Центральному району города Калининграда о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 о



установил:

ОМВД России по Центральному району города Калининграда (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания был извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечили, представителей не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель не признал вину.

Как следует из материалов дела, 30.06.19 Отделом установлено, что ИП ФИО3 о в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> осуществил продажу бутылки водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра за 110 рублей гр.ФИО4

В ходе осмотра в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция без акцизных марок – водка «Зубровка» емкостью 0,5 лита 1 бутылка, водка «Рублевка» емкостью 0,5 литра – 1 бутылка, водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра - 7 бутылок. Лицензия на продажу алкоголя отсутствует.

Сотрудники административного органа произвели изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия от 30.06.2019.

29.08.2019 по факту выявленных правонарушений административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171 -ФЗ).

В силу пункта 16 Закон №171 -ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закон №171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

-товарно-транспортная накладная;

-справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

-справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

-уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

-заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу части 2 статьи 10.2 Закон №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26 Закон №171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Так как алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов на момент проверки находилась в помещении, то есть хранилась, данное обстоятельство в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ также относится к обороту алкогольной продукции.

Таким образом, событие административного правонарушения признается административным органом доказанным. При этом, Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, субьектом оборота алкогольной продукции в отсутствии товаросопроводительных документов предприниматель являться не может.

Однако это не означает, что за незаконное (без лицензии) хранение алкогольной продукции индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

С этой целью, с 30.07.2017 законодателем введена в действие специальная норма – ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность предпринимателей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (то есть за реализацию без лицензии).

Согласно ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий за реализацию предпринимателем алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

То есть в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение предпринимателя, что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.

Таким образом, суд не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Недоказанность в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что осмотр фактически проведен без понятых, видеозапись в материалы дела Отделом полиции не представлена. Фототаблица не позволяет установить, где находилась алкогольная продукция (в торговом зале, подсобном помещении). Факт продажи одной бутылки водки документально не подтвержден. Алкогольная продукция, запечатленная на фототаблице ценников, свидетельствующих о предложении ее к продаже, не имеет.

В материалах дела имеется заявление гр.ФИО5 зарегистрированное отделом полиции 30.06.19г. за №17564 о том, что изъятый алкоголь является его собственностью, хранился в холодильнике в арендуемом им помещении магазина для употребления в личных целях. Незначительное количество алкоголя (8 бутылок) не позволяет суду усомниться в данной позиции.

Кроме того, данный гражданин опрошен судом в качестве свидетеля.

Его показания, данные в судебном заседании, подтверждаются договором аренды помещения от 25.11.18г. с собственником ФИО6, пояснениями, данными им в ходе проверки в отделе полиции 30.06.19г., сведениями о местонахождения алкогольной продукции, указанными в протоколе осмотра.

Оснований сомневаться в пояснениях данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, протокол осмотра от 30.06.2019 суд признает недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 о к административной ответственности следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе.

Суд считает, что ОМВД России по Центральному району г.Калининграда не доказано наличие события правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в привлечении Ип назарова А.Г.о к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать. Алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 30.06.19г. возвратить ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ю.Д.Залужная


(подпись, фамилия)