Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-70177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-70177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-70177/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой», адрес: 108813, Москва, ул. Хабарова, д. 2, эт. 12, оф. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А, оф. А 7060, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, 775 119 руб. 97 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 17.07.2023.

Решением суда от 01.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 8 535 790 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 26.04.2024 суд взыскал с Компании в пользу Общества 725 119 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2024 решение суда от 01.04.2024 и дополнительное решение от 26.04.2024 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 решение суда от 01.04.2024 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.05.2025 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 420 328 руб. 32 коп. задолженности, 1 496 402 руб. 68 коп. процентов, а также процентов, начисленных начиная с 10.07.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление Компании о повороте исполнения решения от 26.04.2024 удовлетворено; в порядке поворота исполнения судебного акта с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 2 608 519 руб. 07 коп., 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2025 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 1 610 281 руб. 51 коп. задолженности, 146 226 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда от 15.05.2025 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 20.10.2021 заключили договор субподряда № 34 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

На основании гарантийного письма Компании от 25.03.2022 № А.0001.31.11- ОД-ИСХ1020-22-01 после завершения выполнения работ по договору, Общество выполнило для Компании строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на сумму 8 535 790 руб. 99 коп.

Акты о приемке и справки о стоимости данных работ от 25.04.2022 направлены ответчику письмом № 14/06-11/61, но ответчиком не подписаны.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.04.2023, в ответ на которую Компания сообщила, что готова принять часть работ, а часть принимать отказывается, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения.

Общество повторно 07.07.2023 направило уточненные документы письмом № 14/06-11/69, разбив их на отдельные акты:

- акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 3 на сумму 6 420 328 руб. 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту от 06.07.2023 № 3;

- акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 4 на сумму 2 115 462 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ к акту от 06.07.2023 № 4.

Ссылаясь на неоплату Компанией фактически выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск частично, заявление ответчика о повороте исполнения решения от 26.04.2024 признал подлежащим удовлетворению, взыскал с Общества в пользу Компании денежные средства в размере 2 608 519 руб. 07 коп., 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 610 281 руб. 51 коп. задолженности, 146 226 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суд признал недоказанным факт выполнения работ по бурению свай.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт выполнения работ по бурению свай истцом не подтвержден, поскольку в материалы дела предоставлен реестр исполнительно-технической документации от 20.04.2022 и реестр исполнительно-технической документации от 24.04.2022, в которых отсутствует информация, подтверждающая выполнение названных работ.

Судами отмечено, что указанные реестры содержат информацию только о передаче исполнительно-технической документации в рамках работ по погружению свай, которые ответчиком не оспариваются.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ по бурению.

Представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022 относится только к работам по погружению вертикальных свай, кроме того, он не подписан сторонами.

Предоставленный истцом чек-лист устройства свай-оболочки, не входит в перечень исполнительной документации при строительстве согласно Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и не может быть принят как исполнительно-техническая документация.

Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках объекта. Стороны согласовали, что сдача-приемка работ и оплата указанных работ будет выполняться в соответствии с условиями, определенными в Договоре.

Согласно разделу 8 Договора любая выполненная работа до того как она будет сдана, в порядке, предусмотренном договором, должна быть предъявлена Компании для освидетельствования и приемки скрытых работ с подписанием актов освидетельствования этих работ.

Порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора, согласно которому субподрядчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные должным образом, согласно пункту 9.1 Договора.

Представленные истцом исполнительные схемы отображают лишь работы по погружению свай, работы по бурению в исполнительной схеме отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали не доказанным факт выполнения и сдачи истцом работ по бурению.

Приведенный заявителем довод о том, что новым подрядчиком выполнены работы с учетом достижения ответчиком отметок бурения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт.

Кроме того, судом отмечено, что между Компанией и акционерным обществом «Теплохиммонтаж» подписаны исполнительные схема бурения скважин в полости свай-оболочек, которые отображают, что работы по бурению были полностью выполнены силами акционерного общества «Теплохиммонтаж», проектные отметки были достигнуты.

Таким образом, фактически удаление предскального грунта из сваи-оболочки и бурение скважины в скальном грунте на сваи-оболочки СО-13.7 в осях В5 производило акционерное общество «Теплохиммонтаж», что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ № 5 за июль 2022 года, справкой выполненных работ № 5 за июль, а также актами освидетельствования скрытых работ и подписанными исполнительными схемами бурения скважин.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-70177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева