Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-64964/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64964/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (196641, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральной службе исполнения наказаний (119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя П.М. Муненко (доверенность от 20.03.2024),

от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2023),

от Службы представителя ФИО1 (доверенность от 08.07.2024),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Служба) в порядке субсидиарной ответственности 982 341 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с марта по декабрь 2023 года.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на несвоевременное исполнение Учреждением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии и мощности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение полагает, что начисление неустойки осуществлено с нарушением требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Служба указывает, что неустойка подлежит начислению в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что основания для привлечения Службы к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Учреждения и Службы возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 27.01.2023 заключен договор энергоснабжения № 78240000240015 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, в том числе ежемесячными авансовыми платежами в размере 30 % и 40 % стоимости электрической энергии в срок до 10 и 25 числа расчетного месяца соответственно, а в полном объеме - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство потребителя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей, в том числе авансовых, обеспечено неустойкой в размере, определенном действующим законодательством (пункт 7.1 Договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, Компания 22.05.2024 направила Учреждению претензию от 20.05.2024 № 38224/110/5 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, и ответчиками не оспаривается факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательства по оплате потребленной в период с марта по декабрь 2023 года электрической энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, и не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке определена положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате электрической энергии, Компания начислила Учреждению 982 341 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.03.2024.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Компанией учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Вопреки доводам Учреждения, буквальное содержание пункта 7.1 Договора предполагает возможность начисления неустойки на любые предусмотренные Договором платежи, в том числе авансовые.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями действующего законодательства право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не ограничено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение соответствующего обязательства в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Служба, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Служба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчики заявили об уменьшении размера неустойки, поскольку, по их мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения и Службы в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании подлежит взысканию 22 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН <***>) и Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 982 341 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024, 22 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  С.И. Логинов