Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-52692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52692/2016
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов (24.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 09.06.2017) помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1029604 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании (24.05.2017):

от истца ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №Ф13-38/16 от 19.09.2016, паспорт.

Эксперт ФИО3, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании (31.05.2017):

от истца ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №Ф13-38/16 от 19.09.2016, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании (07.06.2017):

от истца ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №Ф13-38/16 от 19.09.2016, паспорт.

Эксперт ФИО3, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании (09.06.2017):

от истца ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №Ф13-38/16 от 19.09.2016, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1646353 руб., расходов на экспертизу в размере 30000 руб.

Определением от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2016 на 11 час. 40 мин.

Определением суда от 05 декабря 2016 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23 января 2017 года 15 час. 15 мин.

Определением от 23 января 2017 года судебное разбирательство отложено на 06 февраля 2017 13 час. 30мин.

Определением суда от 06 февраля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Росоценка», специалисту ФИО4. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501Н9-0008490-000, государственный регистрационный номер к283ах196, после ДТП имевшего место 03 мая 2016 года; Какова стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 6501Н9-0008490-000, государственный регистрационный номер к283ах196, после ДТП имевшего место 03 мая 2016 года.

Производство по делу №А60-52692/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 15 марта 2017 года на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 16 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2017 года 12 час. 20 мин.

От экспертной организации ООО «Росоценка» 20 марта 2017 года поступило Заключение эксперта №12/44 от 19.03.2017 года.

В судебном заседании 29 марта 2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта №12/44 от 19.03.2017 года.

Определением суда 29 марта 2017 года суд вызвал в судебное заседание, 05 апреля 2017 года в 11 час. 30 мин., эксперта ФИО4 экспертной организации ООО «Росоценка», для дачи пояснений по заключению эксперта №12/44 от 19.03.2017 года. В судебном заседании 05.04.2017 заслушан эксперт ФИО4.

Определением суда от 17 апреля 2017 года судом назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астра», эксперту ФИО3, эксперт-оценщик, инженер-строитель, эксперт-техник, судебный эксперт. Стаж работы экспертом с 2005 года. Эксперт аккредитован в системе добровольной сертификации судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ как судебный эксперт за номером 5161, 5461 (специальности 13.4, 19.3).

Назначено судебное разбирательство дела на 24 мая 2017 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 24 мая 2017 года эксперт ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта №25/017 от 20.05.2017.

В судебном заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до 31 мая 2017 года до 12 час. 10 мин. для ознакомления лиц, участвующих в деле с Заключением эксперта №25/017 от 20.05.2017.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Астра» эксперта ФИО3. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании 31.05.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017 года до 11 час. 30 мин.

Определением суда от 31 марта 2017 года в судебное заседание, назначенное на 07.06.2017 года на 11 час. 30 мин. вызван эксперт ФИО3 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Астра», для дачи пояснений по заключению эксперта №25/017 от 20.05.2017.

В судебном заседании 07.06.2017 эксперт ФИО3 дал пояснения по поводу представленного им Заключения эксперта №25/017 от 20.05.2017, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 07.06.2017.

В судебном заседании 07.06.2017 объявлен перерыв до 09.07.2017 до 10 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.06.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 999604 руб. 84 коп., расходы на досудебную экспертизу денежные средства в сумме 30000 руб., расходы на судебную экспертизу денежные средства в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета №466 от 29.05.2017 об определении стоимости годных остатков автомобиля.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №1316 МТ0224 от 18.04.2016).

Объект страхования - а/м МАЗ 6501Н9-8490-000 серия и номер ПТС 63ОВ 383111 VIN <***>, год выпуска Страховые риски: КАСКО (ущерб, хищение).

В период действия договора страхования 03.05.2016 в 05 час. 25 мин. на 185 км дороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2016.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 02.12.2014) (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 4 Полиса, выгодоприобретателем при повреждении застрахованного имущества является Страхователь.

Страховая сумма определена в полисе страхования транспортного средства и составляет 3665000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2018647 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к оценщику – ООО «МирЭкс».

Была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля МАЗ 6501 VIN y3m6501y9g0000099 г/н <***> » по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 2910528 руб. 76 коп., что составляет 78,8% стоимости нового автомобиля, и, соответственно, дополнительная выплата составляет 1646353 рублей. Размер понесенных расходов на проведение оценки составляет 30000 рублей.

Согласно правилам страхования АО СОГАЗ тотальная гибель автомобиля признается при сумме восстановительного ремонта более 70% стоимости нового автомобиля.

В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования: «Если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Пункт 12.7 Правил: При осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:

- Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику),

Либо вариант б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

- Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.).

Либо вариант в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт 12.7.1. Правил: Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи Страхователем (Выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. "а", "б", "в" п.12.7 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 п. 5 ФЗ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 16.05.2016 года с просьбой принять участие в проведении независимой экспертизы.

На основании составленного экспертом отчета истцом направлена в адрес ответчика претензия – заявление от 22.08.2016 года с требованием о признании тотальной гибели транспортного средства и последующей выплате страховой суммы в размере 3665000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 09.06.2017, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в страховое возмещение в сумме 999604 руб. 84 коп., расходы на досудебную экспертизу денежные средства в сумме 30000 руб., расходы на судебную экспертизу денежные средства в сумме 15000 руб., а также госпошлину.

В материалы дела представлены Экспертное заключение ООО «МирЭкс» №28/016 от 24.05.2016, Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» №508342 от 29.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2000322 руб. 00 коп.

По ходатайству сторон судом назначена судебно-автотовароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта ООО «Росоценка» №-12/44 стоимость восстановительного ремонта по повреждениями, причиненных автомобилю «МАЗ 6501Н9-0008490-000» гос. №-<***> на момент ДТП составляет:

- без учета износа автомобиля: 1235899,48руб. (один миллион двести тридцать пять тысяч триста восемьсот девяносто девять рублей 48 копеек).

- с учетом износа автомобиля: 1209000,00руб. (один миллион двести девять тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями «ПС» и «ЕМ», стоимость годных остатков, для данного случая, по автомобилю «МАЗ 6501Н9-0008490-000» гос. не подлежит определению.

По ходатайству истца, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом назначена повторная судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25/017 от 20.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 6501Н9-0008490-000» г/нК283АХ196после получения повреждений в ДТП 03.05.2016 составит 3061664 руб. 88 коп., с учетом износа 2527688 руб. 49 коп. Рыночная стоимость ТС «МАЗ 6501Н9-0008490-000» г/н <***> по состоянию на 03.05.2016 составляет 3549400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «МАЗ 6501Н9-0008490-000» г/н <***> в связи с повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2016 года, составляет 504300 руб.

В судебном заседании 09.06.2017 года ответчиком в материалы дела представлен Отчет №466 от 29.05.2017, подготовленный ООО «ОРГТРАНС» об определении стоимости годных остатков автомобиля марки МАЗ 6501Н9-0008490-000» г/н <***>. Согласно Отчету стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 6501Н9-0008490-000» г/н <***> составляет 646748 руб. 16 коп. Отчет истцом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, представленные сторонами по делу, проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) пришел к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 999604 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп., всего 1029604 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению на основании статей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза оплачена истцом в сумме 15000 руб. 00 коп (платежное поручение №538 от 14.04.2017), в связи с этим понесенные им расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1029604 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 23296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную, по платежному поручению №1561 от 13.09.2016.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова