Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А31-15242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15242/2018
г. Кострома
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 000 рублей долга, 28 615 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 97 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 28 615 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 22.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу № А29-3553/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.07.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость по договору составляет 162 000 рублей.

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.2.).

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2015, подписанным сторонами.

Предприятием произведена частичная оплата по договору в сумме 65 000 рублей.

По состоянию на 22.11.2018 долг ответчика составляет 97 000 рублей.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.09.2015 по 22.11.2018 составляет 28 615 рублей 65 копеек.

Неоплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.07.2015, срок оплаты по договору установлен в течение 45 календарных дней с момента подписания акта, следовательно, срок исковой давности начал течь с 11 сентября 2015 года.

Следовательно, с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 27 ноября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Возражая на отзыв, истец полагает, что течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика по частичной оплате долга. Последний платеж совершен ответчиком 17.05.2016, следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих, что предприятие при осуществлении частичной оплаты (доказательства этому не представлены) признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми», г. Сыктывкар, Республика Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 768 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов