Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-57548/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57548/21-141-405
10 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Грит» (ИНН <***>)

к ООО «Ринново» (ИНН <***>)

о взыскании 2 581 777руб. 80коп.

и по встречному иску ООО «Ринново» (ИНН <***>)

к ООО «Грит» (ИНН <***>)

о взыскании 2 916 224руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Грит» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020г.,

от ООО «Ринново» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021г., ФИО4 по доверенности от 20.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грит» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Ринново» о взыскании 2 390 535руб. 00коп. задолженности и 191 242руб. 80коп. неустойки по договору №РИ-ГР-001 от 17.02.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 390 535руб. 00коп. неосновательного обогащения, 478 107руб. 00коп. неустойки и 47 582руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Грит» о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать, в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №РИ-ГР-001.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки этапа работ №1 от 14.10.2020г. и акт приема-передачи результата работ №1 от 14.10.2020г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 2 390 535руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ, оформленные в унифицированной форме КС-2 в печатном виде, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Согласно п.5.1 договора после выполнения истцом по первоначальному иску работ предусмотренных п. 2.1. договора и технического задания, ООО «Грит» передаёт ответчику по первоначальному иску следующие материалы: результат работ (п. 4.1. технического задания); акт приёма-передачи результата работ в 2 экземплярах; акт сдачи-приёмки работ в 2 экземплярах; счёт-фактуру в 2 экземплярах; счёт на оплату выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик по первоначальному иску в течение 10 календарных дней со дня получения от истца результата работ, обязан направить ООО «Грит» подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приёмке результата работ с перечнем замечаний к результату работ, а также вернуть подрядчику результат работ, акт сдачи-приёмки работ и счёт-фактуру.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на одностороннем акте сдачи-приемки этапа работ №1 от 14.10.2020г. и акте приема-передачи результата работ №1 от 14.10.2020г., с доказательствами направления в адрес ответчика 22.10.2020г.

Так, отказывая в принятии односторонних актов, ответчик по первоначальному иску письмом от 03.11.2020г. направил мотивированные замечания по качеству выполненных работ.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие возможности пройти экспертизу проектной документации, признана судом несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела ООО «Грит» является техническим заказчиком, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ указанное лицо обязано пройти экспертизу.

Таким, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также принимает во внимание, что письмо истца по первоначальному иску от 26.06.2020г. не является доказательством надлежащей сдачи результата работ, поскольку не соответствует требованиями п. 5.1 договора, так как им не были направлены акты сдачи-приемки работ.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 2 390 535руб. 00коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 390 535руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №344 от 18.03.2020г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 2.4 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 01.05.2020г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.8.5 договора истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.11.2020. истцом по встречному иску в адрес ООО «Грит» направлено уведомление о расторжении договора №РИ-ГР-001 от 17.02.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 2 390 535руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по перечислению аванса, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Иные доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным в первоначальном иске и им была дана оценка судом ранее.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 478 107руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 582руб. 10коп. за период с 28.05.2020г. по 05.11.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом по встречному иску за тот же период что и неустойка, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 405, 702, 716, 717, 719, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринново» (ИНН <***>) 2 390 535руб. 00коп. неосновательного обогащения, 478 107руб. 00коп. неустойки и 36 967руб. 81коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян