Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А79-1090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1090/2019
г. Чебоксары
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428018, <...>,

к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, <...> а,

о взыскании 297 789 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018 года (сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года № 05/14-3 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект" (далее – истец, АО "Чувашгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 297 789 руб. 26 коп., уточненным в судебном заседании.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, т.к обязанность по оплате экспертизы лежит на ответчике как на заказчике муниципального контракта в силу пункта 2.2 муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.041.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 01.03.2019 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.03.2019 представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.02.2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором ответчик иск не признал, указал на пункт 3.1.17 муниципального контракта от 29.03.2017 № 2017.041 со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 25.03.2019 суд назначил предварительное судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за проведенную государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости эскизного проекта благоустройства дворовых территорий Ленинского района г. Чебоксары.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск ссылаясь на условия муниципального контракта о возложении несения затрат по проведению экспертизы на исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны извещены в определении суда от 25.03.2019.

Поскольку стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, (заказчик) и акционерным обществом «Головной проектно – изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (АО «Чувашгражданпроект», исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, на основании результатов проведения открытого конкурса, протокола № 0815300003217000015 от 14 марта 2017 года, заключили муниципальный контракт от 29.03.2017 № 2017.041 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства дворовых территории Ленинского района города Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.2 контракта его цена включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1.8 Технического задания истец передает эскизный проект на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости с последующей передачей результатов работ ответчику с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости до 28.04.2017.

В этой части требования контракта исполнены истцом, который самостоятельно оплатил стоимость государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по следующим платежным поручениям:

- от 26.05.2017 № 415 по договору от 24.05.2017 № 231/Дс на сумму 24 341 руб. 16 коп;

- от 26.05.2017 № 416 по договору от 24.05.2017 № 225/Дс на сумму 30 663 руб. 33 коп;

- от 26.05.2017 № 417 по договору от 24.05.2017 № 223/Дс на сумму 27 037 руб. 77 коп;

- от 26.05.2017 № 418 по договору от 19.05.2017 № 205/Дс на сумму 19 500 руб.;

- от 26.05.2017 № 419 по договору от 19.05.2017 № 204/Дс на сумму 20 840 руб. 73 коп;

- от 26.05.2017 № 420 по договору от 19.05.2017 № 206/Дс на сумму 21 505 руб. 83 коп;

- от 26.05.2017 № 421 по договору от 19.05.2017 № 207/Дс на сумму 22 946 руб. 40 коп;

- от 26.05.2017 № 422 по договору от 19.05.2017 № 208/Дс на сумму 19 500 руб.;

- от 30.05.2017 № 437 по договору от 26.05.2017 № 245/Дс на сумму 25 446 руб. 33 коп;

- от 30.05.2017 № 441 по договору от 26.05.2017 № 253/Дс на сумму 37 649 руб. 49 коп;

- от 30.05.2017 № 447 по договору от 29.05.2017 № 254/Дс на сумму 19 802 руб. 94 коп

- от 30.05.2017 № 448 по договору от 25.05.2017 № 233/Дс на сумму 28 555 руб. 77 коп., всего на сумму 297 789 руб. 26 коп.

Истец полагает, что им понесены расходы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства дворовых территорий Ленинского района г. Чебоксары в сумме 297 789 руб. 26 коп., а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявлено требование о возмещении понесенных расходов.

Претензией от 27.12.2017 № 1377 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы за поведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, поскольку пунктом 35 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденным Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, а требования без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии настоящим исковым заявлением.

Возникший между сторонами спор регулируется нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Поскольку предметом контракта является оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства дворовых территорий Ленинского района города Чебоксары согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), проектная документация подлежит обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

Пунктом 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр следует направить заказчику для рассмотрения.

Подпунктом 7 пункта 1.8 приложения к контракту истец должен передать результаты работ с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении контракта истцу было известно о необходимости получения государственной экспертизы проектной документации, им подписан контракт на условиях исполнения своих обязательств (пункт 3.1.17 контракта, подпункт 7 пункта 1.8 приложения к контракту), в связи с чем он несет риски предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установил, что понесенные истцом расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы понесены в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту и не подлежат возврату.

Так, пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.12, 3.1.17, 3.2 контракта возлагают на исполнителя, истца по делу, обязанность оказания услуг по разработке эскизного проекта. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего, предусмотренного контрактом объема услуг, в том числе затрат, возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и не может изменяться. Согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отнесено сторонами к обязанности исполнителя. Правом исполнителя является требование своевременной оплаты оказанных услуг.

Иных условий муниципального контракта, относящихся к порядку проведения оплаты государственной экспертизы, суд не установил.

Признаков несоответствия действующему законодательству (ничтожности) отдельных условий спорного контракта судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку контрактом на истца возложена обязанность получения государственной экспертизы проектной документации, суд полагает, что истец, оплатив счета на получение экспертизы по государственному контракту № 2017.041 на оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства дворовых территорий Ленинского района г. Чебоксары исполнил взятые на себя обязательства. Между тем, передача полномочий заказчика по получению государственной экспертизы законодательством не запрещена.

Договоры от 19.05.2017 № 204/Дс, от 19.05.2017 № 205/Дс, от 19.05.2017 № 206/Дс, от 19.05.2017 № 207/Дс, от 19.05.2017 № 208/Дс, от 24.05.2017 № 223/Дс, от 24.05.2017 № 225/Дс, от 24.05.2017 № 231/Дс, от 25.05.2017 № 233/Дс, от 26.05.2017 № 245/Дс, от 26.05.2017 № 253/Дс, от 29.05.2017 № 254/Дс на проведение государственной экспертизы, заключенные между истцом и автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики не содержат условий о том, что истец выступал от имени и в интересах ответчика.

Доказательств того, что цена контракта не включала в себя все расходы исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обязанность возмещения понесенных расходов ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов