Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-23628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23628/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4872587,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о взыскании 4872587,8 руб., в том числе 4688395,32 руб. задолженности по договору субподряда от 06.06.2016 № 22-СП и 184192 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части задолженности до 2688395,32 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 26.10.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 26.10.2017 в 11 ч. 25 мин судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца представил оригинал мирового соглашения и просил его утвердить.

Представитель ответчика возражал против утверждения мирового соглашения, просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлен счет на оплату работ, надлежащим образом оформленный.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 22-СП от 06.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте «Строительство а/д «ст. Калитвенская –х.ФИО4» от км 6+379 до км 10+831» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки согласно условий контракта.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 25000000 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ до 10.12.2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так заказчик обязуется оплатить 500000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Остальную сумму в размере 24500000 руб. заказчик выплачивает частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика осуществляющего строительный контроль действующим по контракту и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ, проверенной заказчиком, подписанной заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение 60 дней.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № № 1/2 от 25.08.2016, 1/9 от 25.08.2016, 2 от 11.10.2016, 3 от 23.11.2016, 4 от 12.12.2016 на сумму 27374965,8 руб., которые подписаны заказчиком. Также в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 5 от 17.05.2017 на сумму 524527,7 руб., который ответчиком не подписан.

Оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 2688395,32 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование наличия задолженности представил акты выполненных работ № ½, 2, 3, 4 от 25.08.2016, которые подписаны представителем заказчика, а также акт выполненных работ № 5 от 17.05.2017.

Суд признает факт выполнения работ истцом по одностороннему акту № 5 от 17.05.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлен акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.05.2017 в адрес ответчика, согласно письму от №38 от 17.05.2017.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Возражений относительно качества выполненных работ акт не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором субподряда от 06.06.2016 № 22-СП, актами о приемке выполненных работ № ½, 2, 3, 4 от 25.08.2016, № 5 от 17.05.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 2688395,32 руб.

Доводы ответчика о неправильном оформлении счетов на оплату не могут служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку основанием для оплаты является акт выполненных работ, при этом материалами дела подтверждается факт принятия данных работ заказчиком – Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (справка КС-3 от 16.12.2016, акт совместного осмотра дороги от 14.06.2017).

Кроме этого в представленном в дело мировом соглашении ответчик признал наличие задолженности в сумме 2688395,32 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2688395,32 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 184192 руб. за период с 13.02.2017 по 24.07.2017.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу договора, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 8,5 %).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 173959,6 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000424 от 21.07.2017 в размере 874,22 руб. В остальной части судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 46488,78 руб. подлежит отнесению на ответчика, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2688395,32 руб. задолженности, 173959,6 руб. неустойки, а также 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46488,78 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.