Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А50-6832/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6832/2017
05 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи и аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДАТА+» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: АО «ПРОГНОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Суд установил:

ООО «ДАТА+» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском АО «ПРОГНОЗ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №3-2015/125-МВР от 18.03.2016 в размере 15 000 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Определение о назначении дела в предварительном судебном заседании, основном судебном разбирательстве, получено ответчиком, о чем имеются уведомления о вручении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3-2015/125-МВР (далее – договор, л.д. 12-18).

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить обусловленную техническим заданием составную часть работ по созданию и внедрению Федеральной информационной системы по предоставлению земельных участков гражданам Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а последний принять и оплатить результаты работ (п.1.1 договора).

Цена договора установлена в сумме 1 500 000 руб. Оплата производится по факту выполнения всех работ и принятия их заказчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения в совокупности следующих условий: надлежаще оформленного и подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки работ, получения от исполнителя счета на оплату и получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика по контракту (пункт 4.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил работы (оказал услуги) по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2016. Акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей (л.д. 34).

На оплату выставлен счет №3-2015/125-МВР от 02.06.2016 и счет-фактура №48 от 02.06.2016 (л.д. 35-36).

До подачи искового заявления истец направил ответчику претензии №155 от 07.07.2016, №171 от 04.08.2016 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 37-44).

В ответе на претензию (исх. от 17.08.2016 №825/М-16) ответчик со ссылкой на финансовые трудности, указал, что предпримет все возможные меры для погашения задолженности в ближайшее время (л.д. 45).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА+» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 15 000 000 руб. 00 коп. основной долг.

3. Взыскать с Акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА+» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина