Решение от 20 января 2021 г. по делу № А03-10687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-10687/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, об отмене решения от 13.07.2020 по делу № 022/06/31-534/2020 по жалобе на положения аукционной документации № 0117100002820000081,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 14 от 16.03.2020), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 7 от 16.03.2020),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 2371/8 от 21.05.2020, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения от 13.07.2020 по делу № 022/06/31-534/2020 по жалобе на положения аукционной документации № 0117100002820000081.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, не установив в аукционной документации требование к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки Лицензии (или иного документа дающего такое право) на осуществление охранной деятельности, а так же не установив требование о наличии прав на осуществление охраны объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, Заказчиком нарушены нормы Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя на заявлении настаивали, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 заказчиком - управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117100002820000081 «Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации».

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0117100002820000081 «Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации». Жалоба мотивирована тем, что заказчик неправомерно не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку техническое обслуживание охранной и охранно-пожарной сигнализации является одним из видов охранных услуг.

Решением от 13.07.2020 по делу № 022/06/31-534/2020 УФАС по Алтайскому краю пришло к выводу, что требование о наличии только лицензии МЧС на осуществление технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является достаточным, поскольку объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации как единой системы, а не только охранной сигнализации, и признало указанную жалобу необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 раздела 4 аукционной документации работы по техническому обслуживанию распространяются на систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации представляет собой комплекс организационно - технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям нормативной и эксплуатационной документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, заказчиком закупаются услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации как единой системы, а не только охранной сигнализации.

Согласно п. 5 информационной карты аукционной документации участник закупки должен иметь лицензию на осуществление деятельности являющейся предметом аукциона (п. 15 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1225; Письмо МЧС РФ от 11 марта 2010г. № 19-1-15-1282 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Письмо МЧС России от 1 февраля 2013г. № 19-1-13-381).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности подлежащих обязательному лицензированию.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, согласно которому МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ включен в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, МЧС России осуществляется лицензирование деятельности по техническому обслуживанию систем не только пожарной, но и охранно-пожарной сигнализации и их элементов.

Согласно пояснениям заказчика, данным в рамках рассмотрения жалобы, предметом закупки являются услуги по техническому обслуживанию ОПС, а не услуги по охране объекта с осуществлением работ по обслуживанию технических средств охраны, на которую распространяются требования п. 32 (частная охранная деятельность) ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 3 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах УФАС по Алтайскому краю правомерно пришло к выводу, что требование о наличии у участника закупки лицензии МЧС России на выполнение работ, являющихся предметом закупки, является достаточным, в действиях заказчика нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое решение, требование о наличии только лицензии МЧС на осуществление технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является достаточным, поскольку объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации как единой системы, а не только охранной сигнализации.

Необходимо отметить, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020г. заявитель не принимал участие в закупке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что по итогам закупки победителем признан индивидуальный предприниматель, в то время как Закон о частной охранной деятельности содержит определенные требования к частной охранной организации.

Данный довод не подлежит рассмотрения, поскольку охранные услуги не являются объектом закупки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО5