Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-8798/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8798/2020
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзито" (ИНН 6316246097, ОГРН 1186313053970)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

о взыскании 100912 рублей 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Феткуллова Г.К., представитель по доверенности № 5/2021 от 06.08.2021 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от ответчика – Гришин В.Д., представитель по доверенности от 01.11.2021 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Экзито" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" с требованием об отмене решения об одностороннем расторжении контракта 0362200038219001200 от 19.11.2019г., взыскании размере 67 162 руб. – долга, обязании Ответчика вернуть обеспечительный платеж в размере 6 750 рублей, возмещении транспортных расходы в размере 10 000 рублей, взыскании с Ответчика расходов на юридические услуги по договору Ю-04-02/20 от 14.02.2020г. в размере 15 000 руб., взыскании штрафа с Ответчика в размере 2 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 027 рублей, а также о признании недействительным требования Ответчика о взыскании штрафа в размере 14 432 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по делу №А60-8798/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу №А60-8798/2020 возобновлено.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит отменить решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 6 750 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., штраф за отказ от приемки товара дважды в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 027 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Главного врача Трофимова Игоря Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Экзито», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Директора Вахламовой Марии Алексеевны, действующего на основании Устава, вместе именуемые «Стороны», в соответствии с законодательством Российской Федерации и по результатам проведения электронного аукциона (указывается способ определения поставщика, 192665808158566580100100260102222000) на основании (указывается основание заключения контракта) протокола подведения итогов электронного аукциона № 0362200038219001200 от "07" ноября 2019 г. заключили государственный контракт 0362200038219001200 от 19.11.2019г.

В соответствие с п. 2.2. Цена контракта составляет: 67 162.50 руб. (Шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два рубля 50 копеек), НДС не облагается (далее - цена контракта).

Согласно п. 1.1.; 1.6.; Поставщик обязуется произвести поставку патологоанатомических мешков для ГБУЗ СО СОКБ №1 (далее - Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 2), Заказчику в срок, указанный в п. 1.6. контракта, в порядке, установленном разделами 4-5, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно спецификации Поставщик обязуется поставить Товар:

Наименование товаров, марка, модель

(В случае, если на товар имеется регистрационное удостоверение и/или сертификат соответствия (декларация о соответствии), то данные о товаре указываются в точном

соответствии с

данными

регистрационного

удостоверения

и/или

сертификата соответствия (декларации о соответствии) или данные о товаре указываются в том виде, как это указано в описании объекта закупки)

Наименовали

е товаров,

марка.

модель,

(указываются

в том виде,

как это

указано

Поставщике

м в заявке на

участие)

Полные технические характеристики (указываются в точном соответствии с теми значениями, в том же порядке и объеме, в котором были указаны в заявке на участие)

Страна

происхождения, фирма-производитель

Едини на измерения

Кол-во

Цена, руб.

КОП,

(без НДС)

Ставка

НДС%

Цена, руб. коп.

(СНДС)

Сумма, руб.коп.


Торговое

Торговое

Размер

Россия

шт

450

149Д5

—
149,25

67162,50


наименование:

наименовали

Ш*да00)*(2100>м



«Мешок

е: «Мешок

Материал -



патологоанатоми

патологаанат

полиэтилен



чес кий»

омический»

Толщина материала-



Товарный знак

Товарный

200микрон



отсутствует.

знак

Замок молния по



Мешки

отсутствует.

всей длине-*



патологоанатоми

Мешки

наличие



чсские

патологоанат

Цвет- черный



омические



Согласно п. 1.6. Срок поставки Товара: с момента заключения контракта, до 20.12.2019г. Истец осуществил поставку Ответчику 18.12.2019г..

В ходе приемки 23.12.2019г. приемочной комиссии Ответчика было выявлено несоответствие качества поставленного Товара, а именно несоответствие толщины в микронах. В тот же день был составлен Акт о соответствии (несоответствии) поставленной продукции установленным требованиям б/н от 23.12.2019г.

В соответствии с 5.4. в установленное в соответствии с требованиями настоящего контракта время и в установленном месте для оценки поставляемого Товара на предмет соответствия спецификации, проверки наличия всех необходимых сопроводительных документов и правильности их оформления собирается специальная комиссия, которая совместно с представителем Истца, проводит экспертизу соответствия поставляемого Товара (партии Товара) всем требованиям контракта.

Согласно ч. 6 ст. 94 № 44-ФЗ по решению Ответчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Решение заказчика о создание специальной комиссии является правом, а не обязанностью, однако закон четко устанавливает, что если заказчик решает воспользоваться данным правом, что собственно и подтверждается включением в договор П.5.4., созданная комиссия в обязательном порядке должна состоять не менее из 5 человек. Неуказание в договоре количества человек из которых должна состоять специальная комиссия, не является основанием для создание комиссии в меньшем количестве, тем более заключенный сторонами договор не может противоречить законодательству РФ, в том числе 44ФЗ РФ. Так же стоит заметить, что в форме составленного

В акте составленным Ответчиком отмечено галочками только два члена комиссии, а подтверждение присутствия и утверждения о том что товар является некачественным в виде подписи только одно. Соответственно Ответчиком было нарушено условие приемки товара.

27.12.2019г. по электронной почте была получена претензия 201-01-15-01/2258 согласно которой Ответчик требует замену поставленного ранее товара Истцом.

В заключенном сторонами договоре не указан срок замены товара в случае обнаружения недостатков при приемке товара, в связи с чем считаем что целесообразно по аналогии применить п.5.5.5 договора.

Согласно п. 5.5.5. договора если о ненадлежащем качестве товара стало известно после приемки, то Ответчик уведомляет Поставщика о данном факте. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, в срок установленный Ответчиком.

При предъявлении претензии Ответчик не указал срок замены товара, в ответ, по электронной почте, Истец 30.12.2019г. уведомил Ответчика, о том что замена товара состоится до 31.01.2020г., а так же указал на нарушения условий приемки. 22.01.2020г. Истцом было получено ответное письмо, в котором Ответчик приводит свои доводы относительно допущенных нарушений со своей стороны.

Согласно ст. 1 ФЗ 44 РФ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе особенностей исполнения контрактов, т.е. Ответчик не имеет права игнорировать условие о составе приемочной комиссии.

Согласно контракту, он вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по 31 декабря 2019 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, так же в соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон но договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку окончание действия договора не влечет окончание исполнения сторонами обязательств, Истец указал правомерный срок замены товара.

21.01.2020г Истец осуществил поставку товара Ответчику, однако Ответчик в процессе приемки отказался принимать товар, ссылаясь на несоответствие толщины поставленного товара. Истец в свою очередь выразил несогласие с этим.

Ответчику было предложено взять товар на ответственное хранение и провести экспертизу с привлечением эксперта либо опечатать товар дли проведения экспертизы с привлечением эксперта Истцом, однако Ответчик по неизвестным причинам отказался. Так же представителю Истца не был представлен на подпись акт о несоответствии поставленной продукции установленным требованиям, что является нарушением условий договора.

Данные факты подтверждаются полученным от перевозчика уведомлением о непринятии груза грузополучателем (Ответчиком) от перевозчика ИП Волкова М.В., так же в данном уведомление были зафиксированы факты непредставления Ответчиком на подпись представителю Истца акта о соответствии (несоответствии) поставленной продукции установленным требованиям, отказ от взятия на хранения товар для проведения экспертизы с привлечением эксперта, отказ от опечатывания товара для проведения экспертизы с привлечением эксперта Истцом.

В ответном письме Истец дал поручение перевозчику самостоятельно опечатать часть товара на своем складе, и передать на склад грузоотправителя груз с уже отпечатанной частью товара, Перевозчик данное поручение исполнил.

Истец не имеет личный автотранспорт для осуществления поставок контрагентам. Между ООО "Экзито" и ИП Волков М.В. заключен договор перевозки груза № 9 от 16.01.2020г., и № 13 от 21.01.2020г (на возврат товара) поставка товара Ответчику подтверждается подписанными Истцом и перевозчиком заявками по маршрутам:

г. Самара, ул. 5-ый поселок Киркомбината 12 - г.Екатеринбург, ул. Волгоградская 185, центральный склад

г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 185, центральный склад - г.Самара, ул. 5-ый поселок Киркомбината 12,

а так же платежными поручениями за оказанные услуги перевозки.

Поскольку выданной Истцом доверенностью на представителя принимающего участие в поставке товара Ответчику не предоставлены полномочия о принятии решения о переадресации груза, возврат товара грузоотправителю, то есть Истцу, осуществлялся на основании сг.67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, которые гласят, что переадресовка груза осуществляется в следующем порядке; водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз, далее перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза.

На основании вышеизложенного Истец считает уведомление полученное от перевозчика надлежащим доказательством нарушений условий контракта со стороны Ответчика.

В соответствии с п.7.2. настоящего контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Ответчик по требованию Истца обязуется оплатить неустойки (штрафы, пени). Согласно п.7.4. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в в соответствие с п.7.5. и устанавливается в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения договора, т.е. сумма штрафа составляет 2000 рублей.

27.01.2020г Истцом была получена претензия от Ответчика № 201-01-15-01/97 от 27.01.2020г., в которой последний попытался обосновать свое непринятие товара изложив недостоверные факты. Ответчик указал, что представитель Истца отказался от подписания товара, однако это не соответствует действительности, к тому же при первом отказе в приемке представитель Истца ставил свою подпись, что подтверждает еще раз, что Истец несет ответственность за свой товар и не избегает ее.

Ответчик в своих доводах ссылается на акт несоответствия, однако до сих пор данный акт не был предоставлен, так же Ответчик ссылается в обеих претензиях по поставке товара на служебные записки эколога Кужиной А.С., однако Кужина А.С. не принимала участие в приемке товара, как 23.12.2019г так и 21.01.2020г., что подтверждает составленным актом несоответствия от 23.12.2019г., в связи с чем Истец считает, что служебная записка не может являться доказательством некачественности поставленного товара. Так же Истец считает, что в случае предоставления Акта со стороны Ответчика в процессе судебного заседания с вписанием вышеуказанного лица будет являться фальсифицированным. Исходя из контракта следует, что при приемки составляется именно акт несоответствия, а не служебные записки, тем более от лиц которые не принимали участвие в приемки товара. Истец 03.02.2020г. исх.08-ОП в ответ на претензию Ответчика выразил несогласие с данной претензией и опровержение указанных им обстоятельств, запросил данные по микрометру, его технические характеристики, методику по которой измерялись поставленные пакеты на толщину, для ускоренного процесса разрешения возникшего спора.

11.02.2020г. был получен ответ от Ответчика № 201-01-15-01/184 от 11.02.2020г. в котором Ответчик указал, что при проверке товара был использован поверенный микрометр МКН 25, серийный номер 190400288, свидетельство о поверке 71016К-19.

Согласно п.1 Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" настоящий порядок устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Согласно п.7 Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При проверке свидетельства 71016К-19 на официальном портале Федеральной государственной информационной системе Росстандарта - Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений расположенный по URJL адресу "fgis.gost.ru" данное свидетельство обнаружено не было.

Документов подтверждающих поверку микрометра и его другие характеристики заявленные в ответе Ответчиком представлено не было.

Поверка является совокупностью действий, выполняемых для определения или оценки погрешностей микрометра и установления его пригодности к применению. Микрометр без поверки является непригодным для использования проверки толщины товара.

В своем ответе Ответчик рекомендовал обратиться за разъяснениями по вопросам методики осуществления процесса осуществления проверки к представителю Истца, участвующему в данной приемке.

В соответствии с договором, представитель Истца не обязан иметь специальных экспертных знаний по правилам проверки поставляемого товара по толщине, в связи с чем Истец запросил детальный процесс приемки у Ответчика.

19.02.2020г Истец по электронной почте получил уведомление о решении об одностороннем расторжении контракта 0362200038219001200 от 19.11.2019г.

В обосновании своего решения Ответчик указал, что Истец задержал поставку более чем на пять рабочих дней и не поставил товар до настоящего времени.

Истец с данным решением не согласен, считает что Ответчик злоупотребляет правом предусмотренным п.9 ст. 95 ФЗ 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставка товара была осуществлена, однако Ответчик неправомерно отказался от товара надлежащего качества и нарушил правила приемки товара, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты.

При принятии решения по настоящему делу суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного товара требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта.

В силу ст. 153 и ст. 154 ГК РФ решение об одностороннем расторжении контракта является односторонней сделкой, поскольку оно направлено Истцу с целью прекращения прав и обязанностей по заключенному договору.

Ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является недействительным на основании ст. 167 ГК РФ.

На основании с п.3.2.1., п.3.3.2. договора, ст.309, ст. 513, ст. 516 ГК РФ Ответчик обязан принять товар и оплатить его, в установленном договором и действующим законодательством РФ.

С учетом того, что Ответчик неправомерно отказался от товара поставленного 21.01.2020г., отказать в удовлетворении требования штрафов в размере 14 432,5рубля по п.7.9. и 7.12. настоящего договора.

На основании п.6.1. Ответчику был перечислен обеспечительный платеж в сумме 6 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1495 от 08.11.2019г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.11.2020 по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Самара" (юр. адрес: 443001, Россия, г. Самара, ул. Ульяновская/Ярморочная, д. 52/55, почтовый адрес: 443022, г. Самара, Гаражный проезд 3, литер Е) эксперту: Петрову Сергею Степановичу.

Платежным поручением № 1124 от 23.10.2020 ООО "Экзито" внесло на депозит суда сумму в размере 40 000 рублей для оплаты расходов по проведению экспертизы.

Проведение экспертизы было закончено 23.07.2021 заключение эксперта 23.07.2021 № 316/21 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 302.07.2021г.

Таким образом, расходы ООО "Экзито" связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-14-02/20 от 14.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 15000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Отменить решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) принять и оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экзито" (ИНН 6316246097, ОГРН 1186313053970) товар по государственному контракту 0362200038219001200 от 19.11.2019г. в размере 67162 рубля 00 копеек.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" (ИНН 6316246097, ОГРН 1186313053970) сумму обеспечительного платежа в размере 6 750 руб., штраф за отказ от приемки товара в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" (ИНН 6316246097, ОГРН 1186313053970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 027 руб.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" (ИНН 6316246097, ОГРН 1186313053970) расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв