Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А53-3888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3888/2022
19 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Юг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 280 881,07 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Юг» о взыскании убытков в размере 220 881,07 рублей.

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

Ответчик направил отзыв на заявление, просил отказать во взыскании убытков.

Истец направил возражения на отзыв, указав, что иск является обоснованным, доказательства причинения убытков доказаны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 апреля 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 апреля 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» 15.04.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.04.2022) направило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Один медиа плюс» (заказчик) и ООО «Медиа-Юг» (исполнитель) заключен Договор № 31/3 от «01» марта 2019 года об услугах по размещению рекламной информации на средствах наружной рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение комплекса работ по демонстрации рекламной информации на средствах наружной рекламы, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истец указал, что с «01» апреля 2021 года ответчик отказался от исполнения своих обязательств по Договору, а именно, произвел демонтаж рекламно-информационных материалов (баннеров) на конструкциях наружной рекламы (19 конструкций), в нарушение п. 7.4. и договора по которому, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут любой из Сторон в случае существенного нарушения другой Стороной договорных обязательств с обязательным уведомлением о расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно, расторгнут договор № 00656-045/2020 от 31.01.2020 между ООО «Один медиа плюс» и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ».

Согласно договору ООО «Один медиа плюс» предоставлял размещение рекламных материалов заказчика на 50 конструкциях наружной рекламы, из которых размещение на 19 предоставлял по договору с ответчиком - ООО «Медиа-Юг».

«18» мая 2021 года ООО «Один медиа плюс» получил уведомление о расторжении договора № 00656-045/2020 от 31.01.2020 с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», в связи с нарушением договорных обязательств в части не размещения наружной рекламы ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с 01.04.2021 на 19 рекламных конструкциях.

В связи с неисполнением ООО «Медиа-Юг» обязательств по договору № 31/3_от «01» марта 2019 года с 01 апреля 2021 года не была размещена реклама клиента истца (ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ») на 19 рекламных конструкциях.

В связи с чем, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» применило по отношению к ООО «Один медиа плюс» штрафные неустойки согласно договору № 00656-045/2020 от 31.01.2020.

За неисполнение ООО «Один медиа плюс» обязательств по размещению рекламных материалов на 19 конструкциях в период с 01.04.2021 по 18.05.2021 неустойка составляет 17 361, 47 руб., штраф -203 519, 6 руб., а всего 220 881, 07 руб.

ООО «Один медиа плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее-ответчик) о признании расторжения договора незаконным, взыскании задолженности в сумме 700 259 руб., пени в размере 583, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-20428/2021, суд произвел зачет зачета взаимных требований в части заявленной ООО «Один медиа плюс» в отношении ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» пени и штрафов в общей сумме 220 881, 07 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 1 319 688, 73 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 15АП-23805/2021 по делу № А53-20428/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-20428/2021 изменить. Изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 010 897,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей.

Таким образом, истец полагает, что размер убытков составляет 220 881,07 рублей.

Претензия № 12/04/21 от «12» апреля 2021 года о возмещении убытков оставлена ООО «Медиа-Юг» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик с 01.04.2021 отказался от исполнения своих обязательств по Договору, что повлекло для истца убытки в размере 220 881,07 рублей.

Как следует из п. 1.2 договора № 31/3 от 01.03.2019, порядок, сроки и стоимость выполненных работ, технические характеристики и места расположения рекламных установок исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования существенных условий оказания услуг в течение апреля 2021 года и доказательств противоправности поведения ответчика.

Более того, об отсутствии вышеуказанного согласования также указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-13065/2021, оставленное без изменения проставлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022.

В указанных выше судебных актах, суды указали, что исходя из предоставленной истцом в материалы дела переписки, сторонами только обсуждалась возможность размещения рекламного материала в следующий период - с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года. Из указанной переписки следует, что для монтажа нового креатива на апрель истцу необходимо было оплатить остаток суммы за март 2021 года, подписать новое приложение № 26 от 19.03.2021 года за период размещения апрель - июнь 2021 года и оплатить в полном объеме услуги по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях за апрель 2021 года. Однако, в последующем стороны не смогли согласовать существенные условия оказания услуг в течение апреля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств освобождает лицо, на них ссылающееся, от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении другого дела, что представляется собой общее правило о распределении бремени доказывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Выводы по делу по делу № А53-13065/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стороны не смогли согласовать существенные условия оказания услуг в течение апреля 2021 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию услуг в спорный период.

Из изложенного следует, что общество не представило объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЛебедева Ю. В.