Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А13-3088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3088/2017
город Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» (ОГРН <***>) к Администрации Старосельского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 953 027 руб. 62 коп., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района,

при участии от истца – директора ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2016, ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» (далее - ООО «Чистая продукция», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Старосельского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 953 027 руб. 62 коп., в том числе расходы истца на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 514 765 руб. 48 коп., подтвержденные локальным сметным расчетом от 31.07.2013, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком 31.07.2013, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком 07.11.2013; расходы истца по оплате арендной платы за период с 01.07.2011 по апрель 2014 года в сумме 109 033 руб. 05 коп.; невозвращенный налоговой инспекцией НДС с арендной платы за период с 01.07.2011 по первую половину 2013 года в сумме 6 900 руб. 00 коп.; плата за услуги банка по обслуживанию истца за период с 16.09.2011 по 13.10.2016 в сумме 29 394 руб. 01 коп.; плата за отопление арендованных помещений в 2011 – 2016 годах в общей сумме 133 999 руб. 39 коп.; расходы истца по оплате услуг ООО «Землемер» за межевание земельного участка, оплаченные по платежному поручению от 22.02.2013, в сумме 6 200 руб. 00 коп.; расходы истца по оплате госпошлины за регистрацию права по платежному поручению от 04.02.2013 в сумме 600 руб.; расходы истца по оплате услуг ГП «Вологдатехинвентаризация» за техническую инвентаризацию арендованного имущества в сумме 4 563 руб. 00 коп.; оплата истцом услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в сумме 42 285 руб. 01 коп.; расходы истца на оплату госпошлины в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 26 от 26.10.2012; оплата истцом услуг ФБУЗ государственный центр агрохимической службы «Вологодский» в сумме 4 436 руб. 08 коп., которые отражены в акте сверки взаимных расчетов; расходы истца по оплате юридического и бухгалтерского обслуживания деятельности истца в общей сумме 58 850 руб. 00 коп.; расходы истца по оплате электроэнергии в сумме 2 501 руб. 60 коп.; оплаченная истцом госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 7 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12.2012; расходы истца по оплате ООО «Эксимтест» работ, связанных с регистрацией декларации о соответствии на воду питьевую в сумме 29 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования истец ссылается на передачу ответчиком в аренду имущества со скрытыми недостатками (отсутствие канализации) по договору аренды помещения от 01.07.2011, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения, оплату арендной платы за весь период действия договора, иных расходов, связанных с деятельностью истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве с исковыми требованиями истца не согласился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Вологодский муниципальный район находилось здание бани, общей площадью 211,5 кв.м, инвентарный номер 8631, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино.

По договору от 01 января 2006 года № 22 указанное здание было передано в безвозмездное пользование администрации Пудегского сельского поселения.

Правопреемником Пудегского сельского поселения в настоящее время выступает Старосельское сельское поселение.

Администрация (арендодатель) и ООО «Чистая продукция» (арендатор) 01 июля 2011 года с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по результатам торгов заключили договор аренды помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения № 1 и № 2, общей площадью 30,8 кв.м, в здании неработающей бани, находящейся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, в соответствии с приложением № 1 (план бани).

Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 января 2013 года.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2013 года к договору аренды стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой срок начала аренды установлен со дня заключения договора – 01 июля 2011 года.

Пунктом 1.2 договора определено, что арендуемое помещение находится в состоянии, требующем капитального ремонта (замена дверей, ремонт окон, ремонт полов и перегородок, ремонт кровли, замена электропроводки и светильников, замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов, облицовка стен и потолка, покраска стен и потолка).

В силу пункта 1.3 договора арендатор обязуется провести ремонт самостоятельно. Средства, потраченные на проведение капитального ремонта, арендодатель возместит арендатору из арендной платы на основании дополнительного договора.

Цель использования помещения – для производства питьевой воды (пункт 1.4 договора).

Письмом от 08.09.2014 № 20, направленным ООО «Чистая продукция» в адреса Администрации и Комитета, истец указал ответчику и третьему лицу, что сданное в аренду имущество не соответствует условиям договора, так как в помещениях отсутствует канализация, которую по договору планировали ремонтировать. Выявленные недостатки не позволяют использовать имущество по назначению для производства воды. Так как арендодатель отказывается подтвердить ранее принятое решение о замене помещения без канализации на соседнее помещение № 3 с канализацией, ООО «Чистая продукция» просило устранить недостатки арендованного имущества.

Администрация в письме от 18.09.2014 № 708 сообщила, что не является собственником помещения и предложила урегулировать вопрос с собственником.

Комитет в письме от 11.09.2014 № 557/10-1-18 сообщил истцу, что средств на восстановление системы канализации в бюджете не предусмотрено.

В ответ на предложение истца о расторжении договора Комитет указал на нецелесообразность досрочного расторжения договора.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-4801/2016. Данным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-4801/2016 договор аренды помещений от 01.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» и администрацией Старосельского сельского поселения, расторгнут.

ООО «Чистая продукция», ссылаясь на то, что в период действия договора аренды выполнило работы по капитальному ремонту арендованного имущества, общая стоимость которых составила 514 765 руб. 48 коп., а также понесло расходы по оплате арендной платы и иные расходы, связанные с деятельностью общества, обратилось в суд с иском на основании ст.15, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку требования истца заявлены в связи с проведением работ в рамках договора аренды помещения от 01.07.2011, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Чистая продукция» ссылалось на то, что в период действия договора аренды, выполнило работы по капитальному ремонту этого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, о нарушении своего права на возмещение стоимости произведенного капитального ремонта истцу стало известно с момента окончания данных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком 31.07.2013, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком 07.11.2013.

Следовательно, право требования возмещения стоимости капитального ремонта либо право требования зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании ремонта - 31.07.2013, 07.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, так как с рассматриваемыми требованиями истец обратился 16.03.2017.

При этом следует отметить, что срок исковой давности следует исчислять не с даты прекращения договора аренды, а с даты окончания работ, поскольку именно после выполнения ремонта у Общества возникло право требовать возмещения понесенных затрат.

Кроме этого, под убытками Общество понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по апрель 2014 года в сумме 109 033 руб. 05 коп.

Как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-4801/2016 договор аренды помещений от 01.07.2011, был расторгнут.

Последствия расторжения договора предусмотрены в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Данная обязанность арендатора является встречной по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в аренду по договору аренды.

Поскольку договор являлся действующим вплоть до даты его расторжения (04.08.2016), то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование помещением.

В связи с изложенным, расходы по внесению в период с 01.07.2011 по апрель 2014 года арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим ответчиком обязательств по спорному договору (предоставлением имущества с недостатками) у истца возникли убытки в общей сумме 329 229 руб. 09 коп. в виде расходов на оплату третьим лицам за услуги банка по обслуживанию истца, невозвращенный НДС с арендной платы, за отопление арендованных помещений, за межевание земельного участка, по оплате госпошлины, за техническую инвентаризацию арендованного имущества, по оплате услуг ФБУЗ государственный центр агрохимической службы «Вологодский», по оплате юридического и бухгалтерского обслуживания деятельности истца, по оплате электроэнергии, оплате работ, связанных с регистрацией декларации о соответствии на воду питьевую.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако заявленные истцом в качестве прямого ущерба расходы в виде расходов на оплату третьим лицам за услуги банка по обслуживанию истца, за отопление арендованных помещений, за межевание земельного участка, по оплате госпошлины, за техническую инвентаризацию арендованного имущества, по оплате услуг ФБУЗ государственный центр агрохимической службы «Вологодский», по оплате юридического и бухгалтерского обслуживания деятельности истца, по оплате электроэнергии, оплате работ, связанных с регистрацией декларации о соответствии на воду питьевую, взаимоотношений с налоговым органом по поводу возврата НДС, возникли в ходе текущей хозяйственной деятельности предприятия и не являются убытками, возникшими в результате действий ответчика, то есть не являются утратой или повреждением имущества истца (реальный ущерб), применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств несения истцом расходов по оплате услуг ГП «Вологдатехинвентаризация» за техническую инвентаризацию арендованного имущества в сумме 4 563 руб. 00 коп. не представлены (отсутствуют платежные документы по оплате данной суммы); доказательств оплаты истцом услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в сумме 42 285 руб. 01 коп. также не представлено (представлен только акт сверки между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», где зафиксирована задолженность истца по услугам, оказанным в 2012 году); доказательств оплаты истцом услуг ФБУЗ государственный центр агрохимической службы «Вологодский» в сумме 4 436 руб. 08 коп. также не представлены (представлен только акт сверки между истцом и ФБУЗ государственный центр агрохимической службы «Вологодский», в котором отражена задолженность истца по услугам, оказанным в 2013 году), не представлено также доказательств несения расходов на капитальный ремонт в сумме 514 765 руб. 48 коп. (представлено только платежное поручение № 14 от 10.10.2013 на сумму 43 086 руб. 50 коп.).

Кроме того, как указано выше, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, помимо истечения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости капитального ремонта, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании расходов по услугам банка по обслуживанию истца за период с 16.09.2011 по 16.03.2014, расходов по оплате услуг ООО «Землемер» за межевание земельного участка, оплаченных по платежному поручению от 22.02.2013 в сумме 6 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины за регистрацию права по платежному поручению от 04.02.2013 в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в сумме 42 285 руб. 01 коп. (поскольку в представленном акте сверки указано на дату оказания услуг - 2012 год), расходов на оплату госпошлины в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 26 от 26.10.2012, расходов по оплате услуг ФБУЗ государственный центр агрохимической службы «Вологодский» в сумме 4 436 руб. 08 коп. (также в представленном акте сверки отражена дата возникновения обязательств истца - 2013 год), расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 7 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

     В иске обществу с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» к Администрации Старосельского сельского поселения о взыскании ущерба в сумме 953 027 руб. 62 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» госпошлину в сумме 22 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская