Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А24-4672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4322/2022
19 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/341Д; ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2022 № КЭ-18-18-21/678Д; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/433Д;

от ООО «Морозко»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2022 б/н; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А24-4672/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко»

о взыскании 10 394 647,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Морозко») о взыскании 8 653 483,61 руб долга по оплате поставленной электрической энергии за период с апреля 2019 года по июль 2021 года (спорный период) и 1 741 163,95 руб. пени за период с 24.07.2019 по 30.09.2021, а также открытой неустойки с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на его объект – рыбный цех, расположенный в п.Нагорный Елизовского района Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда перовой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 653 483,61 руб. основного долга, 2 801 548,52 руб. неустойки, 77 973 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Морозко», считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Настаивает на том, что была замена прибора учета, а не его установка. Указывает, что согласно проекту здания ответчика, выполненному в 2000 году, электроснабжение проектируемого цена предусматривалось от существующей трансформаторной подстанции, с размещением прибора учета в помещении электрощитовой, находящейся на удалении от ТП-10. Настаивает на том, что ТП-10 никогда не являлось местом установки прибора учета ООО «Морозко». Несмотря на наличие судебных актов по делу № А24-4661/2020 отмечает, что имеются судебные акты 2018 года, которыми установлен факт злоупотребления правом со стороны истца в гражданско-правовых отношениях.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное неоднократно разбирательство в суде округа откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

За время рассмотрения дела стороны неоднократно дополняли и уточнили свои позиции в письменных дополнениях и пояснениях к кассационной жалобе и отзыву на нее.

До начала судебного разбирательства ООО «Морозко» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе технического отчета от 03.11.2022, акта экспертизы от 07.12.2022, заявления от 29.11.2022), рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2000 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевое предприятие) и ООО «Морозко» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок напряжением 1 000 Вольт и выше (т.1 л.д.46), согласно которому объект потребителя – ТП-10 (рыбный цех), находится по адресу: производств.база бывшей п/ф «Восточная». Электроснабжение осуществляется от ТП-2, принадлежащей ЦЭС. Потребителю разрешена электрическая мощность в размере 200 кВт. Граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон за их техническое состояние и обслуживание устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ 10 кВ ТП-2, яч.№7. Расчетный прибор учета СА 4у-И672 М 400/5 тр-т тока, пок.2836, установлен в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха. Оплачиваемые потери электроэнергии на участке электросети от границы раздела, длиной 0,15 км, оборудованного кабелем марки АСБ-10-3Х185 и в трансформаторе, до места установки приборов учета составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии. Определена схема подключения.

Далее, 01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Морозко» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №1490Е, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае, если по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организацией (ТСО) для потребителя гарантирующий поставщик, то он обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии в объеме, предусмотренном приложением №2 до точки поставки потребителя, определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и ТСО, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по ее распределительным сетям.

Окончательный расчет за фактически потреблённую электрическую энергию осуществляется по показаниям измерительных приборов (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору (в редакции соглашения от 30.12.2008) определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу: ТП-10 (рыбный цех). Согласован прибор учета: №46106313, класс точности 2.0, тип прибора ЦЭ6803В, тр-р тока 11/12, А:400/5, расчетный коэффициент: 80. В приложении № 2 к договору определены объемы поставок.

Фактически измерительный комплекс установлен потребителем в помещении, расположенном в 70-ти метрах от определенного в договоре места установки в ТП-10.

ПАО «Камчатскэнерго» неоднократно указывало обществу «Морозко» на несоответствие фактического места установки расчетного прибора требованиям действующего законодательства и акту разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 и предлагало установить прибор учета на границе раздела сетей (в ТП-2бр) либо в месте, максимально приближенном к границе раздела (в ТП-10) (акты от 29.01.2003, от 10.02.2003, от 09.02.2017, от 15.11.2017, от 30.01.2018).

Во исполнение предписания истца о замене прибора учета с истекшим сроком поверки ООО «Морозко» в мае 2018 года заменило прибор учета №46106313 на новый поверенный прибор учета типа Меркурий 230 AR03R №31602084, однако установило его в прежнем месте (ВРУ-0,4 кВ объекта рыбзавод), направив в адрес гарантирующего поставщика заявление о проведении опломбировки прибора учета и трансформатора тока в связи с заменой по истечении срока поверки.

Актами от 08.05.2018, 20.06.2018 энергоснабжающая организация отказала ответчику в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию по следующим мотивам: нет доступа в РУ-10кВ ТП10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ кабельная линия 70 м с открытыми соединениям; электроизмерительный комплекс не принесён на границу раздела либо место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10Бр) к границе. Для допуска необходимо перенести ЭИК в место максимально приближенное к границе раздела (т.1 л.д.92, 94).

Письмом от 09.06.2018 №20/4800 ПАО «Камчатскэнерго» уведомило потребителя о том, что для решения о допуске в эксплуатацию электроизмерительного комплекса расчетного учета необходимо установить прибор учета в помещении ТП-10бр, а до момента допуска в эксплуатацию расчетного прибора количество потребления электрической энергии будет осуществляться расчетным методом по максимальной разрешенной мощности объекта энергопотребления. В случае не устранения замечаний ПАО «Камчатскэнерго» будет вынуждено установить высоковольтный прибор учета в РУ-10кВ ТП-2бр.

Поскольку подходил к окончанию годичный срок после установки нового поверенного прибора №31602084, который не был принят гарантирующим поставщиком к учету, ООО «Морозко» установило на прежнем месте (ВРУ-0,4кВ объекта) новый поверенный прибор типа Меркурий 230AR03R №36347770, в допуске которого ПАО «Камчатскэнерго» вновь отказало по причине не переноса прибора в РУ10кВ ТП-2бр, что отражено в акте от 01.03.2019 №16/28.02.19 (т.1 л.д.98).

Ввиду игнорирования обществом указаний ПАО «Камчатскэнерго» о необходимости перенести измерительный комплекс на место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10бр) к границе разграничения балансовой принадлежности, последнее установило прибор учета №007251132192285 в РУ-10кВ ТП-2бр, и для принятия участия в допуске прибора учета уведомило ООО «Морозко» письмом от 17.04.2019 №25/3507.

Актом от 20.05.2019 №1/16.05.19 данный прибор допущен в эксплуатацию, о чем ООО «Морозко» извещено письмом от 31.05.2019 №15/5119 с направлением копии этого акта и соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения места установки прибора учета и точки учета электрической энергии.

Определив количество поставленной на объект ООО «Морозко» электрической энергии за период с апреля 2019 года по 19.05.2019 расчетным способом исходя из разрешенной максимальной мощности электроустановок потребителя (на сумму 1 173 080,45 руб.) и за период с 20.05.2019 по июль 2021 года на основании сведений прибора учета в РУ-10кВ ТП-2бр (на сумму 9 660 090,31 руб.), ПАО «Камчатскэнерго» выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 833 170,76 руб., из которых ответчик оплатил 2 179 687,14 руб.

При этом, выполнив расчет потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) по имеющимся показаниям ближайшего периода с февраля 2017 года по январь 2018 года (по замещающей информации) со ссылкой на установленный в рамках дел №А24-5254/2018, №А24-7949/2018, №24-8639/2018 факт неправомерности отказа ПАО «Камчатскэнерго» допустить новый прибор учета к эксплуатации после его замены в согласованном сторонами месте его установки, ООО «Морозко» настаивало на отсутствии задолженности за спорный период, тогда как по расчету истца сумма основного долга ответчика составила 8 653 483,62 руб.

Неурегулирование в досудебном порядке возникших между сторонами разногласий по количеству потребленной электрической энергии за спорный период с учетом противоречий относительно места установки прибора учета явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 539, 541 Гражданского кодекса, пунктами 2, 136, 144, 146, 148, 166, 179 Основных положений №442, пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения №530).

Установив, что изначально место установки прибора учета согласовано сторонами не на границе балансовой принадлежности электросетей и в течение длительного времени энергоснабжающая организация к месту установки прибора учета претензий не предъявляла, принимала его показания для расчетов, арбитражный суд расценил отказ ПАО «Камчатскэнерго» в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию по мотиву несогласия с местом его расположения как злоупотребление правом. При этом суд отклонил суждения истца о возможном безучётном потреблении и (или) хищении обществом «Морозко» электрической энергии как документально не подтвержденные.

На этом основании суд первой инстанции, признав неправомерным расчет истца по количеству поставленной ответчику электрической энергии в спорный период, исходя из мощности энергопринимающих устройств и по прибору учета, установленному обществом «Камчатскэнерго» в РУ-10кВ ТП-2бр, счел возможным определить количество потребленной ответчиком электроэнергии по методу замещающей информации с учетом имеющихся показаний расчетного прибора учета потребителя ближайшего периода (в частности показания за апрель 2017 года используются в апреле 2019 года, апреле 2021 года, за июль 2017 года в июле 2019 года, июле 2020 года, июле 2021 года и т.д).

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе по результатам проведения сторонами совместного осмотра точки подключения.

Отменяя судебное решение, апелляционная коллегия констатировала ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности определения объемов потребления эклектической энергии в спорный период с применением показаний прибора учета потребителя, поскольку место его установки не соответствует ни договору от 01.11.2007 №1490Е, ни акту разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000. Также апелляционный суд принял во внимание, что после осуществления реконструкции второй части здания (цеха по переработке икры) и обеспечения ее энергоснабжения самостоятельный учет потребляемой электроэнергии в указанных помещениях осуществлен не был, тогда как материалами дела не подтверждён факт того, что расположенный в электрощитовой здания рыбного цеха прибор учета фиксирует потребление электроэнергии всего здания в целом площадью 4 546 кв.м, а не его части (рыбного цеха) площадью 2 307 кв.м.

Признав, что в данных конкретных обстоятельствах действия ПАО «Камчатскэнерго» направлены на обеспечение коммерческого учета потребленного ресурса, что согласуется с требованиями законодательства об электроэнергетике и условиями заключенного между сторонами договора и не нарушает прав общества, апелляционная коллегия признала расчет истца верным в связи с чем удовлетворила заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд округа полагает, что нормы материального права к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 136 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящих Правил для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №442).

По общему правилу приборы учета энергоресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 144 Основных положений №442, предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, законодательство действительно предусматривает, что установка прибора учета может быть осуществлена не только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но и в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Действующие на момент заключения сторонами договора от 01.11.2007 Основные положения №530 также регулировали порядок определения объема (а не качества) принятой электрической энергии в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности. Границы балансовой принадлежности определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей – документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемым сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатационное обслуживание электроустановок напряжением 1 000 вольт и выше между сетевым предприятием и потребителем от 06.03.2000 (т.1 л.д.46) граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон за их техническое состояние и обслуживание установлена на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ-10 кВ ТП-2, яч.№7. Расчетный прибор учета установлен в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха. При этом оплачиваемые потери электроэнергии на участке электросети от границы раздела до места установки прибора учета составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии.

То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в ТП-2 яч.№7, что находится за пределами земельного участка ответчика. В свою очередь общество владеет на праве собственности зданием, в которое встроена ТП-10, находящаяся на расстоянии примерно 75 метров от границы балансовой принадлежности. Ранее в этом здании бывшего птичника №19 на территории птицефабрики «Восточная» ответчик осуществил реконструкцию, в ходе которой организовано рыбное производство.

Для электроснабжения рыбного цеха в силу технических условий от 09.11.1999, выданных сетевой компанией, обществу следовало выполнить проект, в котором предусмотреть, в том числе: - строительство ТП 10/04 кВ с трансформатором необходимой мощности, встроенной в здание рыбного цеха; - питание ТП по кабелю 10 кВ расчетного сечения от РУ-0,4 кВ ТП 2; - питание цеха по кабельным линиям 1 кВ расчетного сечения от РУ-0,4 кВ встроенной ТП, - приборы учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ встроенной ТП (т.2 л.д.84).

На организацию рыбного производства выполнен проект в отношении помещений площадью 2 307 кв.м, тогда как в целом площадь здания составляет 4 546 кв.м.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.5.11. вышеуказанных Правил расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с п. 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении. Следовательно, действующее законодательство определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Каких либо ссылок, нормативно обосновывающих возможность установления прибора учета электроэнергии в месте, отличном от указанного в технических условиях (РУ-0,4 кВ встроенной ТП-10), обществом в ходе разрешения настоящего спора приведено не было.

После выполнения ООО «Морозко» технических условий электроустановка (ТП 10/0,4) допущена в эксплуатацию, о чем государственным инспектором управления «Камчатскогоэнергонадзор» 06.03.2000 составлен акт, на основании которого выдано разрешение на подключение энергоустановки №30, а актом от 15.06.2000 осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановки (рыбоперерабатывающий цех).

Утверждение кассатора о невозможности установления прибора учета в месте, максимально приближенном к границе раздела и указанном в техусловиях (в ТП-10) ввиду отсутствия распределительного устройства по низкому уровню напряжения (РУ-0,4 кВ) в трансформаторной подстанции рыбного цеха, не принимается судом округа во внимание, как противоречащее имеющемся в деле доказательствам, в частности проектной документации (т.2 л.д.58,71,94), техническим условиям от 09.11.1999 (т.2 л.д.84).

В случае невыполнения техусловий объект не был бы допущен уполномоченным органом в эксплуатацию.

Впоследствии, вторая часть указанного здания была переоборудована под цех засолки и раскатки икры (в 2006 году согласно письменным пояснениям ответчика). Электроснабжение икорного цеха предусмотрено от существующей электрощитовой завода, однако общая схема электроснасжения в отношении здания в целом ответчиком не составлялась и материалы дела не представлена.

Поскольку на момент заключения договора от 01.11.2007 потребление ресурса осуществлялось единым производственным комплексом: определена точка учета: ТП-10 (рыбный цех), Камчатская область, Елизовский район, Нагорный, КТРН-10, уровень напряжения – низкое; которая является местом мест установки прибора учета №46106313.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд констатировал, что место установки прибора учета №36347770, а также трансформаторов тока 400/5 в помещении потребителя «в шкафу», расположенном в 70-ти метрах от ТП-10, не соответствует ни договору от 01.11.2007 №1490Е (в РУ-10 кВ ТП-10), ни месту, определенному в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000, ни нормативным требованиям (подпункт 1 пункта 1.5.11 Правил устройства электроустановок, пункт 144 Основных положений №442).

Доказательств иного ответчик в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, равно как документально не подтвердил, что прибор учета, расположенный в электрощитовой здания рыбного цеха, фиксирует энергопотребление электроэнергии всего здания в целом (площадью 4 546 кв.м), а не его части площадью 2 307 кв.м.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства о существенном превышении объемов потребления общества над объемом, фиксируемым прибором учета, который размещен на значительном удалении (70 м) от встроенной ТП-10 здания рыбного цеха, косвенно подтверждают позицию ПАО «Камчатскэнерго» о возможном потреблении электрической энергии до измерительного комплекса.

При этом апелляционный суд обязал сторон осуществить совместный осмотр точки подключения и электрохозяйства ответчика, в ходе которого несанкционированное подключение и использование электроэнергии иными потребителями, кроме ООО «Морозко», на границе балансовой принадлежности электросетей в РУ-10кВ ТП-2бр не выявлено, но установлены отклонения от проектной документации, в связи с чем судебная коллегия обоснованно признала, что последнее в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило факт потребления им электрической энергии в спорный период в объеме, зафиксированном измерительным комплексом, установленном в этой точке.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, энергоснабжающая организация, выявив, что измерительный комплекс установлен обществом не на границе раздела сетей (в РУ-10 кВ ТП-2бр) и не в месте, максимально приближенном к границе раздела (в РУ-10 кВ ТП-10 потребителя, расположенном на расстоянии 150 м от ТП-2бр), неоднократно предлагала потребителю изменить место его установки в соответствии с положениями пункта 144 Основных положений №442.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Основным положениям №422 придана ретроактивная сила в части распространения действия данного нормативного правового акта на отношения, вытекающие из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442), а этой связи судебная коллегия обоснованно сочла их подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

Проверив расчет и признав его арифметически верным, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за период с апреля 2019 года по 19.05.2019, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Правил №442, и за период с 20.05.2019 по июль 2021 года, определенной приборным методом, а также требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2019 по 31.03.2022, осуществив расчет самостоятельно. Во взыскании пени за период с 01.04.2022 судом отказано по мотиву преждевременности иска в данной части.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая итоговый вывод судебной коллегии о наличии у истца права на взыскание спорной задолженности, суд округа исходит из того, что ООО «Морозко» безосновательно уклонялось от соблюдения условий заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 №1490Е в части размещения прибора учета в месте, максимально приближенном к границе раздела (в РУ-10 кВ ТП-10, находящейся в принадлежащем истцу здании), что не отвечает принципу добросовестности и разумных ожиданий, тогда как действия ПАО «Камчатскэнерго» по обеспечению установки прибора учета на границе раздела сетей (в РУ-10 кВ ТП-2бр – как в месте единственно доступном для энергоснабжающей организации), соответствует законодательству об электроэнергетике и не нарушает прав потребителя.

Вопреки позиции кассатора нахождение прибора учета в течение 17 лет в РЩ-0,4 рыбного цеха и бездействие гарантирующего поставщика в этот период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как обоюдное недобросовестное поведение сторон не может нивелировать требований законодательства об электроэнергетике об установлении прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях определения действительного количества потребленного ресурса.

Ссылка ООО «Морозко» на преюдициальный характер дел №А24-5254/2018, А24-7949/2018, А24-8639/2018 неосновательна. Обстоятельства указанных спора оценены судом наряду с иными доказательствами. Необходимость применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку оценка правомерности места установления ООО «Морозко» прибора учета судами не давалась, а предмет спора и подлежащие установлению обстоятельства в рассматриваемом деле значительно отличаются. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А24-4661/2020.

Довод кассатора о необоснованном включении истцом в расчет объема потребленной электроэнергии в период с апреля 2019 года по 19.05.2019 потерь холостого хода не принимается судом округа во внимание, поскольку указанные потери согласованы сторонами в договора, кроме того, предъявленная к оплате задолженность за названный период составляет меньшую сумму (1 173 080,45 руб.), чем плата, рассчитанная исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (200 кВт) и режима работы – 24 часа 30 дней в месяц (1 306 488 рублей).

Утверждение ответчика о том, что указанные в акте разграничения потери в размере 4,2% возникают на длине кабельных линий 150 м, что составляет около 80 метров от границы до ТП-10 и порядка 70-ти до места установки прибора учета, являлось предметом оценки апелляционного суда и признано неубедительным по мотиву того, потери на высоковольтной кабельной линии (линия от ТП2 до ТП-10) являются ничтожными и потребителю не выставлялись, тогда как к расчету предъявлялись только потери в силовом трансформаторе (холостого хода и короткого замыкания), согласованные в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, им не допущено, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А24-4672/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина