Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-7292/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-7292/15


Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО1, по доверенности от 25 сентября 2017 года;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Омскгазстройэксплуатация»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

па постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в размере 4 349 179,86 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 N 38.

Конкурсный управляющий АО «ВСП Крутогорский НПЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в размере 4 349 179 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу АО «ВСП КНПЗ» денежных средств в размере 4 349 179 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, признана недействительной сделка должника по перечислению акционерным обществом «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес АО «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в размере 4 349 179 руб. 86 коп., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 4 349 179 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал конкурсный управляющий должника, в ходе анализа представленных банковских выписок по расчетным счетам должника им было выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Омскгазстройэксплуатация» в рамках исполнения обязательств за ООО "ВСП Траст" за период с 21.01.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 4 349 179 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 4 349 179 руб. 86 коп. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем АО «Омскгазстройэксплуатация» не могло не знать.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО «Омскгазстройэксплуатация» ссылалось на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности ООО «ВСП Траст», которое не было привлечено к участию в деле.

Также заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что перечисление денежных средств должником осуществлено в счет оплаты за ООО «ВСП Траст» энергоснабжения, что относится к эксплуатационным платежам и в силу абзаца 5 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве - к четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Омскгазстройэксплуатация» в период совершения платежей знало о неплатежеспособности АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод».

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от28.01.2015 по делу №А40-7292/2015 принято к производству заявление АО «ВСПКрутогорской НПЗ» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 21.01.2015 по 22.01.2016, то есть за неделю до подачи заявления о признании должника банкротом и после указанной даты.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО «ВСП КНПЗ» имелись неисполненные обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору поручительства № 019К6Р003 от 14.03.2014, перед ООО «Скиф» по договору цессии (уступки права требования) №У/12 от 31.01.2012, перед ООО «ЧОП «Кортеж» по договорам об оказании услуг № К/АТ-14 от 01.01.2014, № К/ЖД-14 от 01.01.2014, № К/ИМ-14 от 01.01.2014, № К-ПР-14 от 01.01.2014, а также перед ООО «Ритейл М», АО «ВСП Процессинг» ииными лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов АО «КНПЗ» и судебными актами о взыскании задолженности.

Кроме того, оспариваемые платежи производились в большинстве своем после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку судом 28.01.2015 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, которое было своевременно опубликовано винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, АО «Омскгазстройэксплуатация», как правильно указали суды, не могло не знать о неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае совершение оспариваемых сделок привело к выбытию из конкурсной массы имущества должника, из состава которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылку общества на то, что оспариваемые платежи являются текущими, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежи не осуществлялись за услуги, оказанные АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом,  а являлись погашением задолженности за третье лицо.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренных платежей текущими для АО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» не имелось.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 121, 123, 153 АПК РФ и указанием на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, сведений официального сайта ФГУП "Почта России", реестра отправки почтовых отправлений с идентификаторами адресата.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года по делу № А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 07.08.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов



Н.Я. Мысак