Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-27212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27212/2021

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Садовская Галины Андреевны (шифр дела –35-642),

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску:публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), г. Москва

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН: 1115258007688, ИНН: 5258100129),г. Нижний Новгород

о взыскании 9 848 491 руб. 75 коп. неустойки, с учетом уточнения – 8 545 637 руб. 65 коп. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

установил:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет»(далее – АО «НПП «Полет») 9 848 491 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ по контракту от 14.02.2017 №161918732901442208022953/266/2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию БКТС самолетов Ил-80, Ил-80М, Ил-82 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему ходатайству, просит взыскать 7466900 руб. 98 коп. неустойки, в том числе 6 149 859 руб. 11 коп. - по спецификации на 2017 год,  1 317 041,87 – по спецификации на 2019 год. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статями309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков производства работ, часть из которых ответчиком не выполнена в полном объеме.Расчет неустойки произведен истцомс учетом исключения из периода начисления технологического цикла, составляющего по спецификации на 2017 год - 98 дней, по спецификации на 2019 год – 82 дня, а также поздней передачи изделий в ремонт. Кроме того, истец согласился с возражениями ответчика в части своевременного производства части работ по позиции №3.2.1.10.5(акт от 30.10.2018 №11) спецификации на 2017 год, работ по позициям №3.2.1.209.1 (акт от 17.10.2019№5/19); №3.2.1.203.1 (акт от 17.10.2019 №6/19); №3.2.1.203.3 (акт от 08.11.2019 №7/19); №№3.2.1.210.13, 3.2.1.210.22, 3.2.1.210.23, 3.2.1.210.24, 3.2.1.210.33, 3.2.1.210.35, 3.2.2.205.5 (акт от 15.05.2020 №9/19); №№3.2.1.210.5, 3.2.1.210.21 (акт от 27.12.2019 №2/19) спецификации на 2019 года.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на уточненное исковое заявление, работы по техническому обслуживанию аппаратуры КСС и оперативные работы по восстановлению исправности изделия 83т120-01 (№3.2.1.10.2 спецификации 2017 года), работы по техническому обслуживанию ВАУ (№3.2.1.208.1 спецификации 2019 года)не выполнены, поскольку ответчиком не получен вызов на их производство, акт приема-передачи в ремонт не составлялся. Задержка выполнения работ по пункту 3.2.1.19.24 спецификации 2017 года произошла в связи с проведением анализа отказов аналогичных изделий и определения необходимости их доработки в целях повышения надежности, изготовлением новой производственно-технологическойоснастки, проведением квалифицированных испытаний.Работы по акту от 02.12.2019 (пункт 3.2.16.2 спецификации 2017 года) выполнены несвоевременно, в связи с поздним предоставлением объекта КО-803. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки по спецификации 2017 года необходимо производитьс учетом технологического цикла, составляющего 284 дня с момента поступления изделий в ремонт, который заложен первоначально при подписании контракта от 14.02.2017 со сроком выполнения работ 25.11.2017. Таким образом, требования о начисление неустойки по актам от 24.07.2020 №29, от 26.04.2019 №11, от 15.05.2019 №12, от 09.09.2019 №19, от 09.09.2019 №20, от 21.03.2019 №10, от 11.10.2019 №22 является необоснованным. Также не допущено нарушение сроков выполнения работ по акту от 04.06.2019 №14, поскольку он содержит ссылку на акт от 27.09.2018 между ответчиком и соисполнителем, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», составленный в срок по контракту с истцом. Согласно представленному контрасчету, ответчик не оспаривает арифметическую составляющую начисления неустойки по актам от 08.02.2019 №8, от 07.10.2019 №21 по спецификации 2017 года. В отношении оставшейся части спорных работ по спецификации 2017 года ответчиком выполнен расчет путем исключения из периода начисления неустойки технологического цикла в количестве 284 дней. Также ответчиком произведен альтернативный расчет неустойки с учетом технологического цикла в количестве 98 дней и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По спецификации 2019 года ответчик оспаривает наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку часть изделий поступило в ремонт после окончания срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 11.07.2019 №6. Ремонт блоков изделий «Кулон-В» (пункты 3.2.1.210.40, 3.2.1.210.41, 3.2.2.205.9, 3.2.2.205.10, 3.2.2.205.11, 3.2.2.205.12, 3.2.2.205.13 спецификации 2019 года) не выполнен ответчиком, поскольку согласно заключению АО «Концерн Автоматика» от 12.11.2021 восстановить работоспособность полученных блоков не представляется возможным.

В отношении работ по ремонту блоков изделий «15э440» (пункты 3.2.1.210.50, 3.2.1.210.52, 3.2.1.210.54 спецификации 2019 года), поступивших по актам от 21.11.2019 10, от 10.09.2019 №8, в адрес истца направлено письмо от 2.12.2021 №452/13913 с просьбой исключить указанные пункты в связи с невозможностью производства работ соисполнителем до восстановления стенда главного конструктора изделия. Также отсутствует вина в нарушении сроков работ по пункту 3.2.204.2 спецификации 2019 года, поскольку работы сданы после поступления вызова из в/ч 15650-9 от 04.10.2019 №50/9/иао/693 по акту от 14.10.2019, при этом истец необоснованно считает данные работы невыполненными. По акту от 15.05.2020 №1/19 работы выполнены в течение технологического цикла в количестве 82 дня с момента поступления изделия 25.09.2019.Работы по ремонту изделий «15э1530» (№3.2.1.210.48 спецификации 2019 года) выполнен соисполнителем АО «НИИАА» по договору от 01.09.2021, от которого в адрес АО «НПП «Полет» отчетные документы не поступили. Поскольку акт приема-передачи блока в ремонт отсутствует, выполнить альтернативный расчет неустойки с учетом технологического цикла не представляется возможным.Вместе с тем, в случае признании требования о взыскании неустойки обоснованным ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуАО «Ил» (заказчик) и АО «НПП «Полет» (исполнитель) заключен контракт от 14.02.2017 №1619187323901442208022953/266/2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2016 №1619187323901442208022953 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов специальной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства Российской Федерации в 2016-2019 годах.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, установленном контрактом, и сдать их результаты получателю, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.4 контракта получатели, места их дислокации, нормативно-техническая документация, сроки, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации выполняемых работ (приложение №4 к контракту).

Согласно спецификации выполняемых работ на 2017 год (приложение №4 к контракту) срок производство работ – 25.11.2017.

В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.1.6 контракта государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации. Получатели – воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом, определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществления приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой государственным заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Для поддержания исправностей изделий формировать обменный фонд комплектующих изделий (в том числе изделий второй категории) для их установки на период ремонта отказавшего изделия или до момента поставки получателю нового изделия (пункт 3.1.5 контракта).

В пункте 3.1.4 контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ (этапа работ) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ (этапа работ) и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю изделий и их комплектующих (блоков) для выполнения работ с учетом времени, необходимого для выполнения работ с учетом времени, необходимого для выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Изделие – БКТС Воздушно-космических сил и их комплектующие (блоки, узлы, агрегаты и т.д.), предоставляемые исполнителю в соответствии с условиями контракта для проведения работ (пункт 1.1.10 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта место выполнения работ (этапа работ) определяется наличием технологической базы для проведения тех или иных видов работ. Работы могут выполняться:

- на территории предприятия исполнителя (соисполнителя);

- на территории получателя;

- на территории заказчика (с предоставлением заказчиком средств электропитания и кондиционирования).

Исполнитель самостоятельно приобретает материалы и покупные комплектующие изделия (ПКИ), необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и ПКИ, которые используются в ходе выполнения работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта передача изделий для выполнения работ осуществляется на территории получателя с составлением акта приема-передачи изделий в ремонт.

Согласно пункту 6.2 контракта техническая приемка результата работ (этапа работ), контроль за ходом выполнения работ (этапа работ), а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны государственного заказчика возлагается на 489 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Приемка выполненных работ (этапа работ) по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной приложением №1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ (этапа работ), в том числе в целях проверки качества выполнения работ (этапа работ), приемкой результата работ (приемкой этапа работ) не являются (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.15 контракта датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнением исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В пункте 11.2 контракта предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Дополнительным соглашением №2, подписанным сторонами и уполномоченными военными представительствами 26.07.2018 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) стороны внесли изменения в стоимость выполняемых работ и определили срок выполнения работ по спецификации 2017 года – 01.11.2018.

В дополнительном соглашении от 11.07.2019 №6 к контракту стороны определили стоимость работ на 2019 год и ввели в действие спецификацию 2019 года со сроком производства работ – 01.10.2018.

Во исполнение условий договора по спецификации 2017 годаответчиквыполнил часть работы по ремонту изделий с нарушением срока, а получатель (войсковая часть) их принял по следующим актам:

- акт от 22.11.2011 №31 (п.п.3.2.1.19.24);

- акт от 24.07.2020 №29 (п.п.3.2.1.10.1). Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 15.10.2018 №50/9/ИАС/716, письмом АО «Ил» от 22.12.2018 №536-05/022204;

- акт от 11.12.2018 (п.п. 3.2.1.10.4, 3.2.1.10.5). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акт от 13.02.2019 (п.п.3.2.1.10.4, 3.2.1.10.5). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акт от 21.11.2019, от 16.12.2019 (п.п. 3.2.1.10.4, 3.2.1.10.5). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акт от 31.10.2019 (п.п. 3.2.1.10.5). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акт от 18.10.2019 (п.п.3.2.1.16.2);

- технический акт от 10.10.2019 (п. 3.2.1.16.3). Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 04.09.2018 №50/9/1/2423;

- акт от 25.04.2019 №19 (п.3.2.1.16.4). Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 04.09.2018 №50/9/1/2423;

- акт от 17.10.2019 (п.3.2.2.9). Согласно пункту 5 акта от 17.10.2019 №23 работы фактически выполнены 03.09.2019. Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 29.05.2018 №50/9/1/1491;

- акт от 21.03.2019 №10 (п.3.2.1.14.1). Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 29.05.2018 №50/9/1/1491;

- акт от 08.02.2019 №8 (п.3.2.1.22);

- акт от 11.06.2019 №18 9 (п. 3.2.2.8). Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 29.05.2018 №50/9/1/1491;

- акт от 29.07.2019 (п. 3.2.1.20.3);

- акты от 20.02.2019 №13, от 04.03.2019 №15 (п. 3.2.1.10.4). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акт от 13.01.2020 (п. 3.2.1.10.4). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акты от 31.01.2020, от 23.03.2020 (п. 3.2.1.10.4). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018;

- акт от 04.03.2020 (п.3.2.1.10.4). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2018.

Работы по техническому обслуживанию аппаратуры КСС и оперативные работы по восстановлению исправности изделия 83т120-01 (п. 3.2.1.10.2) ответчиком не выполнены. Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 29.05.2018 №50/9/1/1491.

Работы по техническому обслуживанию ВАУ (п. 3.2.1.15.2) выполнены ответчиком с нарушением срока и приняты по акту от 04.06.2019 №14, подписанному между АО «НПП «Полет» и АО «Ил».

В рамках исполнения обязательств по спецификации 2019 года часть работ выполнены ответчиком с нарушением установленного срока и приняты получателем по следующим актам:

- акты от 23.10.2019, от 21.11.2019 (п. 3.2.1.210.4). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи 25.09.2019 (не учитывает истец);

- акты от 29.11.2019, от 19.12.2019 (п. 3.2.1.210.4, 3.2.1.210.6, 3.2.1.210.12, 3.2.1.210.13, 3.2.1.210.16, 3.2.1.210.25, 3.2.1.210.26, 3.2.1.210.27, 3.2.1.210.28, 3.2.1.210.32, 3.2.1.210.33, 3.2.1.210.36). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2019 №8;

- акт от 13.01.2020 (п. 3.2.1.210.2, 3.2.1.210.16). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2019 №8;

- акт от 02.03.2020 (п. 3.2.1.210.34). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2019;

- акт от 23.03.2020 (п.3.2.1.210.11, 3.2.1.210.14, 3.2.1.210.15). В ремонт изделия переданы войсковой частью ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2019 №8.

В отношении работ по позиции 3.2.1.205.1 спецификации на 2019 год подписаны между войсковой частью, АО «НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» и АО «НПП «Полет» акт приема-передачи из ремонта от 14.10.2019 и технический акт от 07.10.2019. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение пункта 7.2 контракта отсутствуют сведения о выдаче военным представителем исполнителя удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта. В связи с этим, истец признает их невыполненными. Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 04.10.2019 №509иао/693.

Работы по техническому обслуживанию ВАУ (п.3.2.1.208.1спецификации 2019 года) ответчиком не выполнены, к работам исполнитель не приступал.

Работы по ремонту блоков изделий «Кулон-В» (п. 3.2.1.210.40, 3.2.1.210.41, 3.2.2.205.9, 3.2.2.205.10, 3.2.2.205.11, 3.2.2.205.12, 3.2.2.205.13спецификации 2019 года), переданных по актам от 21.11.2019, ответчиком не выполнены, в связи с неремонтопригодностью изделий. Соисполнителем, АО «Концерн «Автоматика» составлено заключение от 12.11.2021 о невозможности восстановить работоспособность, поскольку назначенный ресурс и заявленный срок службы исчерпан, конструкторская документация отсутствует, имеются повреждения комплектующих изделий и печатных плат. Письмами от 24.12.2021 №452/13807, от 28.12.2021 №452/13913 блоки возвращены войсковой части 27237

Работы по ремонту блоков изделий «15э1530» ЕА2400 (п. 3.2.1.210.44 спецификации 2019 года), переданные по акту от 10.09.2019 №8, ответчиком не выполнены, (неустойка 112585,15 за период с с 02.12.2019 по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 31.03.2022

Работы по ремонту блоков изделий «15э1530» БО-600 (п. 3.2.210.47 спецификации 2019 года), переданных по акту от 21.11.2019, ответчиком не выполнены в связи с не ремонтопригодностью изделий, установленной соисполнителем, АО «НИИАА».

Работы по ремонту блоков изделий «15э1530» БУ-600(п. 3.2.1.210.48 спецификации 2019 года), ответчиком не выполнены. Ремонт изделия по поручению ответчика выполнялся соисполнителем АО «НИИАА» по договору от 01.09.2021. Отчетные документы от АО «НИАА» не поступили.

Работы по ремонту блоков изделий «15э440» БП-1В, БП-3В, БДУ-В (п.п. 3.2.1.210.50 3.2.1.210.52, 3.2.1.210.54 спецификации 2019 года), переданных по актам от 21.11.2019 №10, от 10.09.2019 №8, ответчиком не выполнены, в связи с невозможностью проведения ремонта соисполнителем АО «НПО «Импульс» до восстановления главного конструктора изделия 153Э440, находящегося в АО «НПО «Импульс» и являющегося собственностью МО РФ. Ответчик направил истцу письмо от 28.12.2021 №452/3913 об исключении указанных пунктов из спецификации 2019 года. В настоящее время ведутся переговоры по подписанию дополнительного соглашения об исключении указанных работ.

По расчету истца, работы по техническому обслуживанию и оперативные работы по восстановлению исправности изделий ВАУ (п. 3.2.2.204.2 спецификации 2019 года), ответчиком не выполнены. Вызов ответчика для выполнения работ оформлен письмом войсковой части от 04.10.2019 №50/9/иао/693. При этом в материалах дела имеется подписанный между воинской частью, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» и АО «НПП «Полет»акт от 14.10.2019, согласно которому работы выполнены 09.10.2019, технический акт от 07.10.2019.

Поскольку нарушен срок выполнения работ, предусмотренный спецификацией за 2017 год, приложенной к дополнительному соглашению №2, подписанным сторонами и уполномоченными военными представительствами 26.07.2018 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, и спецификацией за 2019 год, приложенной к дополнительному соглашению №6, истцом начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия от 08.07.2021 №973-07/017140с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия вручена ответчику и оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ПАО «Ил» основанием для обращения в Арбитражный судНижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считаеттребования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силуобязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать отдолжника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договореподряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованиюмежду сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершенияотдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несетответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроковвыполнения работы.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнениеобязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.4 контракта следует, что получатели, места их дислокации, нормативно-техническая документация, сроки, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации выполняемых работ (приложение №4 к контракту).

При подписании контракта от 14.02.2017 №161918732901442208022953/266/2017 стороны согласовали спецификацию выполняемых работ на 2017 год (приложение №4 к контракту) со сроком исполнения 25.11.2017. Таким образом, период производства работ (технологический цикл) составлял 284 дня (с 14.02.2017 по 24.11.2017).

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 №2 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий утверждена спецификация выполняемых работ на 2017 год со сроком исполнения 01.11.2018. Таким образом, период производства работ (технологический цикл) составлял 98 дня (с 26.07.2018 по 01.11.2018).

Спецификация в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 №2 содержит тот же перечень работ, что и первоначально согласованный сторонами при подписании контракта, при этом измена стоимость работ и срок их производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 26.07.2018 № 2 в редакции согласования разногласий к протоколу разногласий стороны изменили дату окончания производства работ на 01.11.2018, заменив прежнее контрактное обязательство (25.11.2017), при этом перечень работ остался прежний.В результате новации о сроке выполнения работ прежнее обязательство АО «НПП «Полет» было прекращено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности применения к исчислению срока производства работ период технологического цикла, составляющего 98 дней (с 26.07.2018 по 01.11.2018) с момента передачи изделия в ремонт или вызова ответчика для выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика об определении технологического цикла в количестве 284 дня (с 14.02.2017 – дата подписания контракта по 24.11.2017 – первоначальная дата окончания работ) судом отклонен.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим пунктам спецификации на 2017 год: 3.2.1.10.4, 3.2.1.10.5 (акты выполнения работ с получателем от 11.12.2018 (сумма неустойки 11385,04 руб.), от 13.02.2019 (сумма неустойки 22316,17 руб.), от 21.11.2019 и от 16.12.2019 (общая сумма неустойки 100008,44 руб.); 3.2.1.10.5 (акты выполнения работ с получателем от 31.10.2019 (сумма неустойки 13642,39 руб.)) 3.2.1.10.4 (акты выполненных работ с получателем от 20.02.2019 №13 и от 04.03.2019 №15 (общая сумма неустойки 25496,01 руб.), от 13.01.2020 (сумма неустойки 372 754,14 руб.), 31.01.2020 (сумма неустойки 160834,41 руб.), от 23.03.2020 (сумма неустойки 35250,85 руб.), от 04.03.2020 (сумма неустойки 34132,08 руб.) с учетом продления срока выполнения работ на технологический цикл 98 дней с момента передачи изделий в ремонт по актам.

В части работ по пунктам 3.2.1.16.4 (по продлению назначенных сроков службы изделий 15э1530 комплекса КО-803) (сумма неустойки 77843,30 руб.), 3.2.2.9 (по продлению назначенных сроков службы аппаратуры КСС комплексов КО-900 сумма неустойки 424 134,22 руб.), 3.2.1.14.1 (регламентные работы на аппаратуре КСС комплекса КО-803) (сумма неустойки 213 088,45 руб.), 3.2.2.8 (регламентные работы на аппаратуре КСС комплексов КО-900) (сумма неустойки 173007,00 руб.) спецификации 2017 года истцом правомерно выполнен с учетом технологического цикла 98 дней с момента вызова ответчика для производства работ письмами из воинской части.

Довод ответчика о том, что данные письма не подтверждают передачу изделий в ремонт судом отклонен, поскольку спорные работы представляют собой сервисное обслуживание и ремонт самолетов специальной авиации в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 контракта работы могут выполняться:на территории предприятия исполнителя (соисполнителя);на территории получателя;на территории заказчика (с предоставлением заказчиком средств электропитания и кондиционирования).

Работы по позиции 3.2.1.22 спецификации 2017 года представляют собой ремонт стенда-лебедки ВАУ комплексов КО-802, КО-803, КО-806, 83т-120-01, КО-900. Согласно пояснениям истца стенда – это лабораторное или производственное оборудование, которое предназначено для специальных, контрольных, приемочных испытаний. Стенд-лебедка не передается исполнителю в ремонт, поскольку работы по е ремонту предполагают проверку работоспособности оборудования непосредственно на территории воинской части. Указанные работы сданы по акту от 08.02.2019 (сумма неустойки 552800,93 руб.) Расчет неустойки истцом произведен с 02.11.2018 по 08.02.2019, арифметическую составляющего которого ответчик не оспаривает.

Работы по позиции 3.2.1.20.3 спецификации 2017 года представляют собой ремонт блоков «АЦД-2000», выполненные по акту от 29.07.2019.Расчет неустойки истцом произведен с 02.11.2018 по 29.07.2019, арифметическую составляющего которого ответчик не оспаривает (сумма неустойки 20134,35 руб.).

Работы по позиции 3.2.1.10.2 спецификации 2017 года предусматривают техническое обслуживание аппаратуры КСС и оперативные работы по исправности изделия 83т120-01. Данные работы представляют собой техническое обслуживание аппаратуры, которая не подлежит снятию с самолета, для их выполнения необходимо прибыть в воинскую часть после вызова на проведение работ от получателя. В подтверждение вызова для производства работ истцом представлено письмо войсковой части 15650-9 от 14.03.2018 №50/9/1/644, направленное в адрес ответчика. Из содержания письма следует просьба представить указания о направлении в войсковую часть 15650-9 на основании позиции 3.2.1.10.2 спецификации выполняемых работ по жизненному циклу в процессе эксплуатации самолета Ил-80М представителей промышленности для определения работ по восстановлению исправности передатчика СДВ-диапазона «Корвет-2» в составе изделия «83т120-01» самолета Ил-80М б/н 93642. Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 с учетом периода действия моратория в размере 2464062,14 рублей.

Работы по позиции 3.2.1.19.24 спецификации 2017 года, предусматривающей ремонт ЗИП изделия «АМЗ-Бн1» приняты получателем по акту от 22.11.2021, согласно пункту 5 которого работы фактически выполнены 29.10.2021. Истцом обосновано начислена неустойка за период с 02.11.2018 по 29.10.2021. Возражая по указанной позиции, ответчик ссылается на задержку в связи с проведением анализа отказов аналогичных изделий и определения необходимости их доработки в целях повышения надежности, изготовлением новой производственно-технологической оснастки, проведением квалифицированных испытаний. Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены. Доказательств приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, расчет неустойки с учетом действия моратория признан судом верным в размере 119 154, 78 рублей..

Позиция 3.2.1.10.1 спецификации 2019 года предусматривает проведение регламентных работ на изделии 83т120-01.По акту от 24.07.2020 №29 приняты регламентные работы на изделии 83т120-01, в том числе: выполнены 8-и годовые регламентные работы на изделии 83т120-01, установленном на самолете Ил-80М заводской номер №51483205046 (93642). Согласно пояснениям истца, ответчик вызван для производства работ письмом войсковой части от 15.10.2018 №50/9/иас/716; письмо ПАО «Ил» от 22.10.2018 №536-05/022204. Расчет неустойки выполнен за период с 21.01.2019 (02.11.2018+98 дней) по 05.04.2020 сумма неустойки .

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено письмо войсковой части от 18.12.2019 №50/9/иас/870, из которого следует, что в войсковую часть 15650-9 17 прибыл самолет Ил-80М заводской номер №51483205046 (93642) 17.12.2019 после выполнения регламентных работ по самолету и двигателю. Повторно, к письму от 15.10.2018 №50/9/иас/716войсковая часть просит сообщить готовность представителей промышленности к проведению 8-и годовые регламентных работ на бортовом комплексе 83т120-01 (УБКТС), установленном на самолете Ил-80М заводской номер №51483205046 (93642) и сроках их выполнения. УКБСТ будет представлен для выполнения указанных работ с 23.12.2019.

На основании изложенного, у ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ до момента предоставления для выполнения указанных работ УКБСТ. Выполнив самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности ее начисления за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 сумма неустойки составила 12257 руб. 66 коп.

Работы по позиции 3.2.1.15.2 спецификации 2017 года, предусматривающие проведение технического обслуживания ВАУ, приняты по акту от 04.06.2019 №14, подписанному между ПАО «Ил» и АО «НПП «Полет». Истцом выполнен расчет неустойки за период с 02.11.2018 по 04.06.2019. Вместе с тем, в качестве приложения к акту от 04.06.2019 №14 указан акт сдачи-приемки выполненных работ АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» от 27.09.2018. В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 по договору от 08.08.2017 №1619187323901442208022953/1190/17 во исполнение государственного контракта от 14.02.2017 №1619187323901442208022953/266/2017, подписанный получателем, войсковой частью 15650-9, и исполнителем, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова». Согласно пункту 1 акта от 27.09.2017 приняты работы по позиции 3.2.1.15.2 по техническому обслуживанию ВАУ, в том числе контроль состояния электроизоляционных элементов ВАУ самолета Ил-80М (регистрационный номер 93642) по пунктам 3.1.4, 4.1.8 РО ВПМР, часть 5 ВАУ (в соответствии с исх. №199-09/166-1887 АО «Ил» от 06.06.2017. Из совокупности обстоятельств и пояснений ответчика следует, что при указании в приложении к подписанному между истцом и ответчиком акту 04.06.2019 №14 даты составления акта, подписанного между войсковой частью и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова»допущена опечатка, вместо 27.09.2017 указано 27.09.2018. Таким образом, подписав акт от 04.06.2019 №14 с данным приложение истец подтвердил факт исполнения обязательств соисполнителем, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», в 2017 году. При этом, из акта от 27.09.2017 следует, что фактическое качество и объем выполненного этапа работ соответствует требованиям, недостатки не выявлены.

С учетом установленных обстоятельства суд пришел к выводу о выполнении работ по позиции 3.2.1.15.2 спецификации 2017 года в установленный дополнительным соглашением срок (01.11.2018) и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Работы по позиции 3.2.1.16.2 спецификации 2017 года, предусматривающие техническое обслуживание изделий 15э1530 комплекса КО-803, приняты войсковой частью по акту от 18.10.2019. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.11.2018 по 18.10.2019. В материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.12.2019 №50/9/иас/858 в/ч 15650-9, согласно которому войсковая часть 15650-6 представителей промышленности по позиции 3.2.1.16.2 не вызывала, но представители АО «НПП «Полет» вызвали представителей АО «НИИАА» (соисполнителя), ссылаясь на этот пункт спецификации, с целью технического обслуживания изделия 15э1530 в 2019 году, на основании общего вызова представителей промышленности от войсковой части 15650-9. С учетом изложенного основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют.

Работы по позиции 3.2.1.16.3 спецификации 2017 года предусматривающиерегламентные работы на изделиях 15э1530 комплекса КО-803, приняты истцом по акту от 09.09.2019 №19, подписанному с ответчиком. Также с войсковой частью составлен технический акт от 10.10.2019. Вызов ответчика для производства работ оформлен войсковой частью письмом от 04.09.2018 №50/9/1/2423. Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2018 (04.09.2019+98 дней) по 10.10.2019. Согласно пункту 1 акта от 09.09.2019 №19 истцом принят фактический объем работ, о чем между получателем (войсковой частью) и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №17. В материалы дела ответчиком представлен акт от 23.03.2019 №17, подписанный между войсковой частью (получатель) и АО «НИИАА» (исполнитель), на приемку работ по позиции 3.2.1.16.3. Из акта следует, что работы выполнены в полном объеме, недостатки не выявлены. Выполнив самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности ее начисления за период с 11.12.2018 (04.09.2018+98 дней) по 22.03.2019, которая составит 46 722 руб. 85 коп.

Общая сумма неустойки по спецификации 2017 года составит 4879025,16 руб.

По спецификации 2019 года истцом правомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим пунктам: 3.2.1.210.2, 3.2.1.210.16 (акт с получателем от 13.01.2020 (сумма неустойки 6163,29 руб.)), 3.2.1.210.34 (акт с получателем от 02.03.2020 (сумма неустойки 2664,69 руб.)), 3.2.1.210.11, 3.2.1.210.14, 3.2.1.210.15 (акт с получателем от 23.03.2020(сумма неустойки 47008,86 руб.)) с учетом продления срока выполнения работ на технологический цикл 92 дней с момента передачи изделий в ремонт по актам.

Работы по позиции 3.2.1.205.1 по спецификации 2019 года, предусматривающие техническое обслуживание и оперативные работы по восстановлению исправности изделия ВАУ, считаются истцом не принятыми, поскольку в нарушение пункта 7.2 контрактаотсутствуют сведения о выдаче военным представителем удостоверения на работы.Вызов ответчика для производства работ оформлен войсковой частью письмом от 04.10.2019 №509/иао/693. Расчет неустойки произведен за период с 25.12.2019 (04.10.2019+82 дня) по 21.07.2020. В материалы дела ответчиком представлен акт от 14.10.2019, подписанный между начальником испытательного центра войсковой части (получатель), АО НПП «Полет», АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (исполнитель), о выполнении работ в полном объеме. Таким образом, подписав указанный акт истец подтвердил факт исполнения обязательств соисполнителем, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» 14.10.2019. Поскольку вызов из войсковой части поступил 04.10.2019, работы с учетом технологического цикла в количестве 82 дней выполнены своевременно. На основании изложенного, начисление неустойки неправомерно.

Работы по позиции 3.2.1.208.1 по спецификации 2019 года, предусматривающие техническое обслуживание ВАУ, ответчиком не выполнены, что последним не оспаривается. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2019 по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 265 211,38 руб., судом проверен и принят.

В силу статьи 719 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств извещения истца на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Работы по позиции 3.2.1.210.44 по спецификации 2019 года, предусматривающие ремонт блоков изделий «15э1530» ЕА2400, ответчиком не выполнены, что последним не оспаривается. Указанные блоки переданы ответчику по акту передачи изделий от 10.09.2019 №8. Расчет неустойки выполнен истцом за период с 02.12.2019 (10.09.2019+82) по 06.04.2020 и с 06.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 112 585,15 руб... Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает. Указанный расчет судом проверен и принят.

Работы по позиции 3.2.1.210.48 спецификации 2019 года, предусматривающие ремонт блоков изделий «15э1530» БУ-600, по мнению истца, не выполнены. Расчет неустойки выполнен за период с 02.10.2019 по 31.03.2022. Ссылаясь на поручение ремонта блоков изделий соисполнителю, АО «НИИАА», по договору от 01.09.2021, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ. На основании изложенного, суд считает начисление неустойки за период с 02.10.2019 по 06.04.2020 и с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 93656,26 коп. правомерным. Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи блока в ремонт опровергается обстоятельством поручения выполнения работ соисполнителю, АО «НИИАА».

Работы по позиции 3.2.2.204.2 спецификации 2019 года, предусматривающие техническое обслуживание и оперативные работы по восстановлению исправности ВАУ самолетов Ил-82, по мнению истца, не выполнены.Вызов ответчика для производства работ оформлен войсковой частью письмом от 04.10.2019 №509/иао/693. Расчет неустойки выполнен истцом за период с 25.12.2019 (04.10.2019+82 дня) по 31.03.2022. В материалы дела ответчиком представлен акт от 14.10.2019, подписанный между начальником испытательного центра войсковой части (получатель), АО НПП «Полет», АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (исполнитель), о выполнении работ в полном объеме. Таким образом, подписав указанный акт истец подтвердил факт исполнения обязательств соисполнителем, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» 14.10.2019. Поскольку вызов из войсковой части поступил 04.10.2019, работы с учетом технологического цикла в количестве 82 дней выполнены своевременно.На основании изложенного, начисление неустойки неправомерно.

Работы по позиции 3.2.1.210.4 спецификации 2019 года, предусматривающие ремонт блоков изделий «ККС» Б26-У4-Рп, выполнены ответчиком по актам с получателем от 23.10.2019, от 21.11.2019. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2019 по 21.11.2019. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи изделий в ремонт от 25.09.2019 №9 по указанной позиции спецификации. Таким образом, срок выполнения работ с момента передачи детали по окончание технологического цикла составляет 16.12.2019 (25.09.2019 + 82 дня). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работы по актам от 23.10.2019, от 21.11.2019 выполнены в установленные сроки.

Работы по позициям 3.2.1.210.4, 3.2.1.210.6, 3.2.1.210.12, 3.2.1.210.13, 3.2.1.210.16, 3.2.1.210.25, 3.2.1.210.26, 3.2.1.210.27, 3.2.1.210.28, 3.2.1.210.32, 3.2.1.210.33, 3.2.1.210.36, предусматривающие ремонт блоков изделий. Истец ссылается в качестве подтверждения выполнения ответчиком работ на акт от 19.12.2019. В ремонт изделия от войсковой части поступили истцу по акту от 10.09.2019 №8. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2019 (10.09.2019+82 дня) по 19.12.2019, которая составит 17 783 руб. 58 коп. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.11.2019, согласно которому ответчик сдал, а войсковая часть приняла из ремонта изделия по следующим спецификациям:2.1.210.4, 3.2.1.210.6, 3.2.1.210.25, 3.2.1.210.26, 3.2.1.210.27, 3.2.1.210.28, 3.2.1.210.32, 3.2.1.210.33, 3.2.1.210.36. Указанные ремонтные работы выполнены в установленные сроки. По акту от 19.12.2019, на который ссылается истец, АО «НПП «Полет» переданы, а войсковой частью приняты из ремонта изделия по следующим позициям спецификации 2019 года: 3.2.1.210.12, 3.2.1.210.13, 3.2.1.210.16. Общая стоимость указанных изделий составит 994 971 руб. 66 коп. На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.12.2019 по 19.12.2019с о стоимости невыполненного обязательства 994 971 руб. 66 коп., размер которой составит 4 062 руб. 79 коп.

По следующим позициям спецификациям 2019 года, предусматривающим ремонт деталей 3.2.1.210.40, 3.2.1.210.41, 3.2.2.205.9, 3.2.2.205.10, 3.2.2.205.11, 3.2.2.205.12, 3.2.2.205.13 (акт передачи в ремонт блоков от 21.11.2019), 3.2.210.47 (акт передачи блока в ремонт от 21.11.2019), 3.2.1.210.50, 3.2.1.210.52, 3.2.1.210.54 (акты передачи блоков в ремонт от 21.11.2019 №10, от 10.09.2019 №8), работы ответчиком не выполнены, поскольку изделия неремонтопригодные. Были составлены письма о возврате неремонтопригодных изделий от 24.12.2021 №452/13807, от 28.12.2021 №452/13913, о неремонтопригодности блока от 30.12.2021 №452/14101. По позиции 3.2.210.47 ведется работы по корректировке государственного контракта на основании письма ответчика от 01.12.2021 №536-07/030251. По позициям 3.2.1.210.50, 3.2.1.210.52, 3.2.1.210.54 ответчиком направлено письмо ответчика от 28.12.2021 №452/13913 об исключении указанных пунктов, в связи с невозможностью проведения ремонта соисполнителем АО «НПО «Импульс» до восстановления главного конструктора изделия 153Э440, находящегося в АО «НПО «Импульс» и являющегося собственностью МО РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В рассматриваемом случае истец поручая ответчику выполнение ремонтных работ приобретает право на получение взамен исправных деталей. Вместе с тем, несвоевременное выявление ответчиком изначально не пригодных к ремонту деталей, переданных истцом, не нарушает права последнего, поскольку достигнуть положительного результата работ не представляется возможным. Указанные работы со стороны истца оплате не подлежат. Неустойка является способом обеспечения обязательства, которое по объективным причинам не могло быть выполнено ответчиком. На основании изложенного суда пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки по указанным позициям.

Общая сумма неустойки по спецификации 2019 года составит 531352,42

На основании изложенного общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5410377,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая также неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу до 1000000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1000000 руб. неустойки, 43718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 907 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 №10925

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяГ.А. Садовская