Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А21-5213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5213

/2020
06

июня

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПРЕСС» (адрес: 143070, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ ПЛЮС» (адрес: 236006, <...>, литер IIА; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 006 865 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: временный управляющий ФИО4, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПРЕСС» (далее – ООО ТА «ЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ ПЛЮС» (далее – ООО «ОДИССЕЯ ПЛЮС») неосновательного обогащения в размере 8 973 642 рубля 96 копеек, 33 222 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 034 рубля.

Решением суда от 21.10.2020 в рамках дела №А21-5213/2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А21-5213/2020 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением суда от 03.06.2022 дело № А21-5213/2020 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

При новом рассмотрении дела, определениями суда от 14.09.2021 и 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО4 и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец с 03.10.2017 по 31.03.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 973 642 рубля 96 копеек, указав в назначении «за услуги автотранспорта».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Получение от истца спорных денежных средств ответчик не оспорил, однако, заявил о необходимости учета пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанный довод судом отклоняется, оснований для применения спорной статьи к указанным правоотношениям не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности материалы дела не содержат и судами не установлено. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В тоже время, в удовлетворении иска суд отказывает на основании следующего.

По материалам дела прослеживается, что истец перечислял денежные средства за «услуги автотранспорта». Однако, подобная деятельность не указана в сведениях ЕГРЮЛ относительно ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что транспортные услуги Обществом «ОДИССЕЯ ПЛЮС» не оказывает.

Истец не пояснил суду, какие именно «услуги автотранспорта» предполагалось получить от ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений Росфинмониторинг от 24.11.2021, участники спора относятся к организациям, обладающим высоким уровнем риска. В отношении участников спора имеются сведения о подозрительных операциях, представленные кредитными организациями в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченных орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Как следует из иска и пояснений истца, вся сумма образовалось в результате технической ошибки бухгалтера. В судебном заседании директор истца указал, что бухгалтер в организации отсутствует, переводы делал он сам с использованием электронной программы, и все переводы за период с 03.10.2017 по 21.03.2019 им сделаны ошибочно за транспортные услуги общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» (далее – ООО «АНТРАЦИТ»).

Согласно сведениям, представленным по счету из банка, переводы от Общества ТА «ЭКСПРЕСС» на счёт Общества «АНТРАЦИТ» отсутствуют.

При этом в картотеки дел имеется пор по иску Обществ «АНТРАЦИТ» к Обществу ТК «ЭКСПРЕСС» о взыскании долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02/10-А от 02.10.2017 в размере 18 268 520 рублей.

Указанный иск подан в суд 21.10.2021, долг ответчик не оспаривал, судом 04.02.2022 вынесено решение, которое сторонами в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось.

Несмотря на крупный размер перечисленных денежных средств, на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке

Факт технической ошибки не доказан. С учётом длительности периодов по «ошибочным» переводам, длительного отсутствия претензий контрагента (Общества «АНТРАЦИТ») и создании видимости хозяйственного спора для последующего предъявления к заявителю в суд (дело № А21-11676/2021), суд относится к таким доводам об ошибки критически.

Не доказан в суде источник происхождения средств.

При этом регистрирующим органом принято решение №7160 от 11.05.2022 о предстоящем исключении Общества ТА «ЭКСПРЕСС» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявлено при наличии признаков злоупотребления правом, иск не подлежит удовлетворению. Имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в многочисленных переводах, отсутствие претензий в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 61 от 02.06.2020 оплачена государственная пошлина в размере 68 034 рубля.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПРЕСС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов