Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А33-32098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года

Дело № А33-32098/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские металлические конструкции-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО2, директора на основании протокола № 1 от 19.06.2013, ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2016, ордеру № 24/1723-08 от 26.02.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские металлические конструкции-Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 481 207 руб. 54 коп. убытков, 42 558 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск не возражало против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (заказчик) заключен договор №01-10-2015 от 26.10.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях «под ключ» на объекте капитального строительства заказчика по проекту «Управление «Высоковольтные сети» электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске», шифр УВВС-ЭПЦ в соответствии с перечнем работ (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) и календарным планом выполнения проектной продукции к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №42 от 08.07.2016 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование , количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики, а также срок поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2. договора).

Цена товара указана в спецификациях к договору и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки, транспортные расходы. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1. договора)

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5. договора).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора поставщик обязуется предоставить товар надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором по акту приёма-передачи с приложением товарной накладной и счета-фактуры, осуществить работу в соответствии с переданными покупателем чертежами и действующими нормами и стандартами качества.

Стоимость материалов включена в стоимость продукции (пункт 3.1.3 договора).

Покупатель обязуется принять работы и оплатить их согласно пункту 2.3, проверить качество, количество и ассортимент продукции в момент поставки (при передаче товара). Немедленно сообщить поставщику обо всех замеченных при приемке продукции недостатках. В случае обнаружения недостатков на обоих экземплярах акта приема-передачи работ делается соответствующая пометка. Поставщик обязуется устранить недостатки своими силами (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать заявленным техническим требованиям и соответствовать требованиям РД (Пункт 3.3. договора).

Срок рассмотрения претензий по договору составляет 10 дней (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 7.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 08.07.2016 цена товара составляет 233 282 руб. 16 коп. Материал для изготовления товара (сваи) - поз. 1 труба 273*8 ГСТР 8732-78, Ст 09Г2С предоставляет покупатель, все остальные материалы для изготовления предоставляет поставщик. Срок изготовления – 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

08.07.2016 ответчиком истцу выставлен счет №63 на сумму 233 282 руб.

Оплата за товар произведена по платежным поручениям №814 от 08.07.2016 на сумму 116 641 руб. 08 коп. и №15252 от 25.08.2016 на сумму 429 806 руб. 30 коп.

На основании заявки истца №F00009553 от 28.07.2016 об оказании транспортных услуг ООО «НТС-Логистика» оказаны услуги по доставке товара истцу. Согласно акту №1166 от 06.08.2016 стоимость оказанных транспортных услуг составила 232 000 руб.

В письме от 09.08.2016 исх.№29/08 истец сообщил истцу, что 06.08.2016 на объекте им была получена партия свай в количестве 33 штук, на которых имело место отслоение окрасочного материала от поверхности свай, а также смазывание (снятие) окрасочного материала при незначительном механическом воздействии. Истец просил ответчика гарантировать своевременную и качественную поставку продукции в соответствии с условиями договора №42 от 08.06.2016 и компенсацию затрат на устранение брака в окраске поставленной партии товара.

В письме от 10.08.2016 исх.№8/08 ответчик сообщил истцу о том, что дефекты по лакокрасочному покрытию произошли из-за некачественного поставщика материалов, который впоследствии был заменен. Ответчик предложил составить трехсторонний акт для последующего предъявления претензии к поставщику лакокрасочных покрытий, сообщил о направлении своего представителя на объект.

Согласно акту от 15.08.2016 №1 комиссией в составе начальника участка ООО «Ленова» ФИО5, исполняющего обязанности инженера 1 категории УКТС ООО «ЗСК» ФИО6, менеджера проекта ДРПО ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО7, инженера ПТО ООО «Ленова» ФИО8, 15.08.2016 произвела осмотр металлоконструкций в количестве 33 штук. При осмотра были выявлены:

- неравномерность толщины пленки антикоррозийного покрытия от 80 до 250 мкм;

- отслоение покрытия от металла, потеки, апельсиновая корка, адгезия покрытия по методу решетчатого надреза (ГОСТ 31149-2014) составляет 3-4 балла;

- на локальных участках отсутствует полное высыхание пленки, имеется ощущение липкости, и как факт – отслоение от поверхности металла;

- общая площадь лакокрасочного покрытия с нарушениями составляет 100%.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что выявлены нарушения антикоррозийной защиты, технологии подготовки металла и последующего нанесения антикоррозийной защиты, а также о том, что требуется выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты металлоконструкций согласно проекта в объеме 100%.

Комиссией в составе представителей ООО «Ленова», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Сибирские металлические конструкции-Стандарт» составлен акт выявленных дефектов в заводской антикоррозийной защите металлоконструкций, согласно которому в результате осмотра металлоконструкций в количестве 33 штук установлены следующие дефекты:

- неравномерность толщины пленки антикоррозийного покрытия от 80 до 250 мкм;

- отслоения покрытия от металла, потеки, апельсиновая корка, адгезия покрытия по методу решетчатого надреза (ГОСТ 31149-2014) составляет 3-4 балла;

- на локальных участках отсутствует полное высыхание пленки.

Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с выявленными нарушениями в технологии производства, потребовалась повторная антикоррозийная обработка.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.08.2016 ООО «Стройзащита» для истца выполнены работы по пескоструйной очистке свай и их последующей окраске на сумму 481 207 руб. 54 коп.

В письме от 20.09.2016 исх.№54/09 истец сообщил ответчику о результатах осмотра металлоконструкций, указал на то, что направленный ответчиком представитель зафиксировал факт некачественной покраски и установил низкую адгезию покрытия с поверхностью трубы. Истец предложил ответчику дать официальное заключение с указанием причин возникновения брака при антикоррозийной обработке свай.

В письме от 14.11.2016 исх.№29/11, направленном в адрес ответчика 16.11.2016, истец предложил возместить понесенные им убытки в размере 481 207 руб. 54 коп. (расходы на проведение повторной антикоррозийной обработки), связанные с некачественными выполнением работ ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела следующие доказательства:

- рабочую документацию проекта Е020-УВВС-ЭПЦ-ЭС;

- договор подряда №25-04-16 от 25.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стройзащита» (исполнитель);

- акт сверки расчетов между истцом и ООО «Стройзащита»;

- УПД от 28.07.2016, ТТН от 28.07.2016, УПД от 02.09.2016, УПД от 08.09.2016, УПД от 08.09.2016, УПД от 15.09.2016, УПД от 16.09.2016, УПД от 16.09.2016, ТТН от 16.09.2016, УПД от 11.11.2016;

- письмо истца в адрес АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» от 23.08.2016 с просьбой произвести оплату по счетам, выставленными контрагентами;

- платежные поручения №16709 от 19.09.2016, №15253 от 25.08.2016.

Ответчик представил в материалы дела калькуляцию заказ на устранение дефектов (свая С273 П-300-10 (33 штуки) от 12.08.2016, согласно которой стоимость устранения дефектов (стоимость работы, стоимость материалов) составляет 72 114 руб. 40 коп.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что ранее обращался с иском о взыскании убытков с ответчика.

19.01.2017 ООО «Ленова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибирские металлические конструкции-Стандарт» о взыскании 481 207 руб. 54 коп. убытков по договору поставки от 08.07.2016 №42 (номер дела А33-881/2017).

Определением от 24.01.2017 по делу № А33-881/2017 исковое заявление ООО «Ленова» оставлено без движения, определение от 27.02.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен, определением от 20.03.2017 исковое заявление возвращено ООО «Ленова» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив заключенный между истцом и ответчиком договор №42 от 08.07.2016 (в том числе пункты 3.1.1 – 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.2), суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, содержит в себе условия как договора подряда, так и договора поставки.

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора №42 от 08.07.2016, согласно которым ответчик обязуется изготовить для исполнителя сваи из материалов заказчика и осуществить их антикоррозийную окраску относятся к договору подряда и регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчиком истцу 33 спорных свай подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При приемке товара по месту строительства объекта истцом обнаружены недостатки товара по качеству, о чем он сообщил ответчику в письме от 09.08.2016 исх.№29/08.

В письме от 10.08.2016 исх.№8/08 ответчик сообщил истцу о том, что дефекты по лакокрасочному покрытию произошли из-за некачественного поставщика материалов, который впоследствии был заменен. Ответчик предложил составить трехсторонний акт для последующего предъявления претензии к поставщику лакокрасочных покрытий, сообщил о направлении своего представителя на объект.

Согласно акту от 15.08.2016 №1 комиссией в составе начальника участка ООО «Ленова» ФИО5, исполняющего обязанности инженера 1 категории УКТС ООО «ЗСК» ФИО6, менеджера проекта ДРПО ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО7, инженера ПТО ООО «Ленова» ФИО8, 15.08.2016 произвела осмотр металлоконструкций в количестве 33 штук. При осмотра были выявлены:

- неравномерность толщины пленки антикоррозийного покрытия от 80 до 250 мкм;

- отслоение покрытия от металла, потеки, апельсиновая корка, адгезия покрытия по методу решетчатого надреза (ГОСТ 31149-2014) составляет 3-4 балла;

- на локальных участках отсутствует полное высыхание пленки, имеется ощущение липкости, и как факт – отслоение от поверхности металла;

- общая площадь лакокрасочного покрытия с нарушениями составляет 100%.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что выявлены нарушения антикоррозийной защиты, технологии подготовки металла и последующего нанесения антикоррозийной защиты, а также о том, что требуется выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты металлоконструкций согласно проекта в объеме 100%.

Комиссией в составе представителей ООО «Ленова», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Сибирские металлические конструкции-Стандарт» составлен акт выявленных дефектов в заводской антикоррозийной защите металлоконструкций, согласно которому в результате осмотра металлоконструкций в количестве 33 штук установлены следующие дефекты:

- неравномерность толщины пленки антикоррозийного покрытия от 80 до 250 мкм;

- отслоения покрытия от металла, потеки, апельсиновая корка, адгезия покрытия по методу решетчатого надреза (ГОСТ 31149-2014) составляет 3-4 балла;

- на локальных участках отсутствует полное высыхание пленки.

Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с выявленными нарушениями в технологии производства, потребовалась повторная антикоррозийная обработка.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что недостатки переданного товара связаны с ненадлежащим качеством используемого ответчиком при выполнении работ лакокрасочного покрытия. В письме от 10.08.2016 исх.№8/08 ответчик прямо указывает на это обстоятельство.

Доводы ответчика том, что недостатки товара возникли в результате несоблюдения требований хранения свай при их транспортировке документально не обоснованы, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.

В целях устранения недостатков переданного ответчиком товара истец обратился к ООО «Стройзащита» для проведения работ по нанесению на сваи антикоррозийного покрытия.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.08.2016 ООО «Стройзащита» для истца выполнены работы по пескоструйной очистке свай и их последующей окраске на сумму 481 207 руб. 54 коп.

Как следует из письма письмо истца в адрес АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» от 23.08.2016, акта сверки расчетов между истцом и ООО «Стройзащита» и платежного поручения №15253 от 25.08.2016, указанные работы были оплачены АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» за истца.

Вместе с тем, право истца на самостоятельное без привлечения подрядчика устранение выявленных недостатков в договоре №42 от 08.07.2016 не предусмотрено. Напротив, пункт 3.2.2. договора содержит условие о том, что в случае обнаружения недостатков на обоих экземплярах акта приема-передачи работ делается соответствующая пометка, поставщик при этом обязуется устранить недостатки своими силами.

Акт о наличии недостаток в переданном товаре был составлен истцом совместно с представителем ответчика 15.08.2016.

16.08.2016 имеющиеся недостатки были устранены ООО «Стройзащита».

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможности в разумный срок устранить имеющиеся недостатки товара или безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (часть 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора №42 от 08.07.2016 доводы истца о необходимости устранить имеющиеся недостатки товара в связи с необходимость своевременного исполнения истцом принятых на себя обязанностей по договору №01-10-2015 от 26.10.2015 при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения и отклоняются судом, как и довод о длительности и значительной стоимости обратной транспортировки свай в г. Красноярск в целях устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков у истца не возникло.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На наличие недостатков у переданного товара истец указал ответчику в письме от 09.08.2016. Характер и объем недостатков определены истцом и ответчиком в акте от 15.08.2016. Соответственно о нарушении своих прав действиями ответчика по изготовлению свай ненадлежащего качества истце узнал не позднее 15.08.2016.

Установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском, связанным качеством изготовленного ответчиком товара, истек 16.08.2017 (последний день срока 15.08.2017).

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заилении ООО «Ленова» истец обратился в суд с настоящим иском 05.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом обращение истца в суд с иском к ответчику о взыскании 481 207 руб. 54 коп. убытков по договору поставки от 08.07.2016 №42 (номер дела А33-881/2017), на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 13 475 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в дальнейшем отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 13 475 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 475 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур