Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-8153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8153/2017
27 ноября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Волга"

о взыскании 483 141,20 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

о расторжении договора № 25-ВИ от 01.10.2014

и по объединенному делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба"

О признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.48.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 455 123,03 руб., в том числе 401 640,00 руб. задолженности по договору № 25-ВИ от 01.10.2014 и 53 483,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 102,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора № 25-ВИ от 01.10.2014.

Определением от 19.05.2017 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 483 141,20 руб., в том числе 401 640,00 руб. задолженности по договору № 25-ВИ от 01.10.2014 и 81 501,20 руб. пени. Также указанным определением суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба" о признании договора №25-ВИ от 01.10.2014 и дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.10.2015 к договору недействительными.

Определением от 31.07.2017 суд объединил дела № А55-17075/2017 и № А55-8153/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А55-8153/2017. Заявление ответчика о признании договора №25-ВИ от 01.10.2014 и дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.10.2015 к договору недействительными, после объединении дел в одно производство по отношению к первоначальному иску также является встречным.

Как следует из материалов дела 01 октября 2014 г. между ООО «ЖКС» и ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» был заключен договор № 25-ВИ (далее Договор), об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения и эксплуатации рекламно-информационной конструкции.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «ЖКС» предоставила ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» в ограниченное пользование на возмездной основе часть общего имущества многоквартирных домов указанных в Приложении №1, а именно: часть внутренней стены для размещения рекламно-информационной конструкции, однако от ответчика оплата по Договору за предоставленные услуги не поступила. Задолженность на 31.01.2017, как считает истец, составляет 401 640 рублей.

ООО «ЖКС» в адрес Ответчика неоднократно направляла требования об оплате предоставленных услуг, что подтверждается Претензионным письмом №09 от 10.01.2017 и Уведомлением №5281 от 03.11.2016.

Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, не признавая задолженность, подал указанное встречное исковое требование в котором просил признать указанный договор ничтожным, в связи с тем, что истец передавая ответчику в ограниченное пользование указанное имущество не имел на это прав - имущество является общей собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, и они право распоряжения на данное имущество на момент заключения договора истцу не передавали.

Рассмотрев заявленные требования суд считает следующее.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «ЖКС» обязуется предоставлять доступ к общему имуществу в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) для размещения информационных стендов.

Исходя из содержания разд. 1 и п. 2.1 Договора обязательством ООО «ЖКС» является представление права на размещение информационных стендов.

В последующем были дополнительное соглашение от 01.09.2015 г. и дополнительное соглашение от 01.10.2015 г., которыми изменялись приложения, указывались новые адресные программы.

ООО «ЖКС», представляя интересы собственников, является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ЖК РФ:

- только собственники, обладающие не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, вправе обратиться в письменной форме в управляющую компанию для организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

- общее собрание собственников помещений в МКД уполномочены сформулировать вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

- управляющая компания в течение 45 дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, уведомляет о проведении общего собрания каждого собственника помещения в МКД в установленном порядке, а также оформляет необходимые документы по результатам проведения общего собрания в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, рекламные конструкции, монтируемых на конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необходимо получение разрешения собственников объектов недвижимости, к которым присоединяются рекламные конструкции.

Вместе с тем, ООО «ЖКС», распорядившись имуществом сособственников МКД, не предпринимало действий для получения разрешений собственников в МКД на использование общего имущества под размещение рекламных конструкций по Договору.

Условия Договора могли быть определены по усмотрению сторон, но только в той части, когда содержание положений о предоставлении решения собрания собственников имущества в МКД соответствует условиям предписанным законом или иными правовыми актами.

Истец указывает, что разрешение собственников имущества МКД в отношении которых быд заключен договор получено, при этом, истец ссылается на договора управления многоквартирными домами, в которых право на предоставление общего имущества МКД истцом прописано. Договора заключены на основании решений общих собраний собственников указанных МКД

Ответчик представил суду копии протоколов собраний собственников имущества МКД размещенных в свободном доступе в сети интренет, согласно которых кворум собраний не достигал величины более 2/3 голосов собственников имущества в МКД (более 66,6%).

Жилищным Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) определен круг вопросов повестки дня общего собрания, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников в доме. Таким вопросом является пользование обшим имуществом иными лицами, в том числе право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество.

Согласно протоколов, отдельно, вопрос пользования общим имуществом иными лицами на рассмотрения собраний не выносился. Собраниями принимались решения о заключении договоров управления.

Суд изучил протоколы, суд согласен с позицией ответчика, что согласно абсолютному большинству протоколов, кворум для принятия решения по вопросу пользование общим имуществом иными лицами отсутствовал. По части домов протоколы суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду протоколы общих собраний собственников МКД в которых вопрос пользования общим имуществом иными лицами разрешен. Однако все данные протоколы датированы 2015 - 2016 годами, то есть данный вопрос истец согласовал с собственниками, но значительно позже заключения договора (2014 год).

Иных доказательств принятия решений собственниками МКД пользования обшим имуществом МКД иными лицами суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора решения собственниками помещений МКД по вопросу пользование общим имуществом МКД иными лицами, в установленном законом порядке не принималось по абсолютному большинству домов в отношении которых заключался оспариваемый договор.

Для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необходимо получение разрешения собственников объектов недвижимости, к которым присоединяются рекламные конструкции.

Вместе с тем, истец, распорядившись имуществом сособственников МКД, не предпринимало действий для получения разрешений собственников в МКД на использование общего имущества под размещение рекламных конструкций по Договору.

Условия Договора могли быть определены по усмотрению сторон, но только в той части, когда содержание положений о предоставлении решения собрания собственников имущества в МКД соответствует условиям предписанным законом или иными правовыми актами.

Договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ, №25 от 23.06.2015, указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд считает, что вопрос согласования пользования общим имуществом многоквартирного дома, затрагивает вопросы обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ, №25 от 23.06.2015, указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд считает, что передача во временное пользование общего имущества МКД без соответствующего согласования с собственниками помещений МКД противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства установленного вышеуказанными нормами ЖК РФ и Закона о рекламе.

При таких условиях суд считает, что оспариваемый договор, а также дополнительные соглашения заключенные к нему следует признать недействительными по основанию ничтожности, в связи с чем, встречные исковые требования истца следует признать обоснованными.

При этом, само по себе признание договора ничтожным не влечет безусловное основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку, признания договора ничтожным, в случае оказания истцом ответчику услуг на основании признанного ничтожным договора порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд просил истца представить доказательства того, что не только сам оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему заключались, но оказывались непосредственно услуги по данному договору.

Ответчик указал, что по оспариваемому договору ему по факту никаких услуг оказано не было, никаких рекламных материалов истец в МКД не размещал.

По общим правилам при передаче в пользование части имущества составляется соответствующий акт между сторонами. Между тем никаких актов о передаче имущества в пользование ни по одному из адресов суду не представлено. Также не представлено иных допустимых доказательств как то, актов осмотра, фотоматериалов подтверждающих размещение истцом рекламных материалов ответчика.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, ответчик никаких встречных обязательств по оплате оказанных услуг также нести не может.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В связи с отсутствием основания для взыскания основной задолженности, отсутствуют основания для взыскания начисленных на нее процентов.

Ответчик при подаче встречных исковых требований уплатил госпошлину в размере 6 000,00 по платежному поручению №186 от 27.06.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор №25-ВИ от 01.10.2014, дополнительные соглашения к данному договору от 01.09.2015, от 01.10.2015 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" недействительными сделками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.