Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А76-16303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16303/2017
г. Челябинск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 12 939 011 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности №2 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы», г. Челябинск (далее – истец, ООО «МТМ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании основного долга по договорам подряда в размере 12 794 481 руб. 45 коп., пени в размере 144 655 руб. 87 коп., пени на сумму задолженности в размере 0,02 % в день за каждый день просрочки за период с 11.06.2017 взыскивать по день фактической уплаты долга, но не более 10 % несвоевременной оплаченной суммы; судебных расходов 25 000 руб. 00 коп.

31.08.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 144 530 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 50). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 41-42), указав, что истец не доказал факт выставления и направления в адрес ответчика счетов-фактур. Кроме того указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127447015740 (т. 2 л.д. 1-25).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 2 л.д. 26).

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «МТМ» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 10015342 (т. 1 л.д. 18-25, далее - договор № 10015342) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора № 10015342).

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора № 10015342 сроки, стоимость работ устанавливаются приложением № 1, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2. договора № 10015342 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15. договора № 10015342).

Пунктом 9.1. договора № 10015342 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения.

09.01.2017 между ООО «МТМ» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 10016841 (т. 1 л.д. 26-33, далее - договор № 10016841), в редакции протокола разногласий от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора № 10016841).

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора № 10016841 сроки, стоимость работ устанавливаются приложением № 1, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2. договора № 10016841 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15. договора№ 10016841).

Пунктом 9.1. договора № 10016841 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения.

Сторонами договоров подписаны приложения к договорам (т. 1 л.д. 35, 43, 46, 65, 68, 77, 97, 100, 103, 107, 110, 113, 117, 120, 124, 131, 134, 138), которыми определены наименование, объем, сроки и стоимость работ по договорам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 101 за ноябрь 2016 года на сумму 62 406 руб. 90 коп., № 102 за ноябрь 2016 года на сумму 207 831 руб. 04 коп., № 103 за ноябрь 2016 года на сумму 292 413 руб. 44 коп., № 104 за ноябрь 2016 года на сумму 685 993 руб. 00 коп., № 95 за ноябрь 2016 года на сумму 44 949 руб. 74 коп., №96 за ноябрь 2016 года на сумму 44 812 руб. 86 коп., № 97 за ноябрь 2016 года на сумму 44 796 руб. 34 коп., № 98 за ноябрь 2016 года на сумму 45 302 руб. 56 коп., № 99 за ноябрь 2016 года на сумму 45 516 руб. 14 коп., № 100 за ноябрь 2016 года на сумму 117 977 руб. 58 коп., № 123 за декабрь 2016 года на сумму 693 120 руб. 20 коп., № 124 за декабрь 2016 года на сумму 207 831 руб. 04 коп., № 125 за декабрь 2016 года на сумму 292 413 руб. 44 коп., № 126 за декабрь 2016 года на сумму 982 505 руб. 61 коп., № 108 за декабрь 2016 года на сумму 94 391 руб. 74 коп., № 109 за декабрь 2016 года на сумму 36 851 руб. 40 коп., № 110 за декабрь 2016 года на сумму 35 370 руб. 50 коп., № 111 за декабрь 2016 года на сумму 30 674 руб. 10 коп., №112 за декабрь 2016 года на сумму 33 014 руб. 04 коп., № 113 за декабрь 2016 года на сумму 26 147 руб. 62 коп., № 114 за декабрь 2016 года на сумму 117 962 руб. 24 коп., №115 за декабрь 2016 года на сумму 117 817 руб. 10 коп., № 116 за декабрь 2016 на сумму 117 535 руб. 08 коп., № 117 за декабрь 2016 года на сумму 106 865 руб. 52 коп., № 118 за декабрь 2016 года на сумму115 011 руб. 06 коп., № 119 за декабрь 2016 года на сумму 86 673 руб. 36 коп., № 120 за декабрь 2016 года на сумму 86 695 руб. 78 коп., № 121 за декабрь 2016 года на сумму 86 603 руб. 74 коп., № 122 за декабрь 2016 года на сумму 56 450 руб. 02 коп., № 128 за декабрь 2016 года на сумму 62 565 руб. 996 коп., № 2 за январь 2017 года на сумму 7 905 982 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 37-42, 45, 48-55, 58-64, 67, 70-76, 79-87, 89-95, 98-99, 101-102, 104-105, 108-109, 111-112, 114-115, 118-119, 121-123, 125-129, 132-133, 135-136, 139-140 ).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 75 от 30.11.2016 на сумму 562 651 руб. 38 коп., № 76 от 30.11.2016 на сумму 685 993 руб. 00 коп., № 73 от 30.11.2016 на сумму 134 558 руб. 94 коп., № 74 от 30.11.2016 на сумму 208 796 руб. 28 коп., № 79 от 30.12.2016 на сумму 693 120 руб. 20 коп., № 80 от 30.12.2016 на сумму 1 482 750 руб. 09 коп., № 81 от 30.12.2016 на сумму 166 613 руб. 64 коп., № 82 от 30.12.2016 на сумму 63 688 руб. 14 коп., № 83 от 30.12.2016 на сумму 261 926 руб. 96 коп., № 84 от 30.12.2016 на сумму 339 411 руб. 66 коп., № 85 от 30.12.2016 на сумму 259 972 руб. 88 коп., № 86 от 30.12.2016 на сумму 119 015 руб. 98 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 7 905 982 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 36, 44, 47, 56, 66, 69, 78, 88, 96, 106, 116, 130, 137).

Оплата ответчиком произведена частично путем зачета на сумму 90 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 36-37).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 12 794 481 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2017-45 от 17.03.2017, № 2017-53 от 30.03.2017, № 2017-58 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 10, 13, -14, 17), с требованием о погашении задолженности и неустойки, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что для наступления обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям договора необходимо не только принятие работ, но и выставление счетов-фактур, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, само по себе невыставление истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 12 794 481 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 10.06.017 в размере 144 530 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 52).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 6.15. договоров № 10016841, 10015342 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 144 655 руб. 87 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.06.2017 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 12 794 481 руб. 45 коп., неустойка в сумме 144 530 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 141-142), расходный кассовый ордер № 3 от 02.06.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 143).

Согласно условиям договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 27.01.2017, заключенного между ООО «МТМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по первой инстанции по делу к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору № 10015342 от 01.01.2016 за ноябрь, декабрь 2016 года, по договору № 10016841 от 09.01.2017 за январь 2017 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по все возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и направить его в суд; составить расчет суммы иска, расчет пени; подготовить претензии; подать ходатайства.

Цена услуг по договору определена пунктом 3.1. в размере 25 00 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 3 от 02.06.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов на основании справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №332/17 от 06.02.2017 (т.2 л.д.47) судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего.

Так, согласно данной справки на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Из справки также следует, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде на текущий период времени составляет: подготовка и направление искового заявления от 3 500 руб. 00 коп., представительство в Арбитражном суде Челябинской области 3 500 руб./1 заседание, представительство в судебном заседании 18-го арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. 00 коп./ 1 заседание, подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, суд полагает, что вышеуказанная справка не является основанием для снижения стоимости услуг представителя.

Кроме того, из справки не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; участие в предварительном и судебном заседании.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по делу составляет 87 695 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 87 695 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 530 от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 56).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 00 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы», г. Челябинск, задолженность в размере 12 794 481 руб. 45 коп., неустойку за период с 01.03.2017 по 10.06.2017 в размере 144 530 руб. 12 коп., взыскать неустойку с 11.06.2017 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению №530 от 31.05.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru