Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А45-20460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20460/2020
г. Новосибирск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная Компания» (ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 954 752 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная Компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 029 руб., пени в размере 90 723 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № РЭМ-М1/П1/025-17 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула «Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО ФСК ЕЭС» в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» на подстанции ПС 220 кВ «Котельниково» по адресу: Волгоградская область, Котельниковский р-н, г. Волгоград, в части трансформаторов тока и их вторичных цепей.

Общая цена договора – не более 6 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора, за вычетом авансовых платежей, производится в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 10.8 договора, за нарушение сроков расчетов, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах приемки работ, за каждый день просрочки но не более 10% от указанной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы, о чём между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (представлены в материалы дела), которые ответчиком в полном объёме не оплачены. С учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 864 029 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 864 029 руб.подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на общую сумму 90 723 руб. 05 коп. за период с 07.05.2020 по 19.08.2020.

Период начисленной пени судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая ограничение размера пени в количестве не более 10% от суммы неоплаченных работ, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до суммы 86 402 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, заявленное им ходатайство судом не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 44/20 от 19.06.2020, расходных кассовый ордер № 5 от 19.06.2020 на сумму 10 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учётом объёма оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает судебные расходы пропорционально в сумме 9 954 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная Компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 864 029 руб., пени в размере 86 402 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 954 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 995 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова