Решение от 16 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело № А33-4477/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 2457059769, ОГРН 1052457057510)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭНС ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №39 от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭНС ГЛОБАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 37 252 942 руб. 88 коп., оплаченных за поставку техники.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.02.2026.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за отсутствия денежных средств на депозитном счете суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Шахтостроительное Управление» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Вэнс Глобал» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор от 29.05.2023 № 160523 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю установку для торкретирования мокрого типа USP-20Т.00, в комплекте с пультом дистанционного управления, напряжение 380-660В, система пожаротушения AFEX-США, запасное колесо - 1 шт., противооткатное устройство - 2 шт., огнетушитель - 1 шт., производство компании «XURY MACHINERY», технические характеристики согласно приложению № 1 к договору (далее - Техника), в количестве 1 единица (производство КНР), а Покупатель обязуется принять Технику и произвести за нее оплату в соответствии с условиями Договора.

Качество техники должно соответствовать требованиям Приложения №1 к Договору (п. 1.3. Договора).

В силу п. 2.1. общая сумма Договора составляет 3 011 300 юаней КНР, в том числе НДС 20% - 501 833,33 юаней 33 фэней КНР.

Согласно п. 2.3. расчеты по Договору осуществляются Покупателем в рублях РФ по курсу, установленному Банком России на дату оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов. Счёт-фактура на Технику выставляется Поставщиком в российских рублях в следующем порядке и сроки:

1) предоплата за товар в размере 30% от цены Договора, что составляет 903 390 юаней КНР, в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

2) денежная сумма в размере 40% от цены Договора, что составляет 1 204 520 юаней КНР, в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя о готовности товара к отправке с завода производителя, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

3) денежная сумма в размере 20% от цены Договора, что составляет 602 260 юаней КНР, в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя о том, что оборудование находится в РФ в пункте таможенного терминала на складе временного хранения, освобождено от таможенных и иных платежей, выпущено для свободного обращения на территории РФ, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

4) денежная сумма в размере 10% от цены Договора, что составляет 301 130 юаней КНР, в том числе НДС 20%, оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней после ввода в пробную эксплуатацию оборудования, подписания акта приема-передачи, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец указал, что произвел следующие поэтапные оплаты:

- платежным поручением от 30.05.2023 № 927 внесена предоплата 30% в размере 10 199 363 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%);

- платежным поручением от 28.08.2023 № 1503 внесен второй платеж 40% в размере 15 625 033 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%);

- платежным поручением от 01.11.2023 № 1926 внесен третий платеж 20% в размере 7 548 666 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%);

- платежным поручением от 16.04.2024 № 713 внесен окончательный платеж 10% в размере 3 879 879 руб. 38 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи Техника поступила в адрес Покупателя 22.01.2024.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 25.03.2024 № 250324 о невозможности направления специалиста на объект, а также о разрешении истцу своими силами (специалистами) провести пробный запуск и ввести Технику в эксплуатацию (пуско-наладка).

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 15.04.2024 Техника введена в эксплуатацию.

Истец указал, что 12.05.2024 Техника остановилась в связи с поломкой, о чем ответчик уведомлен. В телефонном режиме по указанию Поставщика Покупатель не устранил поломку, в связи с чем 29.05.2024 последний направил в адрес Поставщика направлен Акт-рекламации о том, что произошел отказ работы бетонного насоса, а также не запускается двигатель внутреннего сгорания.

Сервисным работником Поставщика в июле 2024 года произведен осмотр Техники и установлено, что необходима замена форсунок на ДВС и замена мониторов.

20.08.2024 в адрес Покупателя поступило письмо от Поставщика о том, что ввиду ускорения запуска в работу Техники и отсутствия сервисного специалиста у Поставщика, Покупателю предложено своими специалистами заменить форсунки на ДВС и заменить мониторы. Указано, что это никак не повлияет на дальнейшее гарантийное обслуживание.

30.08.2024 в адрес Поставщика Покупателем направлено письмо о том, что замена неисправного электронного блока управления на технике не дала положительных результатов, указана просьба направить сервисного работника для наладки Техники.

Уведомлениями от 05.09.2024 № ШСУ/398 и от 12.09.2024 № ШСУ/413 истец просил ответчика о выполнении обязательств по Договору и направлении сервисного работника на объект для ремонта Техники.

Специалистами истца повторно проведен осмотр Техники по причине простоя и отказа запуска ДВС, а также невозможности активации основной функции. Наработка на момент отказа работы установки составляет 31,1 м/ч., о чем составлен Акт расследования аварийной остановки Техники от 10.09.2024.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 25.09.2024 № 95 о том, что сервисный инженер готов к повторному выезду на объект, но при этом ответчик не может гарантировать, что присутствие и работа специалиста принесет положительный результат.

В результате указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 30.09.2024 № ШСУ/448 о возврате денежных средств.

Ответным письмо ответчик вину не признал и указал на то, что поломка возникла в результате неправильной эксплуатации самим истцом, денежные средства возвращать отказаться, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на недоказанность факта поставки товара с существенными и неустранимыми недостатками и пояснил, что истец сам не предоставляет доступ к Технике.

В ходе судебного разбирательства суд назначал сторонам дату совместного осмотра на 29.09.2025, однако представитель ответчика для проведения совместного осмотра не объект не явился.

Ответчик также настаивал на том, что оборудование в случае расторжения Договора подлежит возврату Поставщику, причем силами Покупателя.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, при разрешении которого суд направлял запрос экспертным организациям от 17.11.2025 касательно возможности проведения экспертизы.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» дан ответ о возможности, сроках и стоимости экспертизы (234 685 руб.).

Суд предложил ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства в целях оплаты экспертизы, ответчик внес на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 20.01.2026 № 203804 и пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением остаток внести не представляется возможным.

Суд в протокольном определении от 21.01.2026 повторно предложил ответчику представить в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для решения вопроса о назначении экспертизы, а также разъяснил, что в случае невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в полном объеме дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

По состоянию на дату крайнего судебного заседания ответчик денежные средства на депозитный счет суда не внес, при этом поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, разумных пояснений по данному обстоятельству суду не привел, в связи с чем суд отказал в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты товара в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Вместе с тем, истец заявил о некачественности товара. В досудебном порядке в пределах гарантийного срока, оговоренного Договором, все необходимые недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, разрешая вопрос о качественности поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам ответчика, претензионным письмо истец выразил волю на возврат денежных средств за некачественный товар, просил забрать товар, сослался на нормы, регулирующие право отказа от договора поставки при поставке некачественного товара, что по существу выражается в незаинтересованности в таком неисправном оборудовании, в ходе рассмотрения спора представитель истца подтвердила выражение воли на отказ от исполнения Договора.

Таким образом, само по себе право истца отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы законодательно предусмотрено.

В пределах гарантийного срока ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора гарантия на Технику составляет 12 месяцев с даты подписания акта пуско-наладки Техники, но не более 14 месяцев от даты поставки, либо 1000 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из раздела 5 Договора в целом следует, что в течение гарантийного срока любые выявленные недостатки Техники, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией, преднамеренным повреждением, нарушением правил транспортировки (если обязанность по перевозке возложена на Покупателя), обстоятельствами непреодолимой силы или нормативным износом, подлежат устранению за счет Поставщика.

Обслуживание Техники должно производится квалифицированным персоналом, имеющего необходимые допуски или прошедшего соответствующее обучение.

В случае выявления Покупателем в течение гарантийного срока, недостатков (дефектов) Техники Покупатель обязуется уведомить об этом Поставщика в письменной форме с указанием в уведомлении перечня выявленных недостатков (дефектов) Техники, даты актирования выявленных недостатков (дефектов) Техники, адреса Объекта. Дальнейшая эксплуатация Техники в этом случае прекращается до получения разрешения со стороны производителя Техники.

Необходимость присутствия представителя Поставщика на Объекте - при актировании выявленных недостатков (дефектов) Техники - определяется Поставщиком по его усмотрению.

Поставщик обязуется в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения от Покупателя Акта о выявленных недостатках (дефектах) Техники письменно уведомить Поставщик о получении Акта о выявленных недостатках (дефектах) Техники, с указанием в уведомлении даты исполнения обязанности, предусмотренной п.5.13 Договора, с соблюдением срока, установленного п.5.13 Договора.

Поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные Покупателем в пределах Гарантийного срока недостатки (дефекты) Техники, в том числе обеспечивать ремонт и/или замену некачественных товаров товарами надлежащего качества, а также обеспечивать их доставку на Объект, в срок не позднее 20 календарных дней с даты составления Акта о выявленных недостатках (дефектах) Техники (а в случае составления Акта о выявленных недостатках (дефектах) Техники Покупателем - с даты получения Поставщиком Акта), если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика обеспечить приезд специалиста на объект и устранить неисправности. В свою очередь, ответчик ссылался на отсутствие специалистов, на возможность устранения неисправностей своими силами с сохранением гарантийных условий, а также на то, что приезд специалиста вообще может не оправдать ожиданий, при этом окончательно ответчик заявил о том, что поломка вызвана ненадлежащей эксплуатацией техники самим истцом.

В целях разрешения вопроса о качестве, ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы по делу, однако денежных средств, достаточных для проведения экспертизы, на депозитный счет суда не внес, об иных экспертных организациях не заявлял, в связи с чем суд отказал в назначении судебной экспертизы за недостаточностью внесенных на депозитный счет суда денежных средств. При указанных обстоятельствах ответчик несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Иных надлежащих доказательств, каким-либо образом опровергающих позицию истца о некачественности, ответчик в материалы дела не представил, при этом перекладывал бремя доказывания на самого истца, осуществлял критику его доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате 37 252 942 руб. 88 коп. стоимости некачественного товара.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что переданное имущество подлежит возврату Покупателем Поставщику путем предоставления последнему доступа к товару в том месте, где он передавался по Договору.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из Определения Верховного Суда от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 597 529 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 261.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНС ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 252 942 руб. 88 коп. стоимости некачественного товара, а также взыскать 597 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭНС ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установку для торкретирования мокрого типа XURI USP-20T.00, поставленную по договору от 29.05.2023 № 160523 в течение пяти рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 37 252 942 руб. 88 коп. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в месте его передачи по договору .

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев