Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-36729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36729/2023

Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхимпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197 877 руб. 60 коп. основного долга в размере, 987 409 руб. 22 коп. пени, 45 000 судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Полимерхимпром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее – ответчик) о взыскании 197 877 руб. 60 коп. основного долга в размере, 987 409 руб. 22 коп. пени, 45 000 судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, ссылаясь на то, что при расчете неустойки не учтен мораторий, а также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и судебных расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании с учетом отзыва ответчика уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 961 685 руб. 14 коп., исключив период действия моратория.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 18.12.2023, в котором участникам судебного процесса разъяснены положения статьи 137 АПК РФ.

Судом установлено, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1/2016 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался на основании поступившей от покупателя письменной заявки передать в собственность покупателя товар, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификацией №1 от 07.06.2022 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара и другие условия.

На основании указанного договора поставки и спецификации к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 659 177 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №248 от 11.06.2022 и №260 от 20.06.2022.

Доверенностью на получение товара №335 от 10.06.2022 подтверждаются полномочия представителя ответчика на получение товара от истца.

Спецификацией №1 от 07.06.2022 установлен порядок расчетов: предоплата 70 % на сумму 461 300 руб. согласно счету №375 от 07.06.2022, оставшиеся 30 % - в течение 14 календарных дней после отгрузки продукции.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 461 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №3693 от 09.06.2022.

Между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 877 руб. 60 коп.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №85 от 23.12.2022, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 197 877 руб. 60 коп. основного долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 961 685 руб. 14 коп. неустойки с учетом уточнения исковых требований в указанной части с исключением периода действия моратория.

Пунктом 9 спецификации №1 от 07.06.2022 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9 спецификации №1 от 07.06.2022 истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности и ставки в размере 1% с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного спецификацией, за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 961 685 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 197 877 руб. 60 коп. По мнению ответчика, сумма неустойки не должна превышать 100% суммы задолженности. Указанную сумму неустойки ответчик просит еще уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 96 168 руб. 50 коп., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Неустойка в сумме 96 168 руб. 50 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 96 168 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: соглашение о юридическом обслуживании №72/СП от 10.10.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель); расписка к соглашению от 10.10.2023.

Согласно пункту 1.1. и 1.2 соглашения о юридическом обслуживании №72/СП от 10.10.2023 исполнитель обязался осуществлять правовую помощь, а именно – представлять интересы по вопросу взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", в том числе, участвовать в судебных заседаниях, собирать документы и доказательства, а также по требованию клиента составлять и приобщать претензии, исковые заявления, возражения, отзывы, жалобы и ходатайства и другие процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 616 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420076, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерхимпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 877 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. долга, 96 168 (Девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 50 коп. неустойки, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 237 (Шесть тысяч двести тридцать семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхимпром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 18 616 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №834 от 15.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин