Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-30697/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2021 года Дело № А50-30697/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>,)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 618400, <...>)

о взыскании 626 961,75 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 132 411,44 руб., неустойки в размере 10% от цены работ в сумме 339 516,50 руб., неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033,81 руб. с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.01.2021 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора строительного субподряда № 6233-22/Сп от 12.12.2019 года, подписанного между ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» и ООО «Строй-Групп-Плюс» незаключенным.

Истец явку представителя в судебное заседание 26.05.2021 не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В возражениях на отзыв ответчика просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

25.05.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033,81 руб. с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения. На требованиях о взыскании штрафной неустойки за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 132 411,44 руб., неустойки в размере 10% от цены работ в сумме 339 516,50 руб. настаивает.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033,81 руб. с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения судом принято. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033,81 руб. с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда № 6233-22/Сп, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика своими силами и инструментами, приспособлениями и механизмами, из материалов генподрядчика выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций эстакад под монтаж технологического оборудования на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс. Строительство эстакад технологических трубопроводов. Монтаж тепловых сетей. Монтаж внутриплощадочных электрических сетей на Усть-Яйвинском руднике», а также выполнить при необходимости иные работы, в том числе работы по ППР, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, указанной в Приложении № 1 к договору. Техническая документация передается субподрядчику по акту передачи технической документации до заключения договора. Акт подписывается сторонами. Заказчиком работ является ПАО «Уралкалий».

Начало работ 23.12.2019. Окончание работ 31.01.2020 (раздел 2 договора).

Стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами, указанными в пункте 3.1 договора и составляет 34 395 165 руб.

Платежным поручением № 4753 от 18.12.2019 истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве предоплаты по указанному договору.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 60 от 07.04.2021 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по указанному договору, платежным поручением № 61 от 07.04.20231 перечислил 7 327,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с перечислением денежных средств истец в данной части от иска отказался. Просит взыскать штраф и неустойку за невыполнение работ.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что в нарушение п. 1.1 спорного договора ООО «СМУ-7» не исполнило возложенных не него обязанностей по передаче в адрес ООО «СГП» технической документации, указанной в приложении № 1 к договору, что подтверждается отсутствием акта передачи технической документации и отсутствием самой технической документации подписанной сторонами. Кроме того, сторонами не подписаны локальные сметные расчеты, поименованные в пункте 3.1 договора. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику иной технической документации в виде проектной и конструкторской документации (чертежи, схемы, пояснительные записки и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами спора фактически не было достигнуто соглашения относительно объемов и видов работ.

Локальные сметные расчеты к спорному договору сторонами не утверждались и не подписывались. Техническое задание к договору также отсутствует.

Доводы истца, изложенные в отзыве от 10.02.2021 г. на встречный иск ООО «СГП» о том, что сторонами согласованы объемы работ и их стоимость на основании локальных сметных расчетов, которые указаны в п.3.1 спорного договора, являются несостоятельными, поскольку факт получения их ответчиком материалами дела не подтвержден.

Несостоятельны и доводы истца о согласовании сторонами вида работ, места работ, которые якобы определены в п. 1.1 спорного договора, а именно: работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций эстакад под монтаж технологического оборудования на объекте: «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс. Строительство эстакад технологических трубопроводов. Монтаж тепловых сетей. Монтаж внутриплощадочных электрических сетей на Усть-Яйвинском руднике». По сути истец ссылается на предмет договора, из которого нельзя сделать вывод какие конкретно необходимо было выполнять работы ответчику.

Довод истца о направлении в адрес ответчика письма № 26 от 16 января без указания года, судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его направления.

Иные доводы истца судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стороны не определили конкретную работу (задание) необходимо выполнить ответчику. Таким образом, не согласовав виды и объемы подлежащих выполнению работ, не согласовав иные технические особенности подлежащих выполнению работ, стороны не пришли к соглашению по предмету спорного договора, то есть не согласовали существенные условия договора подряда. Все это, с учетом положений ст.ст.432, 740 и 743 ГК РФ, указывает на незаключенность спорного договора.

Таким образом, договор строительного субподряда № 6233-22/Сп нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафной неустойки за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 132 411,44 руб., неустойки в размере 10% от цены работ в сумме 339 516,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ. По первоначальному иску от оплаченных сумм отнесены на ответчика (3 842 руб.), от сумм, во взыскании которых отказано - на истца (11 697 руб.). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд произвел процессуальный зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Отказ от первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033,81 руб. с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения принять. Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 618400, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>,) 3 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Признать договор строительного субподряда № 6233-22/Сп от 12.12.2019 года, подписанный между ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» и ООО «Строй-Групп-Плюс» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 618400, <...>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Произвести процессуальный зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 618400, <...>) 2 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по пункту 4 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина