Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А13-12382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12382/2017
город Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосинтез» о взыскании 1 308 364 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, от ответчика - ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью исковому «Интертехэлектро» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосинтез» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 308 364 руб. 06 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.05.2013 № 107/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

Определением суда от 22.01.2018 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» эксперту ФИО4.

Определением суда от 11.10.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 113 779 руб. 14 коп.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 24.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 107/13 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ в соответствии с условиями настоящего Договора:

- гидроизоляция части внутренней поверхности наружных стен бетона и бетонного пола циркуляционной насосной станции по адресу: <...> проникающими составом и материалов системы «Пенетрон», согласно локальной сметы №. 2-01-01. Основанием для проведения работ является копия Акта дефектации от 12.09.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора окончательная приемка работ производится на основании Актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.2 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 36 месяцев с даты подписания окончательного акта о приемке законченного ремонта объекта.

Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки устранения фиксируются двухсторонним Актом Подрядчика и Заказчика (пункт 8.3 Договора).

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик организует экспертизу, которая составит соответствующий Акт по фиксированию дефектов и недоделок.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ за май 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2014, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Контракту.

Как указывает истец, им были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, письмом от 29.01.2014 № ВФ-53/03 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил устранить выявленные недостатки, приложив замечания по акту рабочей комиссии от 16.01.2014.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела проводилось две судебные экспертизы.

Проведение первой судебной экспертизы поручалось автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосинтез» по договору подряда №107/13 от 24.05.2017, по гидроизоляции части внутренней поверхности наружных стен из бетонного пола циркуляционной насосной станции (ЦНС) по адресу: <...> б, проникающими составом и материалом системы «Пенетрон», согласно локальной смете №2-01-01?

2) являются ли выявленные экспертом недостатки на поверхности стен из бетона и бетонного пола циркуляционной насосной станции (ЦНС) следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосинтез» по договору подряда №107/13 от 24.05.2017 по гидроизоляции части внутренней поверхности наружных стен из бетона и бетонного пола циркуляционной насосной станции (ЦНС) по адресу: <...> б, проникающими составом и материалом системы «Пенетрон», согласно локальной смете №2-01-01?

3) являются ли выявленные недостатки следствием неисполнения эксплуатирующей организацией обязательств по содержанию ЦНС и/или неисполнения эксплуатирующей организацией обязательств по выполнению текущего ремонта ЦНС? Либо указать иные установленные причины выявленных недостатков.

4) какова стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов?

Согласно выводам, изложенным экспертом в экспертном заключении № 015666/12/35002/062018/А13-12382/17 от 06.04.2018, вид и объем работ, проводимых ответчиком, не мог гарантировать полное восстановление гидроизоляции швов и поверхностей, а мог лишь улучшить гидроизоляционные характеристики уже существующих железобетонных конструкций. Вместе с тем, учитывая, что причиной выявленных недостатков помимо работ, выполняемых ответчиком, являются также дефекты, образовавшиеся при строительстве циркуляционной насосной станции, расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков не возможен.

Учитывая данные выводы эксперта, по ходатайству сторон судом назначалась повторная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СК

Теплосинтез» по договору подряда от 24.05.2013 № 107/13?

2) в случае выявления недостатков, возникших ввиду некачественно выполненных работ ООО «СК Теплосинтез» по договору подряда от 24.05.2013 № 107/13, определить объем работ, необходимых для устранения таких недостатков?

3) в случае выявления недостатков, возникших ввиду некачественно выполненных работ ООО «СК Теплосинтез» по договору подряда от 24.05.2013 № 107/13, определить стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов, возникших ввиду ненадлежащего выполнения работ ООО «СК Теплосинтез»?

Согласно выводам, изложенным экспертом в экспертном заключении № 191018-ЭСБА-3245 от 15.11.2018 в результатах работ, выполненных ответчиком, имеются недостатки, приведенные в исследовательской части заключения, для устранения указанных недостатков необходимо выполнить ремонтно – строительные работы, стоимость которых составит 113 779 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, какими - либо достоверными доказательствами ответчик не опроверг определенной экспертом стоимости необходимых работ по устранению недостатков.

Истец уточнил заявленные требования до суммы 113 779 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку имеющимися в материалах доказательствами подтверждены доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосинтез» в пользу Акционерного общества «Интертехэлектро» денежные средства в размере 113 779 руб. 14 коп., а также 4 413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 62 100 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу «Интертехэлектро» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21 671 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.