Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А68-2745/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2745/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тульской области "Центр информационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 107 242 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2021г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (далее - ГАУ ТО «ЦИТ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», Исполнитель) 01.04.2020 был заключен договор № 2020.29 на оказание услуг по разработке и настройке модуля платежей автоматизированной информационной системы многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Тульской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.3. Договора услуги, являющиеся его предметом, должны были быть оказаны Исполнителем в срок, не превышающий 75 (Семьдесят пять) рабочих дней с момента заключения Договора.

В дальнейшем между Заказчиком и Исполнителем были заключены Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 24.04.2020, Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 14.07.2020 и Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 20.08.2020, согласно которым срок исполнения обязательств по договору был перенесен на 01.10.2020.

Однако услуги, являющиеся предметом Договора, были оказаны только 25.12.2020.

Просрочка исполнения ООО «Крона» своих обязательств по Договору составляет 86 (Восемьдесят шесть) календарных дней.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости Договора.

В связи с тем, что пунктом 2.1. Договора его стоимость определена в размере 1 247 000 рублей, размер ответственности Исполнителя составляет 107 242 руб.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменной претензии Заказчика.

15.11.2021 ГАУ ТО «ЦИТ» в адрес ООО «Крона» была направлена претензия, содержащая требования о выплате вышеуказанных денежных средств.

Данная претензия была получена Ответчиком 13.12.2021 года. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному оказанию услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 242 руб., рассчитанную в порядке п. 6.2 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости Договора.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку Ответчик не приостанавливал работы, являющиеся предметом Договора, и продолжил их выполнение, не дожидаясь разъяснений Истца, ООО «Крона» не вправе ссылаться на якобы имевшие место факты предоставления ГАУ ТО «ЦИТ» непригодной технической документации.

Более того, Договор от 01.04.2020 № 2020.29 на оказание услуг по разработке и настройке модуля платежей автоматизированной информационной системы многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Тульской области заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение положений вышеуказанного Федерального закона вся информация о технических требованиях, предъявляемых заказчиком к результату выполняемых исполнителем работ, была размещена в открытом доступе на соответствующих ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что Ответчик, имея возможность ознакомиться с документацией о проведении закупки, в том числе проектом договора и техническим заданием, злоупотребил своим правом и затянул выполнение своих обязательств по договору.

Также из писем, приложенных ООО «Крона» к отзыву на исковое заявление, ГАУ ТО «ЦИТ» систематически проводил совещания в онлайн формате с целью оказания содействия Исполнителю в исполнении последним своих обязательств по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный Контрактами размер отражает волеизъявление сторон Контрактов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области "Центр информационных технологий" неустойку в размере 107 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова