Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А32-44431/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-44431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Нибиру" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИБИРУ" 394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 366601001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "Кубаньвессервис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАВИРСКИЙ ВЕСОВОЙ ЗАВОД "КУБАНЬВЕССЕРВИС" 352450, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСПЕНСКИЙ РАЙОН, УСПЕНСКОЕ СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА УЛИЦА, 92 В БЛИЗИ ЖИЛОГО ДОМА ПО УЛИЦЕ ПОПОВСКОГО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 230201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): ИП ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2016),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882, 15 руб. за период с 06.06.2023 г. по 03.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 71 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. (общая сумма 71 882, 15 руб.),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): явился, уведомлен,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО "НИБИРУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КУБАНЬВЕССЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882, 15 руб. за период с 06.06.2023 г. по 03.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 71 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. (общая сумма 71 882, 15 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.06.2024 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику 71 000 руб. по п/п № 366 от 26.04.2023 г., в назначении платежа указано: оплата по счету № БП-145 от 18.04.2023 г.

По утверждению истца, Ответчик получил денежные средства без каких-либо на то законных оснований.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

1. Эл. письмо с заявкой на перевозку и реквизитами Нибиру.

2. Договор заявка от 11042023.

3. Отчет Глонас по пробегу с 15042023 по 20042023.

4. Отчет Глонас по стоянкам с 15042023 по 18042023.

5. Отчет Глонас по пробегу с 29032023 по 29042023.

6. Переписка в мессенджере.

7. Контакты с сайта ati.su.

8. Контакты ООО «Нибиру» с оф. сайта.

9. Эл. письмо о непредставлении груза, составлении акта с приложением акта.

10. Акт о не предъявлении груза от 18042023.

11. Отчет об оказание услуг связи 79881083962.

12. Детализация оказанных услуг связи 79996363845.

13. Электронная карта Яндекс.Карты с ориентирами.

Между ИП ФИО5, ИНН <***>, и ООО «КубанВессервис» заключен договор № П-182 от 11.04.2023 об оказании услуги грузоперевозки, с подачей автомобиля 15.04.2023. Договор заключен посредством обмена скан-копиями подписанного договора по электронной почте, в сопроводительном письме указывалось на необходимость выставления счетов в адрес ООО «Нибиру».

В соответствии с условиями договора, автомобиль Renault, г/н <***>, был подан своевременно. Так, в 1:11 15.04.2023 автомобиль уже находился в пгт. Забайкальск и был подан к месту погрузки, однако диспетчер заказчика сообщил о неготовности груза к отправке, и попросил подождать.

До 18.04.2023 груз так и не был предъявлен к перевозке, в результате в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о составлении акта о непредъявлении груза и сам акт для подписания, с предложением подписать, с указанием на одностороннее подписания в случае уклонения его подписания заказчиком. В связи с уклонением заказчика, акт был подписан в одностороннем порядке. В указанный день автомобиль покинул локацию погрузки.

18.04.2023 в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия, с актом о не предъявлении груза и счетом № БП-145 от 18.04.2023 на оплату штрафной санкции за не предъявление груза — 68 000 рублей и 3 000 рублей за три дня простоя.

На интернет площадке биржи грузоперевозок www.ati.su, по сути являющейся электронной торговой площадкой, посредством которого стороны нашли друг друга для совершении сделки и ее заключили, ИП ФИО3 была выставлена претензия, что значительно влияет на рейтинг заказчика на площадке и снижает его привлекательность для потенциальных контрагентов.

26.04.2023 в адрес ООО «КубаньВесСервис» поступила скан-копия платежного поручения об оплате данного счета ООО «Нибиру» и письмо ООО «Нибиру» с просьбой принять оплату ООО «Нибиру» в сумме 71 000 рублей за срыв загрузки по маршруту Забайкальск-Ольгинка , за ИП ФИО3. Позже поступили денежные средства.

Таким образом, ООО «Нибиру» исполнила обязательства ИП ФИО5

В связи с предоставлением на электронную площадку документа об оплате санкций, претензия была удалена и рейтинг ИП ФИО3 восстановился.

После того как рейтинг восстановился, 03.05.2023 в адрес ООО «КубаньВесСервис» поступил ответ предпринимателя на претензию с отказом в ее удовлетворении.

Одновременно, ООО «Нибиру» направляется в адрес ООО «КубаньВесСервис» требование возврата денежных средств от 02.05.2023, а 04.05.2023 информационное письмо с отзывом письма об отнесении перечисленных денежных средств в счет оплаты санкций в отношении ИП ФИО3

Следует обратить внимание, что ООО «Нибиру» и ИП ФИО3 являются аффилированными и фактически представляют собой один бизнес, т.к. ФИО3 является единственным учредителем ООО «Нибиру».

При этом ИП ФИО3 и ООО «Нибиру» находятся по одному юридическому адресу: <...> оф. 400, 401, 402 и оф.401 соответственно, согласно ОКВЭД и фактически занимаются одинаковой деятельностью по грузоперевозкам.

30.05.2023 в адрес ООО «КубаньВесСервис» поступила претензия ИП ФИО3 с требованием оплатить санкцию за не предоставление автомобиля. Так же поступила претензия ООО «Нибиру» с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Указанное поведение ООО «Нибиру» и ИП ФИО3 по признанию нарушения, его компенсации, последующем отзыве и выдвижении встречного требования является недобросовестным.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям принцип «эстоппель». Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В данном случае поведение истца является недобросовестным и не соответствующим предшествующим заявлениям и поведению, в свою очередь перевозчик положился на них и не предъявил соответствующих требований о взыскании санкций с ИП ФИО5, который в настоящий момент подал иск о взыскании штрафа за не предоставление транспорта (дело № А14-13902/2023).

Ответчик, принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно. Он обязан принять исполнение, предложенное за должника истцом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между истцом и должником отношения, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства другому лицу, проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Производя платеж предпринимателя, общество подтвердило осведомленность о характере и условиях возникшего между ИП ФИО5 и ответчиком обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности третьего лица по оплате за срыв погрузки (данные обстоятельства подтверждаются тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты счета, выставленного ответчиком предпринимателю, и представил письмо с указанными реквизитами, маршруту поездки, указание на исполнение обязательств за предпринимателя; сумма оплаченных обществом денежных средств соотносятся с условиями обязательства.

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Приведенные третьим лицом ИП ФИО3 в отзыве доводы не соответствуют действительности и не состоятельны по следующим основаниям.

По доводу о том, что автомобиль не прибыл по адресу погрузки — ул.Шоссейная, 27, перевозчик не связывался с контактным лицом Аллой <***> и не предоставил путевой лист и транспортную накладную с отметкой грузоотправителя.

С целью исполнения заключенного договора перевозчик неоднократно связывался и с контактным лицом грузоотправителя по договору и с сотрудником заказчика.

Так, согласно договора, контактным лицом грузоотправителя являлась - Алла <***> (место нахождения абонента — Забайкальсаий край), а контактным лицом заказчика, согласно перечня контактов ИП ФИО3 с интернет площадки биржи грузоперевозок www.ati.su, по сути, являющейся электронной торговой площадкой, посредством которого стороны заключили сделку - Евгений +7-960-135-15-15 (место нахождения абонента — Воронежская область).

Из прилагаемых детализаций телефонных разговоров водителя и диспетчера грузоперевозчика следует, что последний неоднократно связывался к с контактным лицом по договору, так и с другим сотрудником истца, занимавшимся организацией перевозки:

15.04.2023 09:20 исх. + 7...1591 Алле (Забайкальск м.вр. 9:20) от перевозчика (стр. 4 выписки водителя перевозчика 79881083962)

16.04.2023 07:42 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 1 выписки ФИО6)

17.04.2023 03:52 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 2 выписки ФИО6)

17.04.2023 03:58 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 2 выписки ФИО6)

17.04.2023 14:11 исх. + 7...1591 Алле (Забайкальск) от перевозчика (стр. 2 выписки ФИО6)

17.04.2023 09:02 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 2 выписки ФИО6)

17.04.2023 11:24 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 2 выписки ФИО6)

17.04.2023 11:50 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 2 выписки ФИО6)

18.04.2023 05:34 исх. + 7...1591 Алле (Забайкальск м.вр. 11:34) от перевозчика (стр. 2 выписки ФИО6)

18.04.2023 06:17 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 2 выписки ФИО6)

18.04.2023 06:23 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 3 выписки ФИО6)

18.04.2023 09:51 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 3 выписки ФИО6)

18.04.2023 13:33 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 4 выписки ФИО6)

18.04.2023 14:24 вх. + 7...1515 от Евгения (Воронеж) перевозчику (стр. 4 выписки ФИО6)

18.04.2023 14:30 исх. + 7...1515 Евгению (Воронеж) от перевозчика (стр. 4 выписки ФИО6)

Истцом искажаются данные из отчетов о стоянке и отчета о пробеге предоставленного транспортного средства.

Так согласно отчету о стоянке:

с 00:00 15.04.2023 до 01:11 15.04.2023 автомобиль находится на стоянке около рынка в 1 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 1 стр.1 )

с 01:37 15.04.2023 до 11:21 15.04.2023 автомобиль находится на стоянке на объездной Забайкальска в 6 км от места погрузки (отчет по стоянкам п. 2 стр.1)

с 11:31 15.04.2023 до 03:33 17.04.2023 автомобиль находится на стоянке около рынка в 1 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 3-6 стр.1)

с 03:47 17.04.2023 до 17:15 17.04.2023 автомобиль находится по месту погрузки ул.Шоссейная, 27 (отчет по стоянкам п. 11 стр.1)

с 17:20 17.04.2023 до 01:48 18.04.2023 автомобиль находится на стоянке около рынка в 1 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 12 стр.1)

с 03:05 18.04.2023 до 07:45 18.04.2023 автомобиль находится по месту погрузки ул.Шоссейная, 27 (отчет по стоянкам п. 13-14 стр.1)

с 08:29 18.04.2023 до 09:49 18.04.2023 автомобиль находится по месту погрузки ул.Шоссейная, 27 (отчет по стоянкам п. 15 стр.1)

с 10:00 18.04.2023 до 11:35 18.04.2023 автомобиль находится на стоянке АЗС в 4,5 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 16 стр.1)

с 12:25 18.04.2023 до 13:00 18.04.2023 автомобиль находится на стоянке АЗС в 4,5 км. от места погрузки (отчет по стоянкам п. 17 стр.1)

Согласно отчету по пробегу автомобиль перемещался:

15.04.2023, через место погрузки от стоянки к стоянке в его окрестностях (рынка на объездную и обратно, пробег составил 12 км.

17.04.2023, автомобиль переместился со стоянки на рынке к месту погрузки, пробег составил 7,6 км.

18.04.2023, автомобиль переместился с места погрузки до стоянки на АЗС в 4,5 км от места погрузки и покинул город.

Из совмещения данных отчета о стоянке и отчета о пробеге, с поправкой на учете времени стоянки с заведенным двигателем во времени пробега отчета о пробеге следует, что:

В 0:00 15.04.2023 автомобиль был подан в локацию погрузки и находился в ожидании приглашения к погрузке на стоянке около рынка в 1 км от места погрузки.

В день погрузки, ночью 15.04.2023, автомобиль, находясь в локации погрузки, проследовал от места стоянки на рынке в 1 км от места, к стоянке на объездной в 6 км от места погрузки осматривая место погрузки.

В первой половине этого же дня проследовал обратно на стоянку около рынка, где находился до 03:33 17.04.2023.

После переместился и находился с 03:47 до 17:15 17.04.2023 по месту погрузки ул.Шоссейная, 27.

Далее (на ночлег) автомобиль переместился и находился с 17:20 17.04.2023 до 01:48 18.04.2023 на стоянке около рынка в 1 км от места погрузки.

Утром переместился и находился с 03:05 18.04.2023 до 09:49 18.04.2023 по месту погрузки ул.Шоссейная, 27.

Потом переместился и находился с10:00 18.04.2023 до 11:35 18.04.2023 на стоянке АЗС в 4,5 км от места погрузки.

После покинул место погрузки и находился с 12:25 18.04.2023 до 13:00 18.04.2023 на стоянке АЗС в 4,5 км от места погрузки, после покинул город погрузки.

Таким образом, нахождение автомобиля в месте погрузки подтверждается отчетами Глонасс, перевозчик в 9:20 15.04.2023 сообщил контактному лицу грузоотправителя — Алле по телефону <***> о готовности к погрузке, и потом на протяжении трех дней ожидал предъявления груза, взаимодействуя с заказчиком, что подтверждается 14 телефонными переговорами, совершенными в это период.

Не получив предъявления груза, 18.04.2023 перевозчик направил уведомление о составлении акта об этом и направил акт для подписания, в уклонении от подписания - подписал в одностороннем порядке и автомобиль покинул город погрузки груза.

В части отсутствие путевого листа и транспортный накладной с отметкой грузоотправителя, то из указанных выше доказательств перемещения автомобиля, водитель неоднократно пытался получить документальное подтверждение не предъявления груза, однако грузоотправитель отказался выдать подписанные документы, т. к. не имеет договорных отношений с грузоперевозчиком. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются нахождением непосредственно на месте погрузки 17 18 апреля 2023 года.

Единственные предоставленные - акты о срыве загрузки, подписаны не уполномоченными лицами:

директором ООО «ИМПРОЙСТРОЙКОМПЛЕКТ» (г.Москва) — не является стороной сделки;

логистом ООО «ИМПРОЙСТРОЙКОМПЛЕКТ» (г.Москва) — не является стороной сделки;

логистом ИП ФИО3 при этом оттиск печати не соответствует оттиску печати ИП ФИО3 в договоре от 11.04.2023, и содержит отметку «для ТТН счет-фактур и заявок».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

По смыслу пункта 82 Правил при составлении акта истец должен предоставить акт для подписания ответчику. При этом в случае уклонения ответчика от составления акта, истец должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.

Из указанного следует, что предоставленные акты о срыве погрузки не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в срыве перевозки, поскольку доказательства составления акта с участием перевозчика либо извещения перевозчика в письменном виде о составлении акта материалы дела не содержат.

На интернет площадке биржи грузоперевозок www.ati.su, являющейся электронной торговой площадкой, посредством которой стороны нашли друг друга для совершении сделки и ее заключили, ИП ФИО3 была выставлена претензия, что значительно влияет на рейтинг заказчика на площадке и снижает его привлекательность для потенциальных контрагентов.

24.04.2023 диспетчер ИП ФИО3 прислал фотокопию выставленного счета № БП-145 у уточнил его принадлежность ООО «КубаньВесСервис», после чего, 26.04.2023 прислал фотокопию платежного поручения об оплате данного счета ООО «Нибиру» и письмо ООО «Нибиру» с просьбой принять оплату ООО «Нибиру» в сумме 71 000 рублей за срыв загрузки по маршруту Забайкальск-Ольгинка за ИП ФИО3 Позже поступили денежные средства.

Вышеперечисленное свидетельствует о признании предпринимателем того факта, что транспорт был подан, а груз к перевозке не предъявлен.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «НИБИРУ» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко