Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А16-1640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1640/2019
г. Биробиджан
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозёрск Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000303, ИНН 7902525915)

о взыскании 1 475 277,05 рубля в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» пос. Теплоозёрск,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/750Д),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 475 277,05 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 04.06.2019 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут 10.07.2019; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение культуры «Информационно-культурно-досуговый центр» пос. Теплоозёрск, (далее – третье лицо, МКУК «ИКДЦ» пос. Теплоозёрск).

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 04.06.2019 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица, против рассмотрения дела в их отсутствие завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2018 по делу № А16-1338/2018 с МКУК «ИКДЦ» пос. Теплоозёрск в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 2-158/17 от 01.10.2017 в общей сумме 1 475 277 рублей 05 копеек, из которых: 1 358 549 рублей 66 копеек – основной долг за период с 01.10.2017 по 30.04.2018; 116 727 рублей 39 копеек – пени за период с 13.11.2017 по 18.07.2018.

На основании вступившего в законную силу решения от 23.07.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 013382794.

Определением суда от 30.10.2018 удовлетворено заявление ПАО "Дальневосточная энергетическая компания". Произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя - государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" на правопреемника – ПАО "ДЭК" по делу № А16-1338/2018 о взыскании с МКУК "ИКДЦ" пос. Теплоозерск задолженности в общей сумме 1 475 277 рублей 05 копеек, из которых: 1 358 549 рублей 66 копеек – основной долг; 116 727 рублей 39 копеек – пени (решение от 23.07.2018 по делу № А16-1338/2018, исполнительный лист серии ФС № 013382794).

Исполнительный лист ФС № 013382794 направлен ПАО «ДЭК» 12.12.2018 на исполнение в Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО), которое уведомлением № 78-12-78/07-3279 уведомило ПАО «ДЭК» о неисполнении должником содержащихся в нём требований, о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении исковых требований по неисполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

В адрес администрации истцом направлена претензия от 04.04.2019 № 500 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 475 277,05 рубля (1 358 549,66 рубля – основной долг, 116 727,39 рубля – пени) в срок до 18.01.2019.

Администрация письмом от 18.12.2018 № 481 указала, что обязуется оплатить задолженность до 05.05.2019.

Поскольку задолженность администрацией не погашена ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Понятие субсидиарной ответственности и условия её наступления определены в статье 399 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21), исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что истец предъявлял исполнительный лист в УФК по ЕАО, которое известило ПАО «ДЭК» о невозможности его исполнения.

Таким образом, после реализации мер, установленных БК РФ, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не выявления у должника (третьего лица) денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 Постановления № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУК «ИКДЦ» пос. Теплоозёрск является администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Согласно пункта 1.12 устава, размещённого на официальном сайте в сети Интернет https://edu2you.ru/place/30606#header_documents Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 158 БК РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая установленные обстоятельства, заявление ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» уплатил в федеральный бюджет 27 753 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 2027.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области за счёт казны муниципального образования «Теплоозерского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 475 277,05 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1