Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А04-385/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-385/2018
г. Благовещенск
14 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

06 марта 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 595539 рублей 51 копейки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2015 № 1, паспорт,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, ремонту и отоплению пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда в размере 678 464 рублей 48 копеек, судебных расходов.

Требования заявителя обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию, ремонту и отоплению муниципального маневренного фонда на основании договоров от 01.01.2015 № 1, 2, 3.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать задолженность в общей сумме 595539 рублей 51 копейки, судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в сумме 13323 рублей.

С возражения ответчика в отношении жилого помещения по адресу: <...> не согласился, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства заключения в отношении данного имущества договора найма, в связи с чем, завяленная плата (24022 рублей 47 копеек) за данное помещение не может быть исключена из предъявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом необоснованно в расчет включена плата за занятые гражданами помещения, по адресам: ул. Ленина, д. 9Д, кв. 8, ул. Ленина, д. 13Д, кв. 2, ул. Ленина, д. 13Д, кв. 7, ул. Ленина, д. 15Д, кв. 17, ул. Строительная, д. 23, кв. 4, ул. Строительная, д. 45, кв. 18, ул. Октябрьская, д. 31, кв. 9, ул. Октябрьская, д. 31, кв. 10, пер. Серова, д. 17, кв. 1, пер. Серова, д. 17, кв. 11, ул. Строителей, д.49 кв. 23. Полагает обоснованной и подлежащей взысканию денежную сумму в размере 567 525 рублей 15 копеек, представил контррасчет исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГУК» и КУМИ города Зеи заключены договоры управления многоквартирными домами муниципального маневренного жилого фонда от 01.03.2015 № 1 (ул. Октябрьска, д.6, д. 26. д.28, д.31, д.33, д.34, д.36, д.40, ул. Строительная, д.2д, д.19, д.21, д.23, д.25, д.28, д.35, д.45, д.47, д.49), от 01.03.2015 № 2 (ул. Ленина, д.7д, д.9д, д.11д, д.13д, д.15д), от 01.03.2015 № 3 (пер. Серова, д.17).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров их цель - обеспечение благоприятных в безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов предоставлять коммунальные и иные услуги в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирных домов, затронутых в данном договоре, регулируются отдельным договором, заключенным по мере необходимости.

Цена договоров, размер платы за помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения сторонами согласованы в разделе 4 договоров.

Часть жилых помещений в многоквартирными домами являются незаселенными в течение длительного времени и оплата за коммунальные услуги по ним не производится, в связи с чем, истец обратился в суд требованиями о взыскании с КУМИ города Зеи задолженности в сумме 595539 рублей 51 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержащую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущем) и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.cт. 124125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским кодексом. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, поскольку незанятые (пустующие) помещения являются муниципальной собственностью, бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано оплатить предоставленные управляющей компанией услуги.

Суд не принимает возражения ответчика в отношении факта заселения квартиры по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, кв. 9, поскольку доказательств заключения договора найма в установленном порядке суду не представлено, из представленной поквартирной карточки не следует, что с лицом, указанным в карточке, в установленном порядке был заключен договор найма жилого помещения, либо имелись иные законные основания вселения граждан в жилое помещение в установленном нормами Жилищного кодекса РФ порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил. В этой связи требование истца о взыскании задолженности в размере 595539 рублей 51 копейки, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 13323 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате проезда и проживания своего представителя истец представил справку ООО «ТрансЭкспересс» от 02.03.2018 № 012 о стоимости проезда в купейном вагоне от ст.Тында до ст. Благовещенск на 13.02.2018 и 15.02.2018, стоимости проезда в купейном вагоне от ст. Благовещенск до ст.Тында на 05.03.2018 и 07.03.2018, стоимости проезда в микроавтобусе от ст. Зея до ст. Тында и от ст. Тында до ст. Зея; приказ ООО «ГУК» от 14.05.2015 № 2 «Об установлении размера компенсации командировочных расходов».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, участие представителя в судебных заседаниях14.02.2018, 06.03.2018, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13323 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям, с учетом уточнений (595539 рублей 51 копейки) составляет 14911 рублей.

При подаче искового заявления ООО «ГУК» уплачена государственная пошлина в сумме 18324 рублей платежным поручением от 30.11.2017 № 352.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14911 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3413 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зея (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда в сумме 595539 рублей 51 копейку, судебные издержки на представителя в размере 13323 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14911 рублей, а всего взыскать 623 773 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 51 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3413 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 № 352.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков