Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А67-9067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9067/2017 Резолютивная часть решения объявлена 24 .07.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ленинградская, 14А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационное управление – 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 353,40 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2018 (до перерыва); от ответчика – директор ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ленинградская, 14А» (далее ТСН «Ленинградская, 14а», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление12» (ООО УК «ЖЭУ-12», ответчик), с учетом заявления от 06.06.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 128,75 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.07.2016 по 07.06.2018 в размере 30 148,92 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 14а, управляющая организация обязана передать товариществу собственников недвижимости «Ленинградская, 14а» неизрасходованные управляющей компанией денежные средства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований, указал, что образовавшаяся экономия средств 888 555, 09 руб. состоит из экономии средств в размере 610 975,90 руб., по состоянию на 01.07.2016 – 277 579,19 руб., из которых 112 163,88 руб. – задолженность собственников по оплате выполненных работ. Несвоевременность перечисления денежных средств истцу объясняет следующим: отчет за первое полугодие 2016 года председателем совета дома не был подписан 01.01.2016, ответчик полагал, что собственники будут обжаловать протокол собрания от 23.05.2016, денежные средства были перечислены до 27.08.2016 года, на момент расторжения договора имелась задолженность собственников перед управляющей компанией (л. д. 110- 111).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в рамках перерыва от истца 16.07.2018 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 36 353,40 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 8 288,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 064,56 руб. за период с 12.07.2016 по 10.07.2018. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 17.07.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований 36 353,40 руб., из которых сумма основного долга в размере 8 288,81 руб., 28 064,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.07.2018. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 17.07.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 июля 2018г.

Представители истца после перерыва в судебное заседание 24.07.2018 не явились.

По правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 17 .07.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 24 июля 2018г.

По правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола годового собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 14а, от 25.01.2016 № 17, собственниками выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости (т.1, л. д. 17).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 21.03.2013 № 9 (т.2, л. д. 47-48), между собственниками и ООО «УК «ЖЭУ-12» был заключен договор управления многоквартирным домом № 218/15 (т.2, л. д. 37-46).

Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 14а, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, что отражено в протоколе от 03.03.2016 (п.2) (л. д. 18-20).

Товарищество собственников недвижимости «Ленинградская, 14а» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016г.

ТСН «Ленинградская, 14а» направило управляющей компании извещение от 15.06.2016 № 01, которым уведомило о смене формы управления многоквартирным жилым домом, просило передать всю техническую документацию и денежные средства, находящиеся на лицевом счете (л. д. 69).

ООО УК «ЖЭУ-12» направило собственникам помещений уведомление о расторжении договора управления № 218/15 от 01.04.2015 с 01.07.2016 года.

Управляющая компания направила председателю совета дома на утверждение отчет стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом и сумму экономии средств (л. д. 23).

Из указанного письма следует, что экономия средств собственников помещений по состоянию на 01.07.2016 года составила 88 555,09 руб.

Согласно отчету ООО УК «ЖЭУ-12», представленному в материалы дела, по договору управления многоквартирным домом остаток неиспользованных средств на содержание дома, текущий ремонт и управление составил 888 555,09 руб., из которых остаток средств собственников на 01.01.2016 – 610 975,90 руб., экономия средств за 1 полугодие составила 272 845,19 руб., доход от использования общего имущества - 4 734,0 руб. (т.2, л.д. 14).

ТСН «Ленинградская, 14А» направило управляющей компании требование о перечислении денежных средств, собранных на ремонт кровли 4 подъезда, содержание и текущий ремонт с указанием реквизитов для перечислении (т. 1, л. д. 129).

Ответчик в полном объеме денежные средства не перечислил.

На основании обращения председателя ТСН «Ленинградская, 14а» (л. д. 11), прокурором ЗАТО Северск вынесено представление от 19.05.2016 об устранении нарушений (л. д. 23).

Ответчик частично погасил задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017, в которой предложил ответчику перечислить 320 079,16 руб., в том числе: 285 868 руб. – неосновательно удерживаемые денежные средства, 14 211,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 28-30).

Ответчик погасил часть задолженности, остаток задолженности составил на момент обращения с иском 23 904,79 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСН «Ленинградская, 14а» в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга, по расчету истца составляет 8 288,81 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части второй и третьей статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом № 17 от 25.01.2016 годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 14а, было принято решение о выборе управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (т.1, л. д. 17).

Впоследствии, 03.03.2016 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 18 от 03.03.2016., собственники приняли решение о создании товарищества собственников недвижимости «Ленинградская, 14А» (л. д. 18-21).

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, при смене формы управления от управляющей компании к товариществу собственников недвижимости, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления (в данном случае с 01.07.2016).

По расчету истца на дату расторжения договора размер подлежащих возврату денежных средств составил 896 843,90 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность погашена в размере 888 555,09 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается актом сверки, задолженность составляет 8 288,81 руб. – стоимость работ в рамках мероприятий по энергосбережению.

Стоимость данных работ не была принята собственниками при утверждении отчета о стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом за 1 полугодие 2016г. основание для исключения данной суммы из отчета

Ответчик данную задолженность не признал, указал, что в приложении № 6 к договору управления многоквартирным домом на 1-ое полугодие 2016г., работы по промывке системы отопления, как в предыдущие периоды, были согласованы в разделе «мероприятия по энергоснабжению» и не входили в раздел «Регламентные работы». Работы по промывке были выполнены и денежные средства в размере 8 288,81 руб. не подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что в состав работ в рамках мероприятия по энергосбережению (п. 1.13 перечня) стоимостью 8 228,81 руб. в год судом отклоняется, поскольку данный вид работ входит в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в составе регламентных работ (п. 1.03 перечня) стоимостью 93 280,35 руб. в год.

Раздел 1.13 «Мероприятия по энергосбережению» не содержит расшифровки данных мероприятий.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Таким образом, общество как управляющая компания в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления.

Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Постановлением Администрации Томской области от 22.12.2010 N 262а.

Из пункта 2 этого Перечня следует, к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности следует, относится также установка промывка трубопроводов и стояков системы отопления.

Управляющий домом обязан регулярно (не реже одного раза в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые можно проводить в доме, с указанием расходов на их выполнение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (п. 7 ст. 12 Закона об энергосбережении). Несоблюдение этого требования представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ (штраф для юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб.).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» управляющая компания МКД обязана проводить рассматриваемые мероприятия, включенные в утвержденный региональными властями перечень, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения их результатов. Закон об энергосбережении предусматривает включение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений. Аналогичное положение содержится в пп. "и" п. 11 Правил содержания общего имущества и п. 4 ст. 39 ЖК РФ. Кроме того, в силу пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем среди прочего соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В свою очередь собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на проведение данных мероприятий (п. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении). Вместе с тем законодательство не содержит норм о принудительном проведении мероприятий по энергосбережению и взыскании их стоимости с собственников помещений в МКД, как предусмотрено для установки приборов учета энергетических ресурсов. Кроме того, все мероприятия по энергосбережению являются обязательными в силу закона, поэтому УК должна выполнять их независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания о необходимости их проведения и источниках финансирования.

Такой подход применяется ко всем обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества благодаря Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10. Отсутствие финансирования не может быть поводом не выполнять обязательные мероприятия.

Поскольку собственники помещений приняли решение о включении работ по промывке системы отопления в статью расходов на регламентные работы, а ООО УК «ЖЭУ-12» не представило доказательств того, что в спорный период кроме работ по

промывке системы отопления были выполнены иные работы в рамках мероприятий по энергосбережению на спорную сумму, то есть ответчиком не доказано, что денежные средства размере 8 288,81 руб. являются непосредственно имуществом управляющей компании.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 288,81 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и непринят ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что на момент расторжения договора управления имелась задолженность собственников перед управляющей компанией по состоянию на 30.06.2016 в размере 256 340,61 руб.

Плановое поступление денежных средств не означает фактическое их поступление в адрес ответчика.

Истец определяет размер неосновательного обогащения как разницу между начисленными собственникам помещений в многоквартирном доме платежами и израсходованными управляющей компанией денежными средствами.

Судом указанный способ расчета признан некорректным, поскольку денежные средства, начисленные управляющей организацией населению в качестве платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и иным лицам в качестве платы за использование общедомового имущества, но фактически ею не полученные, не могут являться ее неосновательным обогащением. Само по себе начисление соответствующей платы и выставление счетов не свидетельствует о фактическом получении денежных средств в размере произведенных начислений.

Довод истца об обратном, со ссылкой на то, что ответчик не предпринял мер по взысканию задолженности по указанным платежам с собственников помещений, является несостоятельным.

Включение просроченной задолженности в расчет суммы неосновательного обогащения на дату расторжения договора суд полагает ошибочным, поскольку фактически ответчик данные средства не удерживал.

Ответчик пояснил, что по мере поступления денежных средств от собственников денежные средства перечислялись истцу.

По расчету суда проценты подлежат начислению на сумму 642 140,34 руб.

Судом произведен перерасчет процентов на дату рассмотрения спора. По расчету суда проценты за период с 12.07.2016 по 24.07.2018 составили 9 134 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 9 134 руб. 96 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму задолженность в размере 8 288,81 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за весь период просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплати государственную пошлину в размере 2 138,51 руб. (т.1, л. д. 16).

С учетом уточнения исковых требований до 36 353,40 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 138,51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 905 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 12» в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленинградская, 14А» задолженность в размере 8 288 руб. 81 коп., проценты в размере 9 134 руб. 99 коп. за период с 12.07.2016 по 24.07.2018, всего в сумме 17 423,77 руб., а также 905 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 12» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 8 288 руб. 81 коп, начиная с 25.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Ленинградская, 14А» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 138 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Г. Х.