Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-35947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35947/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35947/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям.

Представитель истца ФИО5 08.02.2022 одобрено участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако, в судебное заседание представитель не явился, технических неполадок со стороны суда не имелось, о чем суд сообщил сторонам под аудиопротокол, более того интересы суда в судебном заседании представлял иной представитель а именно ФИО2.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 31843156 руб. 95 коп. за тепловую энергию, поставленную в период апрель 2021г. – май 2021г. в рамках договора №2330001/СУБР-Д-2012-193, а также пени в сумме 767205 руб. 45 коп. за период с 12.05.2021 по 19.07.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, полагает, что истцом неверно произведен учет потребленных тепловых ресурсов, поскольку учет потребляемых тепловых ресурсов должен осуществляться не расчетным, а приборным методом. Также указал, что истец не представил суду документы, подтверждающие намерение ответчика осуществить оплату спорных счетов - фактур № 323580179/003584 от 30.04.2021 г. на сумму 19 050 385,89 руб. и № 323580179/004859 от 31.05.2021 г. на сумму 12 792 771,06 руб. посредством зачета взаимных требований ввиду наличия у истца встречного неисполненного обязательства по оплате услуг по транспортировке дренажной воды, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований № 51965 от 18.05.2021 г. на сумму 19050385,89 руб. и уведомлением о зачете взаимных требований № 52301 от 15.06.2021 г. на сумму 12792771,06 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки до 2098946 руб. 61 коп. за период с 12.05.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 28.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 28.09.2021 судебное заседание назначено на 09.11.2021.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика 31843156 руб. 95 коп. основного долга, 3085376 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 07.11.2021, с продолжением начисления неустойки с 08.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Определением от 09.11.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца договоры на оказание услуг водоснабжения по субабонентам, показания приборов, документально подтвержденные денежные требования (акты выполненных работ, счета-фактуры), расчет объема указанных услуг, подлежащих вычету из объема ответчика.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, указал, что произведен перерасчет неустойки по 09.01.2022 с применением в расчете ставки рефинансирования (ключевой) 8,50%, просит взыскать с ответчика 31843156 руб. 95 коп. основного долга, 4808452 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 09.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 10.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Истец под аудиопротокол пояснил, что подготовил все запрошенные ответчиком документы, передал ответчику документы в судебном заседании.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые были переданы ответчику в судебном заседании от 11.01.2022.

Ходатайство судом удовлетворено, документы согласно приложения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, просит истребовать для приобщения в материалы дела оригиналы договоров теплоснабжения, заключенные МУП «Комэнергоресурс» с Карпинское лесничество»; ООО «Форест»; Отдел противопожарной службы № 5; АО «Комэнерго», а также в целях проведения проверки сведений коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и потерь сторонних потребителей, которых являются субабонентами ответчика истребовать у истца документы согласно перечня.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании у истца дополнительных документов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг, просит отказать в удовлетворении иска в части на сумму 6719032 руб. 33 коп. Также ответчик указал, что уведомил истца о прекращении своего обязательства по оплате ГВС за апрель 2021 зачетом 18.05.2021, а за май 2021 - 15.06.2021. Считает, что поскольку меры по прекращению встречных обязательств МУП «Комэнергоресурс» состоялись до обращения кредиторов МУП «Комэнергоресурс» в суд о признании его банкротом, то зачет состоялся, в связи с чем, исковые требования в части основного долга заявлены необоснованно на сумму 23115083,26 руб. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании пени.

Письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела документы в обоснование своих требований, указал, что все документы имеются у ответчика, новыми для него не являются. Также истец в подтверждение того, что зачеты не состоялись и спорные суммы подлежат принудительному взысканию, представил копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-17524/2021, копию заявления об уточнении суммы встречных исковых требований с расчетом задолженности.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, дополнении к нему, с учетом письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" и АО "Севуралбокситруда" заключен договор теплоснабжения №2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 г. с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Поставщиком", принял на себя обязательство поставлять ответчику, тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС) в виде открытого водоразбора, а ответчик, выступая в договоре "Абонентом", обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5.1. договора № 2330001 в редакции дополнительного соглашения к договору «Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – «Правила»), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр (далее – «Методика»), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №325.

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 г., согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц – в соответствии с заявленными объемами АО «СУБР»; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учета предыдущего месяца в соответствии с п. 3.2. договора № 2330001.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в периоде апрель 2021г. – май 2021г. Абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, всего на сумму 31843156 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, АО «СУБР» ссылается на факт исполнения обязательств путем проведения взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает необходимость соблюдения совокупности условий для осуществления зачета.

Основным условием, необходимым для наступления последствий зачета - погашение задолженности, является наличие встречного требования.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком зачеты № 51965 от 18.05.2021 и № 52301 от 15.06.2021 состоявшимися не являются в силу того, что на каждое такое уведомление ответчика были даны мотивированные отказы (МУП «КЭР» выражало несогласие с предъявленными к оплате объемами и стоимостью за единицу поставленной воды).

Также позиция АО «СУБР» по данному делу не согласовывается с заявленными ответчиком исковыми требованиями, рассматриваемыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-12437/2020 и дела №А60-17524/2021.

Предметом требований АО «СУБР» по делу № А60-12437/2020 является взыскание неосновательного обогащения с МУП «КЭР» возникшего из фактических отношении сторон по транспортировке дренажной воды, период взыскания (с учетом уточнения заявленных требований) составляет январь 2018 года - декабрь 2020 года, в том числе, данные требования содержат задолженность по счетам-фактурам № 1200004646/8002308438 от 31.12.2019 и № 1200002947 от 30.09.2020 (исковое заявление и ходатайства об уточнении заявленных требований в рамках дела № А60-12437/2020 приобщены в материалы дела).

Предметом требований АО «СУБР» по делу № А60-17524/2021 является взыскание неосновательного обогащения с МУП «КЭР» возникшего из фактических отношении сторон по транспортировке дренажной воды, период взыскания (с учетом уточнения заявленных требований) составляет январь 2021г. – июнь 2021г. (заявление об уточнении заявленных требований в рамках дела № А60-17524/2021 приобщены в материалы дела).

Исходя из вышесказанного, своими непосредственными действиями (подача иска о взыскании неосновательного обогащения) АО «СУБР» признало то обстоятельство, что зачеты не состоялись и спорные суммы подлежат принудительному взысканию, так как стороны не достигли согласия по цене и объему оказанных услуг касающихся транспортировки дренажной воды.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно п. 8.3. договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства погашения суммы указанной выше суммы ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: актом разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей с указанием сторонних организаций, датированного 2012 годом, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком, перепиской между ответчиком и МПО «Соцэнерго» и истцом, карточками теплопотребления за период апрель – май 2021г., переданными ответчиком истцу.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 31843156 руб. 95 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются как необоснованные.

Суд обращает внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что со дня обращения истца в суд с иском прошло длительное время для выяснения и разрешения вопросов, связанных с требованиями истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4808452 руб. 62 коп., предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.05.2021 по 09.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая произведенные истцом расчеты, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 31843156 руб. 95 коп. долг, 4808452 руб. 62 коп. неустойка за период с 21.05.2021 по 09.01.2022, продолжить взыскание неустойки с 10.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 186052 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13948 руб. 0 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЛ.М. Килина