Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-57134/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57134/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский Канал" (адрес:  188508, пгт. Горелово, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ш. Красносельское, д. 50; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчики:

1.                  Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №4" (адрес: 188510, п. Новогорелово, Ленинградская область, Ломоносовский р-н,ул. Современников, д. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2.                  Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188510, п. Новогорелово, Ленинградская область, Ломоносовский р-н,ул. Современников, д. 5; 188502, Горбунки, Ленинградская область, Ломоносовскийр-н, зд. 5/А; 198412, ФИО1, ул. Владимирская д.19/15; ОГРН <***>;ИНН <***>);

третье лицо: АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>;ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2024 (онлайн),

- от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 07.04.2025, ФИО4, доверенность от 03.06.2022,

- от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 09.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" (далее – ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №4" (далее – МДОУ №4, ответчик-1) и Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик-2) о взыскании 2 905 882 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения, 702 066 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 17.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. В случае недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Ломоносовского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – АО "ТЭК СПб", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2025.

В судебном заседании 05.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил рассмотрение дела на 09.09.2025, затем объявил перерыв до 19.09.2025.

В судебном заседании 19.09.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" (Исполнитель) заключен договор №07-280/ЕП/20 от 07.05.2020, предметом которого являются услуги по подписанию актов формы КС-11, КС-14в отношении строящегося объекта «Дошкольная образовательная организация на 280 мест по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, поз. 42» (далее - Договор).

Услуги оказаны Обществом без замечаний Заказчика, что подтверждается актами от 10.12.2020            №84/1, от 20.12.2021 №53/1, от 19.09.2022 №44/1.

Объект передан Заказчику (Муниципальное образование «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» в лице Администрации) 28.12.2021и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№47-RU47511104-059К-2020.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, п. Новогорелово,ул. Современников, д. 10. Кадастровый номер объекта 47:14:0603001:15508.

На период строительства объекта между Обществом и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения № 3826.34.040.2 от 01.11.2021. Данный договор предусматривал авансовую систему оплаты.

Согласно платежному поручению от 08.11.2021 № 2176 произведена оплата авансового платежа по данному договору в размере 4 374 359 руб. 84 коп.

Однако Договором между Заказчиком и Обществом не предусмотрена обязанность Общества оплачивать потребляемый объектом капитального строительства ресурс (горячая вода и отопление) за Заказчика после его передачии ввода в эксплуатацию. Подпунктом «и» п. 2.4 Договора установлено, что Заказчик обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Истец 11.10.2024 направил претензию № 194-24 в адрес Заказчика и МДОУ № 4, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, с требованиемо возмещении неосновательного обогащения в размере 2 573 626 руб. 41 коп. за период с 28.12.2021 по 22.09.2024.

Письмом от 19.11.2024 № 02и-11584/2024 Заказчик отказался возмещать данные денежные средства в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Письмом от 09.12.2024 № 141 МДОУ № 4 также отказалось возмещать денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН (копия прилагается) право оперативного управления зарегистрировано за МДОУ № 4 с 31.05.2022.

Таким образом, фактическим потребителем ресурса и лицом, ответственным за содержание здания в период с 31.05.2022 по 22.04.2025, является МДОУ № 4.

Общее потребление в обозначенный период времени составило 1300,99 Гкал на сумму 2 905 882 руб. 21 коп. Расчет произведен истцом на основании показания прибора учета (отчеты о теплопотреблении прилагаются), счетов-фактур по договору теплоснабжения № 3826.34.040.2 от 01.11.2021 и актов поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Указанная задолженность также подтверждается Актами сверки между АО "ТЭК СПб" и Обществом.

Полагая незаконным отказ ответчиков в возмещении понесенных затрат на теплопотребление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным закономи правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 22.1 Закона №190-ФЗ установлено, что разрешение на допускв эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки удостоверяет соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям (далее – разрешение на допускв эксплуатацию) и выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей компанией осуществляется на основании заявки заявителя. Исходя из пункта 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, удостоверяющий возможность выработки, передачи, приема электрической и(или) тепловой энергии,и служит основанием для ее включения. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

Вплоть до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, а также до передачи тепловых сетей и теплового узла с баланса застройщика управляющей компании, то есть в период проведения пусконаладочных работ, обязанности по оплате тепловой энергии несет застройщик.

В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребленияс использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возражая против удовлетворения иска МДОУ №4 ссылается на то, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в здании детского сада, до сих пор не сдан в постоянную эксплуатацию со стороны истца, что препятствует заключению договора теплоснабжения ответчика-1 с АО "ТЭК СПб".

Указанное утверждение также подтверждается письмом АО "ТЭК СПб" от 21.11.2024 №58-55/62202, в котором ресурсоснабжающая организация указала на то, что до момента выполнения мероприятий по сдаче объекта теплоснабженияв постоянную эксплуатацию со стороны ООО Специализированный застройщик «Литовский канал», заключение договора теплоснабжения с МДОУ № 4 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение,<...> не представляется возможным.

Согласно пункту 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителяв тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Наличие тепловых сетей на балансе Общества подтверждается схемой теплоснабжения в приложении №4 к Договору №3826.34.040.2 от 01.11.2021. Однако доказательств передачи тепловых сетей Администрации истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом с возражениями на отзыв представлен Акт проверки пусконаладочных работ от 28.03.2025.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Договор №3826.34.040.2 от 01.11.2021 заключен Обществом и ГУП "ТЭК СПб" для обеспечения теплоснабжения в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединительную сеть. При этом ни МДОУ №4, ни Администрация не являлись сторонами по указанному договору.

Согласно п. 9.7.2 указанного Договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работи Акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами государственного энергетического надзора.

Акт допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами государственного энергетического надзора, истцом представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Алчаков Б.Х.