Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-60558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60558/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании 506 723 руб. задолженности и 12 668,08 руб. неустойки по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2017)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «ДеСтрой СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 506 723 руб. задолженности и 12 668,08 руб. неустойки по договору от 22.05.2017 № 2205/2017 на выполнение работ по очистке территории от крупногабаритных отходов (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания задолженности, поддержал исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 22.05.2017 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется выполнить работы по очистке территории от крупногабаритных отходов, а ответчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец в соответствии с Договором выполнил, а ответчик – принял работы на общую сумму 506 723 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017.

Ответчик в нарушение Договора оплату выполненных работ не произвел в связи с чем образовалась задолженность в сумме 506 723, в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с тем, что ответчиком после принятия судом искового заявления к производству погасил задолженность. Судом отказ от иска принят.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец настаивает на требовании в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и несвоевременной оплаты работ ответчиком подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

При проверке расчета неустойки была обнаружена ошибка (с учетом частичных оплат). Суд определил к взысканию неустойку в размере 10 184,60 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, платежные документы на оплату данной суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от Компании не поступили.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с органической ответственностью «ДеСтрой СПб» от иска в части взыскания 506 723 руб. задолженности по договору от 22.05.2017 № 2205/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «ДеСтрой СПб» из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2017 № 58.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой СПб» 10 184,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 13 338 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.