Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-2867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года


Дело № А33-2867/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  18  сентября  2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности 20-Д24 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 1 107 815 руб. пени за нарушение сроков проведения ТР.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 2021 по 2022 год ответчиком проведен ТР-2 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. Договора, Заказчик, в соответствии с п. 6.3. Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования закреплены в приложении № 8 к Договору.

Пунктом  3.5. Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2, начисленный истцом,  составляет 1 107 815  руб. 00 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 8.2 договора, в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 03.12.2023 № РТС-П-4201, № РТС-П-4202, № РТС-П-4203, от 04.12.2023 № РТС-П-4217, № РТС-П-4218.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- предъявляя настоящие требования, истец не учитывает положения п. 3.5. Договора, которым предусмотрен конкретный порядок расчета времени нахождения грузового ремонта, связанный с наступлением определенных обстоятельств;

- согласно представленному контррасчету, истцом неверно рассчитан срок начала нахождения вагона в ремонте в зависимости от даты его прибытия на станцию ремонта или в зависимости от его браковки на станции. Так, по вагонам №61342028, 68011162, 55668578. 95225348, 53222683, 95118139, 95364055, 95401501, 68018845, 52844354, 57507246, 62076716, 62104815, 65359457, 92637123, 58310780, 982676287. 92679638, 96348191, 96354493. 96355292, 53071130, 63832323 истцом не учтено, что вагон был забракован позже даты прибытия на станцию. В связи с чем, отсчет должен производиться с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта;

- истцом в расчете цены иска не отражен порядок отсчета нахождения вагона в ремонте в зависимости от: 1. получения письменного подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора; 2. получения письменного уведомления Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика; 3. даты возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Истец ссылается на наличие просрочки проведения ТР2, указывая, что в период с  2021 по 2022 год  ответчиком проведен ТР-2  грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании Приложения № 8 к договору  от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, подробный расчет задолженности по каждому вагону представлен истцом в материалы дела, сторонами проверен.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные сроки выполнения ТР-2 были нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами ВУ-23, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности начисления указанной неустойки со ссылкой на наличие обстоятельств, установленных пунктом 3.5 договора.

Как указывает ответчик,  предъявляя настоящие требования, истец не учитывает положения п. 6.3. договора, которым предусмотрен перечень оснований, при которых неустойка не предъявляется.

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора до даты получения письменного подтверждения; грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921;

 ремонт грузовых вагонов может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до истечения срока проведения расследования, предписанного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173, в случае если предметом расследования не является запасная часть, расследования причин отцепки по которой не может производиться отдельно от вагона;

при направлении грузовых вагонов на промывочно-пропарочную станцию для подготовки к проведению ТР-2 до прибытия вагона на станцию ремонта; при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов до прибытия вагона на станцию ремонта;

в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза до прибытия вагона на станцию ремонта;

при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до истечения срока проведения расследования, предписанного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх11173;

при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ);

при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ);

при отцепке грузовых вагонов по неисправности номерных деталей новой конструкции из числа не массовых и указанных в пункте 1.2.2 (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ);

в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в приложении № 12 к настоящему Договору); в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ); при ожидании согласования Заказчиком замены запасной части до получения от Заказчика письма с выбором метода ремонта грузового вагона;

в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей указанных в пункте 1.2.2 настоящего Договора до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ);

при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций, до завершения грузовых операций;

в случае приостановки Подрядчиков взятых на себя обязательств, либо не приемки грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с подпунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего Договора. 1. Как установлено п. 6.3 договора Подрядчик освобождается от ответственности при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования Согласно Классификатору К ЖА 2005 05, технологическая неисправность, это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Отцепка любого вагона по технологической неисправности предполагает установленную Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы процедуру расследования причины возникновения такой неисправности и составления определенных документов, в частности акта-рекламации формы ВУ-41.

При этом, в первую очередь при обнаружении технологической неисправности в адрес вагоноремонтной организации, производившей предыдущий ремонт вагона, в обязательном порядке направляется телеграмма о вызове представителя для участи я расследовании.

Процедура проведения расследования и составления по его итогам рекламационных документов также оговорена сторонами и в заключенном Договоре.

В соответствии п. 3.18.1 договора отцепка вагона по кодам технологических неисправностей или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов является основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации.

При выявлении технологической неисправности вагона для проведения расследования причины отцепки, в адрес организации, проводившей предыдущий ремонт вагона, направляется телеграмма о вызове представителя для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, по результатам которого определяется виновное в возникновении неисправности лицо, составляются рекламационные документы (акт-рекламация ВУ-41, первичный акт, план расследования и тд.), которые впоследствии являются основаниями для предъявления требований, связанных с качеством ремонта вагона, определенному комиссией виновному лицу

В связи с отцепкой вагонов по технологическим неисправностям, в соответствии с п. 3.18.4 договора, ОАО «РЖД» были составлены первичные акты осмотра, направлены телеграммы о вызове на совместный осмотр, проведено расследование причин возникновения неисправностей, по окончании расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию неустойка по 41 вагону в общей сумме 108 934 руб.

В отношении 43 вагонов, заявленных в иске, неустойка в сумме 103 475 руб. 31 коп. предъявлена необоснованно, поскольку ремонт данных вагонов был осуществлен путем направления запасных частей в вагоноремонтные организации для проведения ремонта.

Истцом не учтено, что в соответствии с п. 6.3 Договора, ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока ТР-2 грузовых вагонов, при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, ОАО «РЖД» должно быть освобождено от ответственности за превышение срока ТР-2 по вагону № 95494548 в сумме 6 118 руб.

В соответствии с пунктом  6.3. договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, когда грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921. Указанное обстоятельство, как указывает ответчик,  нашло свое подтверждение в отношении 8 вагонов на общую сумму 119 504 руб.

Исследовав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

         с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепки в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

        с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ);

        с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика (при наличии);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, указанные в пункте 3.7 настоящего Договора;

       с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего Договора.

       Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении №12 к настоящему Договору.

Правила проведения расследования, установленные «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173 (далее - Регламент), предполагают незамедлительное проведение такого расследования.

Даже в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

Вместе с тем, как указывает истец,  проведение расследования в отношении данных вагонов необоснованно затягивалось ответчиком в нарушение требований Регламента.

Данные действия ответчика явились, в том числе, причиной сверхнормативного простоя вагонов в ТР-2.

Следовательно, по данным вагонам пени начислены истцом правомерно, в соответствии с условиями Договора, подтверждены необходимыми документами.

Довод ответчика на неправильное отчисление сроков начала ремонта судом отклоняется, поскольку фактических обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, последним не заявлено, документально не подтверждено.

Довод ответчика об ожидании деталей грузового вагона из ремонта  признается судом также несостоятельным, поскольку согласно условиям Договора, ответчик выполняет ремонт не только грузового вагона, но и его узлов и деталей, что отражено в п. 1.2.3 Договора.

Согласно положениям п. 2.8.2 Договора, для определения ремонтопригодности, снятые запасные части направляются в вагоноремонтные организации.

Абз. 2 п. 2.8.2 Договора устанавливает, что в сроки определения ремонтопригодности деталей входит также время на доставку деталей в вагоноремонтную компанию и обратно в ВЧДЭ.

Так как основанием к увеличению срока ремонта грузовых вагонов указано ожидание возврата деталей из ремонта, ответчик подтверждает нарушение сроков на выполнение данных операций, установленные п. 2.8.2 Договора.

Более того, в п. 3.5 договора установлено, что ответчик обязуется выполнить ремонт в сроки, установленные приложением № 12 к Договору.

В части доводов ответчика об ожидании поставки давальческого сырья, суд отмечает, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 3.6 Договора, в случае необходимости замены дорогостоящих деталей, ответчик согласовывает данные замены с Подрядчиком и направляет акт браковки деталей.

Таким образом, для поставки детали, взамен вышедшей из строя, ответчик обязан согласовать данные действия с истцом.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, ответчиком направлено уведомление только о необходимости выбора со стороны истца способа ремонта грузового вагона, ответчик не согласовывал с истцом замену деталей, а уточнял,  каким способом он должен выполнить ремонта.

Со стороны истца условия договора были исполнены, обратного  ответчиком  в материалы дела не представлено.

В части доводов ответчика о  неначислении пени при отцепке грузовых вагонов по неисправностям колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, суд соглашается с доводами истца о том, что в контррасчете ответчика  нет ссылки на данного рода вагоны. Кроме того, ответчик не учитывает, что данные положения применяется только в случае выполнения замены детали. Доказательств того, что замена была выполнена, ответчиком не представлено.

Довод ответчика по кодам № 900-903, 910, 915-917 и 920-921, также признается судом  несостоятельным, так как факт браковки грузового вагона устанавливается актом формы ВУ-101 (акт браковки).

Данный акт ответчиком  в материалы дела не представлен.

Акт формы ВУ-23 является документом, устанавливающим неисправность вагона и переводом его в ремонтные позиции, тогда как Актом браковки является акт формы ВУ-101.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как не соответствующие требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, судом признается правомерным начисление неустойки на сумму 1 107 815 руб.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 554 000  руб.

Суд указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом исковые требования удовлетворяются частично на сумму 554 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает по ранее изложенным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 078 руб. на основании платежного поручения № 490 от 29.01.2024. С учетом размера исковых требований государственная пошлина составляет 24 078 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 554 000 руб. пени, а также 24 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская