Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А70-4514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4514/2018
г. Тюмень
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 262 204,20 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 22.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» (далее – истец, ООО «Фасад Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2015 № 25/15 в размере 8 262 204,20 рублей.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, дополняя их, в том числе новым требованием о взыскании неустойки, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, определяющей право истца на уточнение уже заявленных исковых требований (предмета либо основания иска).

В связи с чем, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 4 225 542,28 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает уточнение исковых требований. 

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на оплату фактически выполненных работ, в том числе путем зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию, приведенную в отзыве на иск, поддержал, подтвердив, при этом, факт наличия задолженности по указанному договору в размере 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Фасад Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/15 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу системы «мокрого» фасада системы «CERESIT» на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства. ГП-9» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 1) с 10.06.2015 по 30.07.2016.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в п. 3.1 договора и составила 12 518 602,86 рублей.

В силу п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора оплата за выполненные работы подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, утвержденной исполнительной документации.

Стороны согласовали при расчете за выполненные работы удержание резерва в размере 5 % от суммы выполненных работ. Резерв подлежал выплате заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о завершении всех работ по договору и сдачи выполненных работ надзорным органам.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 2) обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ признаны сторонами выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым возможным способом, не запрещенным законодательством, включая неденежные расчеты.

Пунктом 13.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 3 стороны предусмотрели выполнение в пределах ранее согласованных сроков дополнительных работ по договору на сумму 640 725,78 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 4 стороны согласовали выполнение подрядчиком в период с 30.07.2016 по 30.11.2016 дополнительных работ на сумму 78 785,76 рублей.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора 31.10.2015, 31.05.2016, 31.08.2016, 23.11.2016, подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 3 к нему, работ на сумму 13 058 450,25 рублей.

Платежными поручениями от 08.06.2015 № 53, от 25.09.2015 № 130 ЗАО «ФЭНСИ» перечислило в пользу ООО «Фасад Сервис» в счет оплаты подрядных работ 4 255 000 рублей.

Кроме того, на основании акта приема-передачи векселей от 23.03.2016 в счет оплаты работ по договору на сумму 4 296 246,05 рублей заказчик передал подрядчику вексель номиналом 8 469 547,34 рублей.

На основании акта взаимозачета от 01.10.2016 № 2 сторонами зачтена задолженность ЗАО «ФЭНСИ» перед ООО «Фасад Сервис» по договору на сумму 281 662,12 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаченных ЗАО «ФЭНСИ» перечисленными способами работ, составила 8 832 908,17 рублей.

В соответствии с разрешением от 29.12.2016 № 72-304-438-2013 объект, на котором выполнялись работы силами ООО «Фасад Сервис», введен в эксплуатацию.

Претензией от 17.01.2017 подрядчик потребовал от заказчика окончательного расчета за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора строительного подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) истцом подтверждено выполнение им работ на сумму 13 058 450,25 рублей.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец указал на неоплату со стороны ЗАО «ФЭНСИ» работ на сумму 4 225 542,28 рублей (13 058 450,45 – 8 832 908,17).

При этом, суд обращает внимание, что при расчете цены иска ООО «Фасад Сервис» неверно указана сумма фактически выполненных работ – 13 058 450,45 рублей вместо 13 058 450,25 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик, первоначально ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, предоставил суду платежное поручение от 18.04.2016 № 187 на сумму 350 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указан договор от 17.07.2015 № 34/15.

Кроме того, ЗАО «ФЭНСИ» представлено письмо от 05.12.2016 в адрес подрядчика (находилось в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017) о зачете причитающихся ему 3 875 542,08 рублей в счет оплаты работ по договору со встречным требованием заказчика к подрядчику об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 632 410,61 рублей.

В последующем ЗАО «ФЭНСИ» признало, что платеж в размере 350 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2016 № 187) произведен по иному договору № 34/15, действительно заключенному между этими же сторонами 17.07.2015.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного предметом спора по настоящему делу является действительность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 3 875 542,08 рублей.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачета состоявшимся судом проверена обоснованность требования ЗАО «ФЭНСИ» к ООО «Фасад Сервис» об оплате начисленной неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ подтверждено, что работы, подлежащие выполнению на основании договора и дополнительного соглашения № 3 к нему, завершены 23.11.2016.

При этом, суд учитывает, что ООО «Фасад Сервис» указан более поздний срок завершения указанного объема работ.

Таким образом, суд признает доказанным, что подрядные работы вопреки договорным срокам (30.07.2016) выполнены ООО «Фасад Сервис» 23.11.2016.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование заказчика об оплате неустойки обоснованным.

Размер неустойки, причитающейся ЗАО «ФЭНСИ», рассчитан судом, исходя из согласованных в договоре ставки 0,5 %, а также базы в размере цены договора – 13 159 328,64 рублей, за период с 02.08.2016 (поскольку 31.07.2016 приходилось на выходной день) по 23.11.2016, составил 7 500 817,32 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Фасад Сервис» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то, что часть работ по договору выполнена подрядчиком в согласованный сторонами срок, тогда как размер штрафных санкций исчислен от цены договора в целом, а также то, что ответственность заказчика за несоблюдение срока оплаты работ установлена от размера просроченного платежа.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество заказчику в вопросе привлечения подрядчика к ответственности, в том числе в случае нарушения сроков со стороны самого заказчика, что, безусловно, не отвечает принципу равенства участников в регулируемых гражданским законодательством отношениях сторон, требует вмешательства суда путем соразмерного уменьшения размера договорной неустойки.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне ЗАО «ФЭНСИ» в размере, сопоставимом с предъявленной к оплате неустойкой, суд снижает размер неустойки до 4 500 490,39 рублей, исходя из ставки 0,3 % от цены договора.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Представленными в материалы дела доказательствами ЗАО «ФЭНСИ» подтвердило направление в адрес ООО «Фасад Сервис» письма от 05.12.2016 о зачете причитающихся ему 3 875 542,08 рублей, которое находилось в месте вручения с 08.12.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание соблюдение ЗАО «ФЭНСИ» приведенных норм материального права, суд признает зачет встречных требований между заказчиком и подрядчиком на сумму 3 875 542,08 рублей действительным и состоявшимся.

Таким образом, размер задолженности ЗАО «ФЭНСИ» перед ООО «Фасад Сервис» по договору составляет 350 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» сумму основного долга в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 655 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 20 183 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья


Соловьев К.Л.