Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-38125/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-38125/2020
г. Краснодар
27 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседание дело по заявлению ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Динская

к МИНФС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения

При участии в заседании представителей:

заявителя: уведомлен

заинтересованного лица: ФИО1

УФНС по Краснодарскому краю: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица считает требования необоснованными, представил отзыв.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления дела следует, что 14.08.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером № 2202306360200 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признание ООО «Альтернатива» фактически недействующим, а, следовательно его исключение из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, является незаконным, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Альтернатива» создано в 2014 году, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и присвоен ОГРН № <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на основании решения от 20.04.2020 №6245 о предстоящем исключении ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего разместила в Вестнике государственной регистрации за 22.04.2020 соответствующее сообщение.

Ознакомившись с указанным сообщением, заявитель направил в инспекцию возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц формы Р38001.

Указанное заявление было направлено 05.05.2020 г. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и было мотивировано наличием непогашенных обязательств должника перед заявителем в размере 282 163,37 рублей, подтверждённых решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу А32-39932/2018.

Не согласившись с сообщением государственного органа от 20.05.2020 № 07-10-01/25742@ о несоответствии поданного заявления требования действующего законодательства Российской Федерации, заявитель подал жалобу от 16.06.2020 № 153 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решение вышестоящего государственного органа об отказе в удовлетворении жалобы от 15.07.2020 № 24-12/23662@ было получено заявителем 21.07.2020.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Ввиду наличия у ООО «Альтернатива» признаков недействующего юридического лица, в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 20.04.2020 в отношении него принято решение .49 6245 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 22.04.2020 внесена запись ГРП 2202305821551.

Основанием для принятия указанного решения, послужили справки ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 10.04.2020 № 36 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и Я» 36 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 г. по делу А32-39932/2018 является обязательным и подлежит исполнению в пользу ОАО «Динское Автотранспортное предприятие»

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

05.05.2020 заявитель направил в инспекцию возражения относительно исключения ООО «Альтернатива», составленные по форме Р38001.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно отзыву ответчика, в связи с тем, что данное возражение не отвечало требованиям п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ (не подписано электронной подписью), у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ и прекращения процедуры исключения ООО «Альтернатива» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные в статье 22 Закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Заявитель своевременно обратился с заявлением, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «Альтернатива», в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание наличие финансовых претензий заявителя, исключение из реестра ООО «Альтернатива» препятствует разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника, в том числе за счет лица, несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу N А53-3384/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Альтернатива» суд признает незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем, записи о принятии решения об исключении, о прекращении деятельности юридического лица признаются недействительными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных заявителем требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Динская о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о приобщении отзыва удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 14.08.202020 ГРН 2202306360200 об исключении юридического лица – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, ИНН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, ИНН <***> как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Динская 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец