Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А44-5659/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5659/2021



19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 5315006132, ОГРН 1205300004986, адрес: 175040, Новгородская область, г. Сольцы, пл. Победы, д. 3, каб. 28)

о взыскании 45 908,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (далее – Солецкий округ, Администрация округа, ответчик) о взыскании 51 273,07 руб., в том числе 32 815,89 руб. задолженности по оплате услуг энергоснабжения, оказанных пользователям жилого помещения по адресу: Новгородская обл., г.Сольцы, ДОС 37, кв.16, в период с 01.08.2017 по 31.07.2021, 1 534,00 руб. расходов по оплате выполненных мероприятий по введению режима ограничения электропотребления, 16 923,18 руб. неустойки на задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.10.2017 по 03.08.2021, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2021 на 15 час. 10 мин., дело к судебному разбирательству было назначено на 08.11.2021 на 15 час. 15 мин.

В предварительном заседании определениями от 08.11.2021 и от 11.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 16 час. 30 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 15.11.2021 на 16 час. 35 мин.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором Администрация округа, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что постановлением Администрации Солецкого муниципального района от 22.09.2016 №1445 многоквартирный дом ДОС37 признан аварийным, в период с 18.08.2017 по 16.09.2017 спорное помещение (кв.16 в д. ДОС 37) было предоставлено в пользование по договору коммерческого найма от 16.08.2017 Наимову Х.М., после 17.09.2017 заселение спорного помещения не производилось, в период с 15.12.2016 по 25.10.2021 зарегистрированных в доме граждан не было. Помимо изложенного, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованиям истца, а также ходатайствует о снижении размера начисленной истцом неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении иска, в котором Общество произвело перерасчет суммы долга, исключив период действия договора коммерческого найма от 16.08.2017, заключенного с Наимовым Х.М., а также рассчитав размер неустойки до 09.11.2021, окончательно просил взыскать с Солецкого округа 26 931,68 руб. долга за поставленную электроэнергию за период с августа 2017 года по июль 2021 года, 17 442,76 пеней, начисленных на указанный долг за период с 12.10.2017 по 09.11.2021, 1 534,00 руб. расходов на оплату мероприятий по введению ограничения режима энергопотребления, расходы на оплату пошлины и 93,30 руб. почтовых расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также истцом представлены дополнительные пояснения и документы, приобщенные судом к делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии их представителей, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г.Сольцы, ДОС 37, кв.16, является муниципальной собственностью муниципального образования Солецкий муниципальный округ, ранее являлось собственностью муниципального образования Солецкое городское поселение.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 27.03.2020 № 532-ОЗ все поселения, входящие в состав Солецкого муниципального района: Солецкое городское поселение, Выбитское сельское поселение, Горское сельское поселение, Дубровское сельское поселение, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа и наименованием «Солецкий муниципальный округ Новгородской области» и административным центром в городе Сольцы.

В соответствии с решением Думы Солецкого муниципального района от 21.09.2020 «О правопреемстве органов местного самоуправления Солецкого муниципального округа Новгородской области» Администрация Солецкого муниципального округа является правопреемником Администрации Солецкого муниципального района, Администрации Выбитского сельского поселения, Администрации Горского сельского поселения и Администрации Дубровского сельского поселения. Имущество, находившееся в собственности Солецкого муниципального района, Солецкого городского поселения, Выбитского сельского поселения, Горского сельского поселения, Дубровского сельского поселения является собственностью Солецкого муниципального округа Новгородской области.

Учитывая изложенное, муниципальное образование Солецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судом установлено, что постановлением Администрации Солецкого муниципального района от 22.09.2016 №1445 многоквартирный дом ДОС37 признан аварийным. Постановлением Администрации Солецкого муниципального района от 07.12.2016 №1890 ранее проживавшему по спорному адресу гр-ну Кокошкину Е.Б. с семьей в составе 3 человек было предоставлено иное жилое помещение, ранее заключенный с ним договор социального найма спорного жилого помещения от 28.10.2009 №85 расторгнут.

16.08.2017 между Администрацией Солецкого муниципального района и гр-ном Наимовым Х.М. на основании постановления от 16.08.2017 №1198 был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 16.08.2017, по условиям которого спорное жилое помещение передавалось нанимателю во временное владение и пользование за плату на срок с 18.08.2017 по 16.09.2017. Факт передачи помещения в пользование зафиксирован в акте сдачи-приемки квартиры от 16.08.2017.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «Центр обслуживания коммунальных систем» от 05.10.2020, в период с 15.12.2016 по 05.10.2020 по адресу: г.Сольцы, ДОС 37, кв.16 зарегистрированных граждан не было.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г.Сольцы и Солецкого района Новгородской области, в 2017 - 2021 годах осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г.Сольцы, ДОС 37, используемой, как для индивидуального потребления, так и на нужды общего имущества дома.

В связи с длительным отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в отношении жилого помещения - квартиры №16, 30.07.2018, на основании заявки истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующего в рамках заключенного с Обществом договора от 08.06.2016 №36/2016, было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Полагая, что расходы на содержание спорного жилого помещения в период отсутствия нанимателей должен нести его собственник, истец обратился в адрес Администрации округа с претензией от 08.04.2021, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, муниципальные образования, которым нежилые и жилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности, в силу закона должны нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электроэнергии на принадлежащий муниципальному образованию объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии в период, когда данное помещение не передавалось в наем.

В части 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом представлены расчеты задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорный период, как на индивидуальное потребление (до даты введения ограничения режима потребления электроэнергии), так и на содержание общего имущества дома.

По уточненному расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в отношении спорного объекта в период с августа 2017 года по декабрь 2020 года, составляет 26 931,68 руб., с учетом начисления платы в августе 2017 года за 17 дней (с 01 по 17), а в сентябре 2017 года за 14 дней (с 17 по 30).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнута. Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы.

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения подтвержден материалами дела.

Ответчик уточненный арифметический расчет исковых требований, в т.ч. объемов энергопотребления на индивидуальное потребление и на нужны СОИ, стоимости услуг по введению ограничения режима энергопотребления, не оспорил, конррасчет не представил.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на то, что в сентябре 2016 года многоквартирн6ый дом ДОС37 был признан аварийным и с 17 сентября 2017 года в спорной квартире никто не проживал.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Администрации Солецкого муниципального района от 22.09.2016 №1445 следует, что расселение жильцов дома ДОС37 планировалось осуществить в срок до 01.01.2020.

Доказательств того, что в течение спорного периода весь многоквартирный дом фактически был расселен и обесточен, ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по адресу: г.Сольцы-2, ДОС 37 от 27.11.2017 и выписки по лицевому счету квартиры №16.

Из указанных документов следует, что, несмотря на признание в 2016 году дома аварийным, в восемнадцати квартирах дома в ноябре 2017 года были заменены приборы учета электроэнергии, в т.ч. в квартире №16, показания приборов учета представлялись Обществу старшим по дому вплоть до сентября 2019 года, согласно которым индивидуальное потребление электроэнергии в спорном жилом помещении производилось по ноябрь 2017 года включительно, за последующие месяцы Обществом произведен расчет электроэнергии, поставленный только для нужд содержания общего имущества дома.

Из изложенного следует, что требования истца обоснованы.

Одновременно в своих возражениях, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными в части.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента не поступления надлежащей оплаты за оказанные им услуги за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законом сроки, т.е. за июль 2018 года - не позднее 11 августа 2018 года.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт вручения истцом ответчику претензии от 13.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате долга за июль 2018 года начал истекать 11.08.2021 и, с учетом приостановления на 30 дней в связи с проведением досудебной процедуры урегулирования спора, истек 11.09.2021.

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 30.09.2021, т.е. за пределами срока давности в отношении требований по оплате электроэнергии, предъявленных за период с августа 2017 года по июль 2018 года (включительно).

Поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по оплате электроэнергии, возникшего в период с августа 2017 года по июль 2018 года (включительно), следует отказать.

Аналогичным образом в связи с истечением срока давности суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов (1 534,00 руб.) на оплату услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 30.07.2018.

Как указывалось выше, данные расходы истцом были фактически понесены, необходимость их несения связана с неисполнением ответчиком своих обязанностей, что свидетельствует о праве истца взыскать с ответчика убытки в размере понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникло у истца в момент, когда возникли обстоятельства, повлекшие его обязанность понести взыскиваемые с ответчика расходы, т.е. в момент фактического осуществления мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления – 30.07.2018.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал истекать с 01.08.2018 и, с учетом приостановления на 30 дней, истек 01.09.2021, в то время как с иском в суд Общество обратилось только 30.09.2021.

По расчету истца, задолженность по оплате услуг на содержание общедомового имущества, оказанных в отношении спорного помещения в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, т.е. по требованиям, предъявленным истцом в пределах срока исковой давности, составляет 177,63 руб.

Доказательств оплаты долга за данный период в полном объеме или в части ответчик суду не представил, равно как и не подтвердил факт использования помещения в данный период иными лицами либо факт невозможности оказания Обществом в данный период соответствующих услуг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с Солецкого округа подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 177,63 руб.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании законной неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2021, в размере 17 442,76 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенный Обществом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на суммы долга, возникшего в августе 2017 года - июле 2018 года, истек.

Размер неустойки, подлежащей начислению на суммы долга, признанные судом подлежащими удовлетворению, согласно справочному расчету истца составляет 26,64 руб., с данным расчетом суд согласен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, вместе с тем, каких-либо мотивированных обоснований своей правовой позиции суду не представил.

В свою очередь, суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 26,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 053,00 руб., в то время как, размер пошлины от уточненной суммы иска составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в адрес ответчика искового заявления в сумме 93,30 руб.

Необходимость соблюдения истцом обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику иска подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 204,27 руб., в т.ч. 177,63 руб. задолженности и 26,64 руб. неустойки, а также 9,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 0,42 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета 53,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2017 №9543.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова