Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-10640/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10640/22-125-74
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ООО БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РИНАКО" (123458, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 30, ОФИС 605, ОГРН: 5067746383590, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7704613775)

к ответчику ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, КОМНАТА 14, ОГРН: 1115024004721, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 5024121934) о взыскании 1 351 423,74 руб.

при участии:

от истца : Писарик О.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н

от ответчика: Никитина И.В. по доверенности от 04.05.2022 № 09-05

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РИНАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 1 731 169,68 руб. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 167 202,54 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» и ООО «Драйв Ойл» заключен договор аренды технической продукции №БСК-045/21Д от 16.08.2021 года, согласно которому Арендодатель (Истец) обязался предоставить во временное пользование за плату, а Арендатор (Ответчик) принять и оплатить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

Во исполнение договора в адрес Ответчика были переданы следующие Акты приема-сдачи оказанных услуг:

- Акт о приемке оказанных услуг №1 от 31.08.2021 г. и счет-фактура № 366 от 31.08.2021 г. на сумму 473 131,68 рублей;

- Акт о приемке оказанных услуг №2 от 30.09.2021 г. и счет-фактура № 403 от 30.09.2021 г. на сумму 832 756,80 рубля,

Акт о приемке оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 года был принят и подписан Ответчиком без замечаний.

Акт о приемке оказанных услуг № 3 от 31.10.2021 года на сумму 425 281, 20 рубль, был подписан Ответчиком без замечаний

Акт о приемке оказанных услуг №2 от 30.09.2021 года был направлен Ответчику по электронной почте arenda@draivoil.ru 01 октября 2021 года, нарочно передан Ответчику 06.10.2021 года. Документы, переданные по электронной почте имеют юридическую силу, при условии , что в дальнейшем будут предоставлены оригиналы документы в срок не превышающий 10 рабочих дней (п. 10.12. Договора).

Согласно п. 4.9. Ответчик должен в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его, подписать и возвратить один экземпляр. В установленный договором срок, Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил. При отсутствии мотивированного отказа Арендатора в вышеуказанный срок акт приемки оказанных услуг считается принятым в редакции Арендодателя.

18 ноября 2021 г. в адрес Истца поступил мотивированный отказ исх.№ 143-11 от подписания акта за сентябрь 2021 года. Основанием для отказа от подписания акта явилось наличие инцидента с оборудованием Арендодателя ВЗД 5LZ73Ax7.0LL № Р35-23 на Кошильском месторождении, куст №25, скважина №1205. В ответ на отказ от подписания акта Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №1/240 от 18.11.2021 года (почтовый идентификатор 12345863036434, получено Ответчиком 03.12.2021 г.), согласно которому Истец не принял во внимание отказ Ответчика в связи с нарушением сроков его предоставления, а так лее отсутствием мотивированных причин от его подписания.

Обстоятельство, а именно инцидент с ВЗД 5LZ73Ax7.0LL № Р35-23 на Кошильском месторождении, куст №25, скважина №1205, рассматривается в рамках претензионной работы между Арендодателем и Арендатором на основании документов, предусмотренных п. 7.6. Договора. В случае, если вина Арендодателя будет установлена и подтверждена соответствующими документами, Арендодатель несет ответственность согласно п. 7.8. Договора. Факт инцидента с оборудование Арендодателя не может являться безусловным основанием для отказа от приемки и подписания объемов оказанных услуг. В свою очередь, Истец неоднократно сообщал Ответчику о готовности рассмотреть инцидент в рамках претензионного порядка на основании предоставленных подтверждающих документов, которые в адрес Истца на текущий момент не предоставлены.

Исходя из вышесказанного, Акт о приемке оказанных услуг №2 от 30.09.2021 г. считается принятым в редакции Арендодателя и подлежащим к оплате.

В соответствии с условиями п.3.5. Договора оплата аренды технической продукции производится Арендатором на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты счет-фактуры.

Таким образом, срок оплаты по Акту о приемке оказанных услуг №1 от 31.08.2021 г. наступил - 29.11.2021 года, по Акту о приемке оказанных услуг №2 от 30.09.2021 г. - 29.12.2021 года, по Акту №3 от 31.10.2021 года наступил 29.01.2022 года.

На текущий момент оплата по указанным Актам о приемке оказанных услуг в адрес Истца не произведена. Общая задолженность Ответчика перед Истом за оказанные услуги составляет 1 731 169,68 рублей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 13 сентября 2021 г. был зафиксирован факт выхода из строя оборудования истца -забойного двигателя 75 мм на Кошильском месторождении, куст 25, скважина 1205, о чем составлены акты: Акт о комиссионном осмотре оборудования от 13.09.2021; Акт непроизводительного времени № 5 от 13.09.2021, установивший факт непроизводительного времени (НПВ) на скважине № 1205 куст 25 Кошильского месторождения в количестве 19 часов 00 мин. 13.09.2021 г. По результатам комиссионного разбора двигателя 5LZ73Ax7.0LL № Р35-23 составлен Акт проведения комиссионного разбора ВЗД от 17.09.2021 (приложение № 5), подписанного представителями истца и ответчика. На основании Акта комиссия установила, что причиной скачков давления послужил вырыв эластомера статора, что является выходом из строя оборудования истца.

На основании абз. 5. п. 7.6. Договора в случае отказа или выхода из строя оборудования арендная плата за него прекращает начисляться с момента отказа или выхода из строя.

Ответчик ООО «Драйв Ойл» возражает против подписания актов на сумму 832 756,80 рублей и готово принять только часть арендных платежей; из акта № 2 приема-сдачи оказанных услуг по аренде технической продукции за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 от 30.09.2021 подлежит удалению стоимость аренды за вышедший из строя винтовой забойный двигатель 5LZ73Ax7.0LL № Р35-23 с момента отказа или выхода из строя, т.е. с 13.09.2021 в сумме 10 775,00 рублей, без НДС.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом периода выхода оборудования из строя.

Для обоснования заявленных требований Истец предоставил дополнительные документы: акты приема передачи в/из аренды технической продукции по Акту №2 от 30.09.2021 года, подтверждающие оказание услуг по аренде за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года, а так же карточки отработки забойного двигателя, подтверждающие количество часов работы оборудования: Акты приема передачи оборудования в аренду по Акту №2 от 30.09.2021 года: Акт приема-передачи в аренду технической продукции от 28.08.2021 г. (ВЗД №476-445, №476-393, клапан циркуляционный 120 №200222-5-02, №20022-6-02); Акт приема-передачи в аренду технической продукции от 31.08.2021 г. (ВЗД №35-32, №35-18); Акт приема-передачи в аренду технической продукции от 03.09.2021 г. (ВЗД №476-439); Акт приема-передачи в аренду технической продукции от 08.09.2021 г. (ВЗД №35-29, №35-30, №35-23, №35-31); Акт приема-передачи в аренду технической продукции от 13.09.2021 г. (ВЗД №476-445, №476-439); Акт приема-передачи в аренду технической продукции от 15.09.2021 г. (ВЗД №35-25, №35-21); Акты приема передачи оборудования из аренды по Акту №2 от 30.09.2021 года: Акт приема-передачи из аренды технической продукции от 08.09.2021 г. (ВЗД №476-445, №476-393 №476-439, клапан циркуляционный 120 №200222-5-02, №20022-6-02); Акт приема-передачи из аренды технической продукции от 16.09.2021 г. (ВЗД №35-18, №35-23, №35-29, №35-30, №35-31, №35-32); Акт приема-передачи из аренды технической продукции от 17.09.2021 г. (ВЗД №35-21, №35-25); Акт приема-передачи из аренды технической продукции от 22.09.2021 г. (ВЗД №476-439, №4765-445); Карточки отработки оборудования (часы работы) по Акту №2 от 30.09.2021 года: Карточка отработки ВЗД №35-32 (22 ч.); Карточка отработки ВЗД №35-23 (4,5 ч.); Карточка отработки ВЗД №35-31 (18 ч.); Карточка отработки ВЗД №35-29 (16,5 ч.); Карточка отработки ВЗД №35-18 (3 ч.); Карточка отработки ВЗД №35-25 (18 ч.); Карточка отработки ВЗД №476-445 (49,20 ч.); Карточка отработки ВЗД №476-439 (64,3 ч.); Карточка отработки ВЗД №476-445 (41,66 ч.); Карточка отработки ВЗД №476-439 (57,17 ч.); Карточка отработки КЦ №200222-5-01 (10 ч.).

Согласно п. 2.3. Договора отчетным периодом для целей оплаты аренды технической продукции определен период в 1 (один) календарный месяц, с первого по последнее число текущего (отчетного) месяца аренды, некоторые единицы технической продукции (ВЗД № Р35-32, №35-18, ВЗД №476-445, №476-393, клапан циркуляционный 120 №200222-5-02, №20022-6-02) были переданы в аренду в предыдущем отчетном периоде (августе 2021 года), а расчет арендной платы в следующем отчетном периоде (сентябрь 2021 года) начинался с первого числа месяца.

Так же ВЗД №Р35-32, №35-18, №476-445, №476-439 в отчетном периоде использовались в работе на разных кустах скважины, поэтому в Акте №2 от 30.09.2021 года они указаны дважды.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 731 169,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку перечисления Арендатором арендных платежей Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, на основании п. 7.2. Договора истцом ответчику начислена неустойка: по Акту о приемке оказанных услуг №1 от 31.08.2021 г.: 473,13 х 126 = 59 614,38 рублей, где: 473,13 - сумма пени за каждый день просрочки (0,1% от 473 131,68 руб.); 126 - количество дней просрочки (с 30.11.2021 г. по 04.04.2022 г.); по Акту о приемке оказанных услуг №2 от 30.09.2021 г.: 832,76 х 96 = 79 944,96 рубля, где: 832,76 - сумма пени за каждый день просрочки (0,1% от 832 756,80 руб.); 96 - количество дней просрочки (с 30.12.2021 г. по 04.04.2022 г.); по Акту о приемке оказанных услуг №3 от 31.10.2021 г.: 425,28 х 65 = 27 643,20 рубля, где: 425,28 - сумма пени за каждый день просрочки (0,1% от 425 281,20 руб.); 65 - количество дней просрочки (с 30.01.2021 г. по 04.04.2022 г.), а всего: 167 202,54 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 167 202, 54 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, КОМНАТА 14, ОГРН: 1115024004721, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 5024121934) в пользу ООО БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РИНАКО" (123458, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 30, ОФИС 605, ОГРН: 5067746383590, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7704613775) 1 731 169,68 руб. – долг, 167 202, 54 руб. – неустойку, в возмещение судебных расходов 26 514 руб.

Взыскать с ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, КОМНАТА 14, ОГРН: 1115024004721, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 5024121934) в доход федерального бюджета 5470 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова