Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-760/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд", г.Оренбург, ИНН 5609186939

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" (далее –истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" (далее – ответчик) задолженности в размере 1913560 руб., пени 321795 руб. 64 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 484 520 руб., пени в размере 532 961,08 руб. на 01 апреля 2019 года, пени за период с 05 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Суд принял увеличение размера исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. Истцом представлены в суд дополнительные письменные пояснения, приобщенные с приложениями к материалам дела.

Ответчик заявленные требования в части взыскания основного долга не оспаривает, просит отказать во взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве на иск дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что договор поставки подписан ООО "ТК теплокомфорт" не был, письменное соглашение о неустойки не было заключено между сторонами.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (Ст. 454 ГК РФ), в соответствии со ст. 455 Гражданского Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что сторонами посредством электронной почты был заключен договор поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором бензин и (или) дизельное топливо, именуемое в дальнейшем – товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно п. 1.2 данного договора ассортимент, количество, цена товара, тара устанавливаются сторонами с учетом п. 2.1 настоящего договора и указываются в универсально-передаточном документе на товар (далее - УПД). Согласование единицы стоимости товара производится сторонами путем подписания спецификации (дополнительного соглашения).

Также истец ссылается, что ответчиком был по электронной почте представлен протокол разногласий к договору от 27.06.2018, который был подписан со стороны истца, а также посредством электронной почты было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2018 к договору. Согласно доводам истца им был поставлен ответчику во исполнение договорных обязательств товар, однако ответчик его оплатил не полностью.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 06.11.2018г. за № 33-2018 на сумму 1 484 520,00 руб. и пени. В связи с тем, что ответчиком оставлена данная претензия без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает на то, что договор так и не был подписан с его стороны, а также в оригинале не подписывались ни спецификация к договору, ни протокол разногласий, ни дополнительное соглашение к договору.

Между тем, из материалов дела следует, что договор поставки нефтепродуктов №27/06/2018 от 27.06.2018 в виде отдельного документа сторонами не был заключен, поскольку ответчик ни договор, ни спецификацию к нему, ни дополнительное соглашение к договору не подписал в оригинале.

Ссылка истца на то, что договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны ответчиком по электронной почте, отклоняется судом как основанная на неправильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Представленный истцом договор поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018 не содержит условий и соглашения сторон о возможности обмена документами между сторонами в целях заключения сделки посредством электронной почты, факсимильной связи и возможности заключения договора посредством электронной связи.

Таким образом, письменное соглашение между сторонами об обмене документами посредством электронной почты не было заключено, доказательств обратного истец не представил.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Однако, с учетом того, что договор со стороны ответчика не был, следовательно, стороны не достигли соглашения об обмене документами по электронной почте. Иных соглашений истец также не представил.

Доводы истца в дополнительных пояснениях от 17.10.2018 со ссылкой на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норм права относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (статья 385 ГК РФ). При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в виде отдельного документа, как указал ответчик, устно сторонами не обсуждалось, каким образом будут направляться юридически значимые сообщения, не было заключено и письменных соглашений.

Ссылка на сложившиеся практические взаимоотношения сторон, отклоняется судом, поскольку соглашение между сторонами о применении электронного оборота и использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" как требует ст. 75 АПК РФ не заключено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Соглашение является по своей сути сделкой.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, по общему правилу, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 К РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако доказательств заключения между сторонами соответствующего договора об использовании информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора посредством обмена документами, в том числе в электронной форме, истец не представил.

Поскольку истец не обосновали возможность представления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, суд не должен признавать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), и, в частности, факт заключения соглашения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме; сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В то же время, согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела следует, что за период с 20.07.2018г. по 19.10.2018г. истец поставил ответчику товар – топливо дизельное, что подтверждается представленными в дело УПД от 24.07.2018 г. №55 на сумму 212500 руб., от 30.07.2018 г. №59 на сумму 237150 руб., от 05.08.2018 г. №61 на сумму 237150 руб., от 14.08.2018 г. №65 на сумму 210800 руб., от 29.08.2018 г. №75 на сумму 213280 руб., от 04.09.2018 г. № 78 на сумму 215760 руб., от 17.09.2018 г. № 84 на сумму 215760 руб., от 19.09.2018 г. № 86 на сумму 215760 руб., от 21.09.2018 г. № 90 на сумму 215760 руб., от 25.09.2018 г. № 93 на сумму 218240 руб., от 28.09.2018 г. № 94 на сумму 218240 руб., от 01.10.2018 г. № 98 на сумму 218240 руб., от 05.10.2018 г. № 100 на сумму 220720 руб., от 08.10.2018 г. № 101 на сумму 220720 руб., № 73 от 23.08.2018 на сумму 213280 руб. При этом УПД № 73 от 23.08.2018 на сумму 213280 руб. в виде оригинала не представлена истцом, однако ответчик подтвердил и не оспорил факт получения товара по данному УПД, также сведения о поставке товара по УПД от 23.08.2018 отражены в акте сверки, подписанном директором ответчика без разногласий. В связи с этим с учетом положений ст. 75, 71 АПК РФ суд считает доказанным факт поставки по указанному УПД.

Указанные УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика.

Однако ответчик полученный товар оплатил лишь частично, что не оспаривается истцом и подтверждено имеющимся в деле двусторонним актом сверки расчетов. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товар а составляет 1 484 520, 00 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 06.11.2018 и по состоянию на 18.01.2019.

Во всех указанных УПД в качестве основания поставки товара указан был договор поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018, и товар и УПД были приняты ответчиком. Кроме того, в деле имеются подписанные генеральным директором ООО ООО «ТК теплокомфорт» без замечаний акты сверок расчетов за период с 17.10.2018 по 06.11.2018 и 01.01.2018 -18.01.2019, в которых также указано на сверку расчетов по договору поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018.

В указанных УПД указаны

С учетом изложенного и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, по результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами по поставке товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018.

Из пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок оплаты товара и обязанность по его оплаты возникла с момента востребования с учетом положений ст. 314 ГК РФ отклоняется судом, поскольку ст. 486 ГК РФ предусмотрены специальные нормы в отношении договоров купли-продажи и поставки товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие долга в размере 1484520 руб. не опроверг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1484520 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако требование о взыскании неустойки суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Истец просит взыскать договорную неустойку в виде пени согласно п. 6.2 договор поставки нефтепродуктов № 27/06/2018 от 27.06.2018 в размере 532 961,08 руб. на 01 апреля 2019 года, пени за период с 05 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Стороны ни в договоре, ни в приложении к нему не предусмотрели ни саму возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), ни определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем электронная переписка истца и гр. ФИО2 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора. ( Данный вывод подтверждается и судебной практикой , например Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 N Ф04-2580/2017 по делу N А46-13297/2016).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Таким образом истец не доказал согласованность, всех условий договора, в частности наличие письменного соглашения о неустойке.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ от цены иска, определенной с учетом принятых судом уточнений исковых требований, то излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 529 от 24.12.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" основной долг в размере 1484520 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24346 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" из федерального бюджета госпошлину в размере 1090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова