Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-13404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13404/2022
г.Тверь
06 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей (в формате онлайн-заседания): заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 04.03.2022 № 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Общество указало, что представление уточнённого налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций связано с исправлением ошибки в стоимости имущества, допущенной в предыдущих налоговых расчётах, выявленной конкурсным управляющим при проведении мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу.

Ответчик в представленном суду отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом акте.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу № А66-9473/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом 10.09.2021 в налоговую инспекцию представлен уточнённый (корректировка № 2) налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2018 года, в котором сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет уменьшена на 8 736 319 руб. по сравнению с первичным налоговым расчётом, представленным 29.10.2018, и составила 1 741 263 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанного расчёта, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 04.03.2022 № 14.

Указанным решением налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года в сумме 8 854 313 руб. и пени в сумме 4 477 035 руб. 80 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что корректировка стоимости имущества по результатам проведённой независимым оценщиком оценки рыночной стоимости произведена с нарушением пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно повлекла занижение налоговой базы и неполную уплату авансовых платежей за 9 месяцев (3-й квартал) 2018 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.08.2022 № 08-11/137 апелляционная жалоба Общества на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учёта имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации, амортизации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ № 6/01, утверждённого Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 2 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учёту, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учёту (в ред.Приказа Минфина России № 186н от 24.12.2010).

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учёту, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчётного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (в ред.Приказов Минфина от 12.12.2005 № 147н, от 24.12. 2010 № 186н).

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учёте и отчётности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Результаты проведённой по состоянию на конец отчётного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учёте обособленно.

Результаты переоценки не носят обратный характер и не изменяют остаточной стоимости основных средств в предыдущие отчётные периоды.

ПБУ 6/01 предусмотрено, что результаты проведённой по состоянию на первое число отчётного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учёте обособленно. То есть целесообразно открыть отдельный субсчет "Переоценка основных средств" к счету 83 "Добавочный капитал" либо к счету 91 "Прочие доходы и расходы".

Абзацем шестым пункта 15 ПБУ 6/01 установлено, что если в результате переоценки стоимость объекта основных средств уменьшается (производится уценка) и при этом ранее переоценка объекта основных средств не производилась, то сумма уценки относится на финансовый результат в качестве прочих расходов.

Общество, обосновывая неправомерность доначисления налога, ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поясняя, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества; переоценка имущества произведена по стоимости реализации его на торгах.

Таким образом, по результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что Обществом произведено определение рыночной стоимости имущества для целей его последующей перепродажи, а не на момент его оприходования в бухгалтерском учёте.

Отчёт об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание на то, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения её в бухгалтерском учёте. Отчёт об оценке рыночной стоимости для иных целей не может быть использован для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учёта и налогообложения.

В данном случае корректировка налоговой базы по налогу на имущество организаций Обществом произведена на основании оценки рыночной стоимости объектов основных средств по договорам с ООО "Консалтинговое бюро КМС" от 14.08.2017 № 018ВК/17 по состоянию на 15.08.2017 (отчёт от 09.01.2018 № 018ВК/17) и от 02.10.2017 № 019ВК/17 по состоянию на 02.10.2017 (отчёт от 09.01.2018 № 019ВК/17).

При этом указанные отчёты об оценке содержат прямое указание на то, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для управленческого решения. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, данные по величине расчёта среднегодовой стоимости имущества, используемой Обществом при исчислении суммы налога на имущество организаций, не соотносятся с данными проведённой оценки в 2017 году (по состоянию на 15.08.2017, 02.10.2017).

Результаты проведённой оценки рыночной стоимости имущества в бухгалтерском учёте Общества не отражены, что также опровергает довод заявителя о том, что оценка производилась с целью устранения ранее допущенной ошибки при определении первоначальной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку цена объектов основных средств, отраженная в отчётах об оценке, не является действительной для формирования текущей стоимости объектов в связи нарушением пунктов 7, 8 и 14 ПБУ 6/01, такая цена неправомерно принята Обществом для целей бухгалтерского и налогового учёта.

Обществом в рамках процедуры банкротства (дело № А66?9473/2016) осуществлена переоценка основных средств с целью последующей реализации имущества на торгах, однако оценка, произведённая оценщиком в 2017 году, не свидетельствует о правильном указании стоимости имущества в налоговой отчётности, поскольку стоимость реализации имущества 07.06.2021 (414 485 549,71 руб.) значительно ниже стоимости имущества, содержащейся в отчетах оценщика от 15.08.2017, 02.10.2017 (1 720 366 560 руб.).

Определение стоимости реализуемого имущества на момент составления отчётов об оценке, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку оценка производилась для определения начальной стоимости продажи имущества с торгов, на которых и сложилась окончательная его стоимость, не имеющая отношения к стоимости данного имущества в любой другой момент времени.

Учётная политика Общества является локальным документом налогоплательщика, которым определена совокупность способов организации и ведения бухгалтерского учёта Общества. Согласно пункту 6 учётной политики Общества переоценка первоначальной стоимости основных средств производится по факту реализации имущества на торгах, определённой в соответствии с отчётом оценщика (договор купли-продажи от 07.06.2021 № 2/2021).

Таким образом, правовых оснований для отнесения стоимости реализации основных средств в июне 2021 года в качестве результата переоценки на основании отчётов оценщика в 2017 и 2018 гг. не имеется.

Кроме того, данные представленных в Обществом в налоговую инспекцию сведений бухгалтерского баланса по состоянию на конец отчётных периодов не соотносятся с утвержденной Обществом Учетной политикой по другим периодам (2018-2020 гг.).

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2018 составляет 1 968 072 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд критически относится к представленной учетной политике Общества в связи с тем, что документально отражение переоцененной остаточной стоимости в бухгалтерском учете не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций Общество вновь возникший внереализационный доход не отразило, что опровергает довод заявителя об исправлении ошибки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что переоценённая стоимость применяется с момента её признания, не может распространятся на предыдущие налоговые периоды и не может служить основанием для уточнения налоговой базы, а Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций занизило среднегодовую стоимость объектов недвижимого имущества.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", п.Есинка Ржевского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 04.03.2022 № 14 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов