Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-122997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122997/2022
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35432/2023) А/у ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-122997/2022, принятое

по заявлению А/у ФИО4

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ТД Интерторг"; 2) ФИО5

об оспаривании решения, предписания



установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2022 №78/27925/22 и предписания от 28.11.2022 №78/27926/22, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ООО «ТД Интерторг», третье лицо-1) и ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-2).

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления и ФИО5 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на высокую сложность спора, в связи с чем сумма вознаграждения в размере 270 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022, акт приема-передачи от 25.07.2023, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2023, от 25.07.2023.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт оказания юридических услуг по соглашению от 01.12.2022 и оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на высокую сложность спора, в связи с чем сумма вознаграждения в размере 270 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде двух инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривались аналогичные дела №№ А56-100786/2022, А56-99960/2022, суд апелляционной инстанции считает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., вопреки доводам ФИО4, соответствует критериям разумности, документально обоснован, установлен с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема заявленных требований, времени, затраченного на подготовку документов.

Поскольку в настоящем случае лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу заявителя с Управления, отказав во взыскании судебных расходов с третьего лица - ФИО5

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А56-122997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова