Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А13-3569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3569/2018
город Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «РедуТ» о взыскании 2 929 471 руб. 33 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа «Илим» в лице филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г.Коряжме,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «Регион-инструмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РедуТ» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «РедуТ») о взыскании 2 929 471 руб. 33 коп., в том числе 2 779 511 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 149 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 13.03.2018.

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, непригодного для нормальной эксплуатации, выявление неустранимых недостатков товара после его приобретения в период гарантийного срока. В дополнение указывает, что ответчику была предоставлена возможность устранить недостатки, но после принятых им мер недостатки проявлялись вновь, что повлекло необходимость замены ворот и значительные убытки для истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании отклонили исковые требования, ссылаясь на возникновение дефектов в результате некачественных услуг по монтажу поставленного товара, нарушение процедуры составления рекламационного акта и дефектной ведомости, предусмотренной пунктом 3.10 договора, а также недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, несоответствие продукции условиям спорного договора и непригодности ее использования по назначению. Указывает, что ответчик не был поставлен в известность истцом о том, что закупаемые им ворота будут предназначены для проезда строительной техники, для эксплуатации в условиях агрессивной среды. Ржавчина изделий вызвана неправильным хранением изделий до монтажа.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа «Илим» в лице филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г.Коряжме (далее – АО «Группа «Илим», компания).

АО «Группа «Илим» в отзыве на заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда, изложив пояснения по обстоятельствам выявления недостатков товара, монтаж которого производился на объектах компании.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РедуТ» (поставщик) и ООО «Регион-Инструмент» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2017 №2017/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить товар (изделие): конструкцию металлическую. Количество и сроки поставки определяются в технической спецификации, прилагаемой к договору (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар сопровождается следующими подлинными документами, которые поставщик обязуется передать покупателю в момент поставки: товарная накладная, товарно-транспортная накладная; паспорт качества на поставленный товар; иные документы по согласованию сторон.

В порядке пункта 4.1 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 2.1.3 договора поставщик обязан предоставить гарантию на поставленный товар в течение 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи и накладной.

В пункте 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2017) стороны согласовали, что в случае передачи товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора о качестве товара, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика: уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков.

В технических спецификациях от 19.01.2017 №1, от 17.03.2017 №2, от 11.04.2017 стороны согласовали наименование, описание, количество и стоимость поставляемого товара, всего 72 единицы продукции на общую сумму 4 453 478 руб. (без монтажа и доставки).

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 22.02.2017 №48, от 01.03.2017 №51, от 07.03.2017 №64, от 14.03.2017 №74, от 03.04.2017 №107, от 04.05.2017 №157, от 11.05.2017 №163, от 22.05.2017 №184, на общую сумму 4 453 478 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 146 120 руб. по товарным накладным от 11.05.2017 №162, от 20.06.2017 №215, от 22.05.2017 №183 (т.1 л.д.61-72).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки изделий (т.2 л.д.113-118, т.4 л.д.107-109).

Товар оплачен покупателем полностью (т.1 л.д.107-117).

ООО «Регион-инструмент» составлена дефектная ведомость (т.1 л.д.74-78, 137-141), в которой зафиксированы выявленные истцом дефекты поставленного товара по 20 единицам продукции на общую сумму 2 779 511 руб.

В связи с этим ответчику направлена претензия (рекламационный акт) о ненадлежащем качестве товара (изделия) от 10.07.2017 №86/17 (т.1 л.д.79-81) с требованием перечислить в течение 5 банковских дней с момента получения претензии денежные средства в указанном выше размере стоимости товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 13.07.2017 и им не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи поставщиком покупателю спорного товара, перечисленного в дефектной ведомости, оплаты покупателем товара в полном объеме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар принят и товарные накладные подписаны в период с 07.03.2017 по 22.05.2017 (т.3 л.д.6-8).

Соответственно, установленный пунктом 2.1.3 договора гарантийный срок на товар исчисляется с 07.03.2017- 22.05.2017 до 07.03.2018-22.05.2018.

В рассматриваемом случае покупатель обратился к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу изложенных норм истец должен доказать факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик доказывает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 ГК РФ регламентировано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В рассматриваемом случае в пунктах 3.10-3.13 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2017) стороны согласовали, что при обнаружении дефектов в период гарантийного срока стороны составляют рекламационный акт с указанием дефектов и сроков их устранения. В случае отказа поставщика от составления акта и/или неявки его представителя в срок, указанный в уведомлении покупателя об обнаружении дефектов, покупатель имеет право составить акт самостоятельно. Все расходы, связанные с устранением дефектов некачественной продукции лежат на поставщике. Поставщик обязан приступить к устранению дефектов в сроки, согласованные сторонами, которые отражаются в соответствующем рекламационном акте и выполнить работы в сроки, указанные в нем. В течение 3 рабочих дней после устранения дефектов стороны составляют акт приемки-сдачи работ по устранению дефектов, где в обязательном порядке фиксируется фактическая дата устранения дефектов. Гарантия продлевается на срок, равный периоду, прошедшему между датой обнаружения дефекта и датой его устранения. Если поставщик не устранит в установленный срок выявленные дефекты изделий, покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка обнаружения дефектов, определения порядка и сроков устранения недостатков судом не принимается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в апреле-июне 2017 года, специалисты ООО «РедуТ» устраняли выявленные истцом недостатки (т.1 л.д.142-150, т.2 л.д.31-33, 103-108, 121-126, 135-143, т.3 л.д.60-63, 108-123), в том числе сторонами оформлен акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2017 (т.2 л.д.121).

В письме от 17.07.2017 №120 (т.1 л.д.118-121) ООО «РедуТ» выразило готовность принять участие в устранении замечаний по указанным проектным позициям (согласно дефектной ведомости) для подготовки сдачи объекта конечному потребителю.

До обращения истца в суд ответчик не заявлял возражений относительно порядка выявления недостатков и их устранения.

Таким образом, несоблюдение сторонами условий договора в указанной части не может являться основанием для отказа истцу в судебной защите. Фактически у ответчика имелась возможность зафиксировать выявленные покупателем дефекты, установить их причины, предъявить претензии покупателю при несоблюдении им условий эксплуатации товара или отказаться от устранения недостатков, а также заявить о необходимости проведения экспертизы товара. Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Факт наличия недостатков товара, характера недостатков, подтверждаются составленной ООО «Регион-инструмент» дефектной ведомостью, а также документами третьего лица.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО «Регион-инструмент» было привлечено в качестве субподрядчика к выполнению работ по организации внутреннего контура СКУД филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме. Поставка ворот на территорию филиала осуществлялась в рамках договорных отношений между ООО «Регион-инструмент» и ООО «РедуТ», фиксация недостатков ворот, а также характер и причины производились в рамках взаимоотношений указанных предприятий до сдачи-приемки результата работ АО «Группа «Илим» по договору подряда.

Протоколами компании (т.2 л.д.2-21) подтверждается факт неоднократного выявления недостатков товара, изготовленного ООО «РедуТ».

21.11.2017 произведен детальный осмотр установленных ООО «Регион-инструмент» распашных ворот, по результатам которого компанией составлена дефектная ведомость от 23.11.2017 (т.2 л.д.14-17). Зафиксированные в ней недостатки не противоречат данным дефектной ведомости ООО «Регион-инструмент», направленной ответчику 10.07.2017 (т.1 л.д.74-78, 137-141).

ОАО «Группа Илим» 07.12.2017 принято решение о замене установленных ворот в количестве 21 штука в связи с неустранением замечаний, отраженных в дефектной ведомости от 23.11.2017, и несоответствием ворот требованиям к условиям их эксплуатации.

В связи с этим ООО «Регион-инструмент» приняты меры по устранению выявленных недостатков путем демонтажа ворот ООО «РедуТ» и приобретения ворот у ООО «Компания АМВ», их последующего монтажа на объекте компании (т.2 л.д.37-102, 144-158). Работы выполнены в полном объеме 31.07.2018, что подтверждают акты технической готовности металлических и противопожарных дверей и ворот, акты формы № КС-2 и справки формы №КС-3 АО «Группа «Илим».

Истец представил локальный ресурсный сметный расчет (т.3 л.д.64-70), согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1 211 093 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Представленная ответчиком калькуляция на сумму 50 653,23 руб. (т.2 л.д.134) не соответствует характеру и объему выявленных истцом и третьим лицом недостатков товара, поэтому не принимается судом в качестве доказательства устранимости выявленных недостатков.

Доводы ответчика о возникновении дефектов не по вине поставщика вследствие нарушения условий хранения поставленного товара, некачественных услуг по монтажу ворот, непредоставления истцом сведений об условиях эксплуатации товара при заключении договора, замены ворот по причине их несоответствия условиям эксплуатации в агрессивной среде и для проезда тяжеловесной техники судом отклоняются с учетом следующего.

В технических спецификациях №№1, 2, 3 стороны согласовали, что ворота с порядковыми номерами Д67, Д68, Д69, Д70, Д71, Д72, Д73, Д74, Д75, Д76, Д72.1, Д.77 должны соответствовать ГОСТ 31173-2003, а ворота с порядковыми номерами Д7, Д8, Д9, Д9.1, Д16, Д17, Д18, Д27, Д31 – ГОСТ 31174-2003.

Согласно ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31173-2003), действовавшего в период заключения сторонами договора и изготовления изделий, при оформлении заказа на изготовление (поставку) и паспорта рекомендуется указывать вариант конструктивного решения, включая описание заполнения дверного полотна; чертеж с указанием схемы открывания полотен и конструкции дверного блока; типа и марок дверных приборов и замков; вид отделки, ширину коробки и другие требования по согласованию изготовителя с заказчиком (пункт 4.5).

Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 5.1.1).

Изделия должны быть безопасными в эксплуатации. Условия безопасности применения изделий различных конструкций устанавливают в проектной документации. Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с действующими строительными нормами. При проектировании и производстве изделий следует применять расчетные программы или расчетные методы определения прочностных характеристик изделий (пункт 5.1.15).

Эксплуатационные показатели дверных блоков конкретного назначения рекомендуется устанавливать в проектной документации на строительство (реконструкцию) и подтверждать результатами испытаний в испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения (пункт 5.3.2).

Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления дверных блоков, должны быть стойкими к климатическим воздействиям (пункт 5.4.2).

В ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31174-2003) также предусмотрено, что ворота должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов и технических условий (ТУ) на конкретные виды изделий, ГОСТ 23118 и изготавливаться по технической документации, утвержденной руководителем предприятия-изготовителя (пункт 5.1.1).

В пункте 5.1.2 ГОСТ 31174-2003 указано, что основные параметры, габаритные размеры, архитектурные рисунки, а также массу полотен ворот устанавливают в рабочей проектной документации или в технической документации изготовителя и в договоре (заказе) на изготовление изделий.

Конструктивное решение ворот должно предусматривать безотказный доступ рабочего персонала (владельца) и транспортных средств в ограждаемое помещение (территорию), защиту помещения (территории) от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурной и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого является данное изделие (пункт 5.1.3 ГОСТ 31174-2003).

Детали, элементы и узлы конструкции изделий (петли, пружины, тросы и др.) должны быть рассчитаны на нагрузки и условия эксплуатации с учетом массы, размеров и вида открывания ворот для обеспечения достаточной жесткости и прочности изделий согласно действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.1.5).

Максимальные размеры открывающихся элементов и расчетный прогиб нагруженных (несущих) элементов изделий устанавливают в нормативной и технической документации на конкретные виды изделий с учетом момента сопротивления поперечного сечения деталей, схем открывания, массы открывающихся элементов и расчетных эксплуатационных (в том числе ветровых) нагрузок (пункт 5.1.6).

В порядке пункта 5.1.7 ГОСТ 31174-2003 требования к материалам и комплектующим деталям (изделиям) устанавливают в рабочей проектной или технической документации. Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления ворот, определяют в рабочей проектной, нормативной и технической документации (далее - НД).

Изделия должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании. Условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в инструкции по эксплуатации изделий (пункт 5.1.10).

Применяемость изделий в строительных конструкциях с повышенными (специальными) требованиями к пожароопасности, агрессивности среды и ударопрочности подтверждается заключением (результатами испытаний и сертификатами) компетентных органов, оформленным в установленном порядке (пункт 5.1.14).

Изделия должны быть запроектированы, изготовлены и применены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (пункт 5.1.16).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях с учетом положений ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 31174-2003 в целях соблюдения условий договора по качеству изготавливаемой и поставляемой продукции ООО «РедуТ», являясь изготовителем и поставщиком продукции, обязано было установить применяемость товара и условия его эксплуатации, исходя из которых разработать техническую (проектную) документацию на изделия, определив требования к конструкции, материалам и комплектующим деталям (изделиям) с учетом агрессивности среды, ударопрочности и иных факторов.

Из материалов дела следует, что ответчиком при заключении договора и изготовлении изделий указанная информация у заказчика не запрашивалась, доказательств согласования с ним технической документации в порядке, регламентированном ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 31174-2003, не имеется.

Согласно дефектной ведомости на поставленных изделиях выступает ржавчина через заводскую покраску, не соблюдена технология подготовки поверхности к покраске, конструкция створок ворот не обладает достаточной жесткостью (при заезде строительной техники порог деформируется, при многократном открытии и закрытии полотно створки деформируется, образуется винт), направляющие затворов ворот выполнены из тонкостенной трубы, что приводит к их полному отрыву от места их крепления, большая масса затворов и плохое качество ограничителей приводит к травматизму обслуживающего персонала при открытии и закрытии ворот, не установлены уплотнители и ручки на калитку, лопнула точечная сварка в местах крепления листового металла, имеются иные дефекты.

Истец указывает на нарушения пунктов 5.3.4, 5.2.5, 5.3.5, 5.4.3, 5.5, 5.4.6 ГОСТ 31174-2003 (т.3 л.д.6-8) при изготовлении продукции ответчиком.

Доказательств соблюдения требований ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 31174/2003 при изготовлении спорного товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 474, 476 ГК РФ не представлено.

При этом пунктами 6.1 ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 31174-2003 предусмотрено, что изделия должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий. Подтверждением приемки изделий службой технического контроля предприятия-изготовителя является оформление документов о приемке (качестве) изделий. Изделия принимают партиями или поштучно.

Представленные ответчиком документы в подтверждение проведения проверки качества работ поставщиком (т.4 л.д. 99-106, 137-150, т.5 л.д.1-5) не содержат сведений, опровергающих данные истца и третьего лица о выявленных недостатках производственного характера с учетом положений ГОСТ 31173-2003 и ГОСТ 31174-2003 к порядку проверки изделий.

В части доводов о нарушении условий монтажа изделий пункт 5.7.2 ГОСТ 31173-2003 предусматривает, что в комплект поставки должны входить в числе прочего инструкция по эксплуатации изделий, включающая рекомендации по монтажу.

Доказательств несоблюдения истцом таких рекомендаций по монтажу изделий, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и монтажом изделий также не представлено ответчиком.

Рекламационные акты от 18.09.2018 и письмо от 27.09.2018 №430 (т.3 л.д.34-37, 48-52) составлены по результатам осмотра изделий 18.09.2018, то есть спустя более года с момента поставки изделий.

В то же время, из представленных материалов следует, что 29.04.2017, в период поставки товара в рамках договора с 04.03.2017, ответчик устранял недостатки товара, вызванные появившейся ржавчиной и дефектами покраски ворот.

Представленный экологический отчет ОАО «Группа «Илим» 2009 (т.4 л.д.112-136) не свидетельствует безусловно о наличии непреодолимых обстоятельств, не зависящих от изготовителя, повлекших ухудшение эксплуатационных качеств товара. Компания в отзыве указала, что АО «Группа «Илим» является крупнейшей компанией российской целлюлозно-бумажной промышленности, определенные цехи, участки и производственные объекты филиала в г.Коряжма отнесены к опасным производственным объектам. Наличие в складском помещении, где находился спорный товар, каких-либо опасных веществ, воздействовавших на товар, не подтверждено. Само по себе наличие загрязняющих атмосферу веществ не свидетельствует об агрессивности среды, воздействующей на металл в рассматриваемые сроки и указанным образом. При этом отсутствуют доказательства передачи покупателю документов, содержащих сведения о недопустимости хранения товара выбранным истцом способом.

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации, указанных в переданных ему паспортах на изделия (т.3 л.д.9-28), не имеется.

Использование в качестве доказательств дефектной ведомости от 23.11.2017, а также иных документов АО «Группа «Илим» не противоречит положениям статей 64, 65, 75, 89 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы АО «Группа «Илим» отвечают требованиям допустимости, содержащиеся в них сведения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а потому приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В силу пункта 6.10 ГОСТ 31173-2003, пункта 6.15 ГОСТ 31174-2003 приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 779 511 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата поставщиком стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 960 руб. 33 коп. за период с 19.07.2017 по 13.03.2018.

Расчет процентов судом проверен, условиям договора и предъявленным доказательствам не противоречит, поэтому принимается в указанном размере.

Ответчиком не заявлено возражений по расчету процентов.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 960 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 16.03.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 37 647 руб. 35 коп. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на один год.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 37 647 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» задолженность в размере 2 779 511 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 960 руб. 33 коп., всего в сумме 2 929 471 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 647 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова