Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-224235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-224235/22-142-1734
12 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1217700522621, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 9719020179, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2003 № М-03-505435 за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 272 882 руб. 66 коп., пени за период с 06.07.2007 по 14.12.2021 в размере 735 398 руб. 14 коп.,

при участии: От истца – Новосельцева Ю.Д. доверенность От ответчика – Горбунова С.Р. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2003 № М-03-505435 за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 272 882 руб. 66 коп., пени за период с 06.07.2007 по 14.12.2021 в размере 735 398 руб. 14 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.06.2003 № М-03-505435.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: задолженность в размере 272 882 руб. 66 коп. ответчик оплатил; заявил о


пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки до 14.10.2019 г.; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик с иском спорил. Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 25.06.2003 № М-03-505435 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Вольная, 25 (г Москва, ул Вольная, вл. 25).

Договор заключен сроком до 26.02.2008 и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с 01.01.2020 по 14.12.2021, в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период 272 882 руб. 66 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 735 398 руб. 14 коп. пеней за период с 06.07.2007 по 14.12.2021.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату судебного заседания Общество оплатило Департаменту задолженность во взыскиваемом размере, что документально подтверждено (платежное поручение от 06.03.2023 № 5 и актуальный расчет с отражением данного платежного поручения) и Департаментом не опровергнуто, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2003 № М- 03-505435 за период с 01.01.2020 по 14.12.2021 в размере 272 882 руб. 66 коп. у суда не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате


за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Общество несвоевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 14.09.2019 (с учетом даты подачи иска 14.10.2022, предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 14.12.2021; их размер за указанный период составляет 217 184 руб. 15 коп.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, до 54 296 руб. 04 коп. (исходя из ставки 0,05% в день).


Суд считает сумму 54 296 руб. 04 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Контррасчет на меньшую сумму отклонен судом, как необоснованный и составленный за иной период.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2019 (с учетом даты подачи иска 14.10.2022, предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 14.12.2021 в сумме 54 296 руб. 04 коп. с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности (с 14.09.2019 (с учетом даты подачи иска 14.10.2022) суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней, начисленных за период 06.07.2007 по 13.10.2019 (включительно), удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Департамент в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (ОГРН: 1217700522621, ИНН: 9719020179) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) пени в размере 54 296 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ХИМЧИСТКИ И КРАШЕНИЯ ОДЕЖДЫ № 1 ИМ. КОТОВСКОГО" (ОГРН: 1217700522621, ИНН: 9719020179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1243 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова