Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А27-938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-938/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 22.12.2021 ФИО2

дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 274 500 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Технолоджи» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Электроснабсбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Октан» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») о взыскании 274 500 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению № 100016/06391Д от 04.08.2016 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних в/цистерн.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Технолоджи» (далее - ООО «Джей Ви Пи-Технолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее - ООО «Разрез «Бунгурский-Северный»), акционерное общество «Электроснабсбыт» (далее - АО «Электроснабсбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее - ООО «Альянс-К»); определением от 13.04.2023 - акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее - АО «КТК»). Определением от 11.05.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее - ООО «Октан»), общество с ограниченной ответственностью

«Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее - ООО «ТЭК «Мереть»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик не оспаривает неустойку в размере 247 500 руб. Указывает, что вина ООО «Абсолют»/его контрагентов за простой в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632, 54881586, 57179434 (27 000 руб.) отсутствует в связи с тем, что согласно представленным ООО «ТЭК «Мереть» актам общей формы в/цистерны были слиты и готовы к уборке в нормативный срок. Указанные акты являются надлежащими доказательствами отсутствия вины, так как подписаны ООО «ТЭК «Мереть», де-факто являющимся перевозчиком. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки (1 500 руб. за сутки сверхнормативного простоя) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; ущерб истцу причинен не был, взыскание неустойки в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

АО «Электроснабсбыт» и ООО «Джей Ви Пи-Технолоджи» представили отзывы, в которых указали, что у них отсутствуют договорные отношения с перевозчиком и/или собственником в/цистерн; конечным грузополучателем нефтепродуктов является АО «КТК».

В представленном отзыве АО «КТК» указывает на отсутствие своей вины в простое в/цистерн в связи с тем, что АО «Электроснабсбыт» и ООО «Джей Ви Пи- Технолоджи» поставили нефтепродукты с нарушением согласованного срока поставки (у АО «КТК» отсутствовали технологические возможности приема и отправки в/цистерн). Кроме того, услуги по подаче/уборке в/цистерн оказывались ООО «ТЭК «Мереть», при этом основными причинами задержки в/цистерн на ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д станции Мереть, являются отсутствие заготовок ж/д накладных, отказ ОАО «РЖД» в приеме в/цистерн на выставочный путь после уведомления о завершении грузовой операции.

ООО «Альянс-К» и ООО «Октан» представили отзыв, в котором указано на получение нефтепродуктов в в/цистерне № 51816601 самим ответчиком как грузополучателем (груз был лишь принят на хранение ООО «Октан»).

Согласно отзыву ООО «ТЭК «Мереть» указывает, что АО «КТК» самостоятельно не осуществляет подачу-уборку в/цистерн. Данные услуги АО «КТК» оказывает по договору возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) в/цистерн на места погрузки (выгрузки) ООО «ТЭК «Мереть», а уборку с ж/д путей необщего пользования и дальнейшую отправку порожних цистерн на пути общего пользования осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД». Обязанность ОАО «РЖД» по уборке вагонов возникает не позднее, чем через 5 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке с приемоотправочных выставочных путей железнодорожной станции. Основными причинами сверхнормативного простоя в/цистерн на ж/д пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции, являются отсутствие заготовок ж/д накладных, отказ перевозчика в приеме вагонов на выставочный путь и к перевозке после уведомления о завершении грузовой операции по причине отсутствия локомотива; поставка большего количества в/цистерн, чем предусмотрено условиями спецификации. О наличии указанных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ- 23.

ОАО «РЖД» представило отзыв, согласно которому указывает, что акты общей формы, представленные ООО «ТЭК Мереть», не соответствуют установленной форме, составлены не перевозчиком, подпись представителя перевозчика не содержат. Следовательно, представленные акты не могут являться надлежащим доказательством.

Возражая относительно доводов ответчика и ООО «ТЭК Мереть», истец указывает, что на момент создания заготовки перевозочных документов на порожний рейс операция по выгрузке спорных в/цистерн не была завершена и наличие или отсутствие перевозочных документов не могло оказать какого-либо влияния на

своевременность выполнения ответчиком или его контрагентом своих обязательств. Представленные ООО «ТЭК «Мереть» акты общей формы не соответствуют установленной форме ГУ-23 (утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2817р). Указанные акты составлены не перевозчиком и не имеют подписи перевозчика и штемпеля станции, содержат недостоверные данные в части указания дат создания заготовок перевозочных документов. ПАО «НК «Роснефть» не является стороной договорных отношений ООО «Абсолют» с третьими лицами (ООО «Джей Ви Пи- Технолоджи», АО «Электроснабсбыт», АО КТК»), а также третьих лиц между собой, в связи с чем не имеет возможности предоставить информацию о согласованном объеме и сроках поставки товара между указанными лицами. Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой в/цистерн отсутствуют. Более того, протокол разногласий к договору (Генеральному соглашению), заключенному с учетом положений Правил торгов, по условию о размере штрафа сторонами не составлялся, в судебном порядке не оспаривался, а сам штраф направлен на компенсацию затрат истца по оплате аналогичных требований экспедитора (АО «РН-Транс»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ТЭК «Мереть» протокольное определение суда от 06.07.2023 не исполнило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Абсолют» с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) заключено генеральное соглашение № 100016/06391Д от 04.08.2016.

Согласно пункту 1.2. генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно пункту 06.13. Правил торгов, действовавших в рассматриваемый период поставки нефтепродуктов (утверждены 17.11.2021 и действовали в период с 15.12.2021 по 26.02.2023, т.е. на момент заключения сторонами каждой биржевой сделки – на дату отгрузки), покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с пунктами 06.18.1 – 06.18.8 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период, с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс)

в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

В случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

По своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления неустоек за сверхнормативный простой цистерн предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком

заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. В этом случае Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с уплатой их Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя, вместе с документом, подтверждающим расходы Поставщика в связи с их уплатой Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов (актов общей формы, памяток приемосдатчика ведомостей подачи и уборки вагонов).

В силу пункта 18.04. Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; в размере 4700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2022 года в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом (до станций назначения, указанных покупателем).

Между тем, ответчиком были допущены нарушения сроков возврата порожних в/цистерн, в связи с чем в адрес ПАО «НК «Роснефть» были предъявлены претензии со стороны АО «РН-Транс» об оплате 343 500 руб. неустойки за сверхнормативный оборот в/цистерн № РНТ/П-157675-РБ от 06.04.2022 (9 000 руб.), № РНТ/П-161039-РБ от 05.05.2022 (67 500 руб.), № РНТ/П-161040-РБ от 05.05.2022 (84 000 руб.), № РНТ/П- 161308-РБ от 05.05.2022 (46 500 руб.), № РНТ/П-163466-РБ от 27.05.2022 (1 500 руб.), № РНТ/П-163798-РБ от 27.05.2022 (39 000 руб.), № РНТ/П-164197-Ач от 27.05.2022 (39 000 руб.), № РНТ/П-170178-РБ от 27.07.2022 (57 000 руб.).

В свою очередь, в рамках заключенного между сторонами генерального соглашения ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «Абсолют» претензии об оплате 343 500 руб. неустойки за сверхнормативный оборот в/цистерн № 73-157632/пр от 06.04.2022 (9 000 руб.), № 73-160996/пр от 05.05.2022 (67 500 руб.), № 73-160997/пр от 05.05.2022 (84 000 руб.), № 73-161265/пр от 05.05.2022 (46 500 руб.), № 73-163423/пр от 27.05.2022 (1 500 руб.), № 73-163755/пр от 27.05.2022 (39 000 руб.), № 73-164154/пр от 27.05.2022 (39 000 руб.), № 73-170135/пр от 27.07.2022 (57 000 руб.). К каждой претензии истцом были приложены данные ГВЦ ОАО «РЖД».

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком и произведенным зачетом встречных требований (акт № 11 от 30.11.2022) неустойка составила 274 500 руб.

В связи с тем, что штрафные санкции по указанным претензиям в полном объеме не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 06.20. Правил торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Генеральное соглашение, заключенное с учетом положений Правил торгов, подписано ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился со всеми положениями Правил.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Таким образом, заключив генеральное соглашение, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение в/цистерн на станции выгрузки не более 2 суток с момента прибытия в/цистерны на станцию назначения до даты передачи в/цистерны с путей необщего пользования перевозчику и отвечать за соблюдение такого срока

грузополучателем, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Заключая соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки в/цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения Правил торгов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные документы в отношении спорных в/цистерн.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние в/цистерны, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, сведений из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, судом установлено, что начальные даты простоя в/цистерн по претензиям № 73-157632/пр от 06.04.2022, № 73160996/пр от 05.05.2022, № 73-160997/пр от 05.05.2022 (в/цистерны №№ 51816601, 51817369, 54079942, 54614854, 57066011, 75122382, 54243084), № 73-161265/пр от 05.05.2022 (в/цистерны №№ 51516888, 53904017, 51678084, 50667609, 56900467, 51124477), № 73-163423/пр от 27.05.2022, № 73-163755/пр от 27.05.2022, № 73-164154/пр от 27.05.2022, № 73-170135/пр от 27.07.2022 (247 500 руб.) определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа «прибытие на станцию назначения»); конечные даты простоя - на основании памяток приемосдатчика (графа «уборка») и ведомостей подачи и уборки вагонов (пункт «Время уборки»). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия в/цистерн на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику.

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения в/цистерн под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер неустойки определены истцом верно.

Из представленных в материалы дела ОАО «РЖД» доказательств, наличие вины истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате в/цистерн не следует. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние в/цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Таким образом, несвоевременный возврат в/цистерн по вышеуказанным претензиям в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано.

В отношении факта простоя в/цистерн по указанным претензиям и расчета неустойки ответчиком возражений не заявлено.

В данной части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы ООО «Абсолют» об отсутствии его вины в сверхнормативном простое в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632, 54881586, 57179434 (претензии № 73-160997/пр от 05.05.2022, № 73-161265/пр от 05.05.2022) в связи с отсутствием заготовок на возврат порожних в/цистерн (27 000 руб.), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 50, 51 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 7.12.2016 № 374 (действуют со 02.04.2017), отправителем порожних вагонов является их владелец. Обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Наличие в системе ЭТРАН заготовки на отправку порожнего вагона является одним из условий принятия его перевозчиком от грузополучателя на пути общего пользования.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь. То есть, оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании-собственника осуществляется только после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным

признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в простое порожних в/цистерн отсутствует при условии своевременного завершения грузовой операции (подтверждении готовности в/цистерн к передаче на путь общего пользования). Отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны свидетельствует об отсутствии вины покупателя (пункт 06.18.8 Правил торгов).

Как следует из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела документов, в/цистерны №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632 прибыли на станцию назначения 09.03.2022. Нормативный срок оборота в/цистерн длится с 10.03.2022 по 11.03.2022, простой в/цистерн начинается с 12.03.2022. Уведомление о завершении грузовой операции направлено 12.03.2022 (согласно памятке приемосдатчика № 646). Заготовки созданы арендатором/собственником в/цистерн 11.03.2022. В/цистерны убраны 13.03.2022. Штраф за сверхнормативный простой в/цистерн рассчитан истцом с 12.03.2022 по 13.03.2022, что составляет 2 суток, размер штрафа составил 15 000 руб. (по 3 000 руб. за каждую в/цистерну).

В/цистерны №№ 54881586, 57179434 прибыли на станцию назначения 14.03.2022. Нормативный срок оборота в/цистерн длится с 15.03.2022 по 16.03.2022, простой в/цистерн начинается с 17.03.2022. Уведомление о завершении грузовой операции направлено 20.03.2022 (согласно памятке приемосдатчика № 713). Заготовки созданы арендатором/собственником в/цистерн 16.03.2022 (в/цистерна № 54881586) и 17.03.2022 (в/цистерна № 57179434). В/цистерны убраны 20.03.2022. Штраф за сверхнормативный простой данных в/цистерн рассчитан истцом с 17.03.2022 по 20.03.2022, что составляет 4 суток, размер штрафа составил 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую в/цистерну).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что электронные накладные на возврат порожних в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632, 54881586 (заготовки) были сформированы в нормативный срок и ранее уведомления о завершении грузовой операции.

Электронная накладная на возврат порожней в/цистерны № 57179434 создана позднее нормативного срока, однако, ранее уведомления о завершении грузовой операции, завершенной с просрочкой. Даже при несвоевременном создании заготовки ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожнюю в/цистерну (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А27-3268/2022.

Таким образом, вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате вышеуказанных в/цистерн отсутствует. Несвоевременный возврат в/цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

ОАО «РЖД» в рамках истребования доказательств акты общей формы ГУ-23 в отношении в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632, 54881586, 57179434 не представлены.

В свою очередь, ООО «ТЭК «Мереть» в подтверждение невозможности своевременной отправки порожних в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632, 54881586, 57179434 по причине отсутствия электронных накладных представлены акты № 448 от 10.03.2022, № 463 от 12.03.2022, № 497 от 15.03.2022 № 500 от 16.03.2022.

Как следует из данных актов, в/цистерны №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632 простаивали на станции с 10.03.2022 по 12.03.2022, в/цистерны №№ 54881586, 57179434 - с 15.03.2022 по 16.03.2022.

При этом вышеуказанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В силу пункта 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Типовые формы актов установлены Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2817р «Об утверждении Альбома типовых форм актов общей формы, удостоверяющих задержку грузов и порожних грузовых вагонов».

Пунктом 2.6.5. указанного Распоряжения установлена форма акта «Несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов».

Между тем, представленные в материалы дела акты № 448 от 10.03.2022, № 463 от 12.03.2022, № 497 от 15.03.2022 № 500 от 16.03.2022 составлены представителем АО

«КТК» и его контрагентом ООО «ТЭК «Мереть». В актах отсутствует подпись представителя перевозчика - ОАО РЖД. Указанные акты не соответствуют форме, установленной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2817р.

Между тем, отношения по возврату порожних в/цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования возникают непосредственно между перевозчиком ОАО «РЖД» и грузополучателем/владельцем пути необщего пользования/лицом, чьим локомотивом осуществляется перевозка с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно (т.е. контрагентом ответчика), поскольку именно ОАО «РЖД» обязано забрать порожние в/цистерны с путей необщего пользования. На наличие договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ТЭК «Мереть» указано последним в своем отзыве.

Однако самим перевозчиком ОАО «РЖД» указано на несоответствие актов установленной форме и неподписание их перевозчиком.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТЭК «Мереть» фактически является перевозчиком, судом отклоняются как не соответствующие фактически сложившимся отношениям в перевозочном процессе.

Более того, данные акты противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в актах указано, что началом простоя в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632 по причине отсутствия заготовки электронной накладной является 10.03.2022, началом простоя в/цистерн №№ 54881586, 57179434 - 15.03.2022. Однако это противоречит тому, что ответчиком (его контрагентом) уведомления о завершении грузовой операции были созданы только 12.03.2022 и 20.03.2022 соответственно, что отражено в памятках приемосдатчика.

Т.е. 10.03.2022 и 15.03.2022 ответчик (его контрагент) еще не был готов передать порожние в/цистерны на пути общего пользования, следовательно, и не могло быть простоя с этой даты, тем более по вине истца.

Более того, согласно пункту 06.14 Правил торгов Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Между тем, доказательств того, что ответчик (его контрагент) информировал Поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних в/цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает не только на наличие процессуальных нарушений в оформлении актов, но и на их противоречие иным доказательствам, представленным ОАО «РЖД». В связи с указанным такие акты не могут подтверждать обстоятельства, описанные в них, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в сверхнормативном простое в/цистерн.

По вышеуказанным причинам не могут быть приняты в качестве доказательств и иные акты общей формы, представленные ООО «ТЭК «Мереть» в отношении в/цистерн, по которым ответчиком не заявлено каких-либо возражений (причина - отказ перевозчика в приеме в/цистерн к перевозке).

Судебная практика, приведенная ответчиком в обоснование своей позиции, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается иных обстоятельств спора (заготовка создана позднее даты, когда грузополучатель выгрузил вагон).

Таким образом, при определении обоснованности исковых требований в данной части суд руководствуется представленными ОАО «РЖД» железнодорожными

накладными, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и сведениями из системы ЭТРАН.

С учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения в/цистерн №№ 51567006, 50174093, 57235186, 50683192, 50173632, 54881586, 57179434 под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер неустойки определены истцом верно.

Доводы АО «КТК» и ООО «ТЭК «Мереть» о том, что нефтепродукты были поставлены в адрес АО «КТК» не в согласованный срок, в связи с чем и был допущен сверхнормативный простой в/цистерн, судом не принимаются.

Учитывая, что отношения по дальнейшей поставке товара сложились непосредственно между АО «КТК» и АО «Электроснабсбыт»/ООО «Джей Ви Пи- Технолоджи» на основании заключенных ими договоров (ООО «Абсолют» поставляло товар в адрес АО «Электроснабсбыт» и ООО «Джей Ви Пи-Технолоджи» на основании отдельно заключенных договоров), вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения данными поставщиками своих обязательств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно поставки ему нефтепродуктов со стороны истца с нарушением срока.

Кроме того, заявляя указанные возражения, АО «КТК» документально не подтвердило, что нефтепродукты по спорным в/цистернам были поставлены в рамках именно тех приложений к договорам поставки, о которых заявлено АО «КТК».

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором

признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае размер штрафа 1 500 руб. за сутки простоя вагонов определен не истцом, а акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты». Заключенное между сторонами соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, риск наступления ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что размер штрафа в сумме 1500 руб. за сутки является обычно принятым в деловом обороте. Помимо того, как верно отмечено истцом, во многих случаях размеры штрафа предусмотрены в существенно большем размере (2000 руб., 5000 руб. за сутки). Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что во взаимоотношениях самого ООО «Абсолют» со своими контрагентами, что также следует из обширной общедоступной судебной практики, сумма штрафа подлежит исчислению именно исходя из 1 500 руб. за сутки сверхнормативного простоя, в иных случаях штраф перевыставляется ответчиком контрагентам в форме убытков.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Доводы ответчика относительно получения истцом необоснованной выгоды судом отклонены; как следует из материалов дела, штраф направлен на компенсацию затрат истца по оплате аналогичных требований экспедитора (АО «РН-Транс»).

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 274 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 205 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 274 500 руб. неустойки, 8 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего282 990 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.12.2020 № 22004.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:13:00

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна