Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-82614/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82614/2019
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ МЕТ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.80,лит.А, пом.9Н, оф.705)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Савушкина,83,3,литера А,пом.2-Н, ОГРН: 1089847377476)

о взыскании 234037.11 руб., задолженности по договору поставки от 22.02.2019 № 22п/02/19, встречному иску о взыскании перечисленного аванса

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2020

- от ответчика: предстатель ФИО4, по доверенности от 01.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб Мет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании 230 955 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.2019 № 22п/02/19, 3 081 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 21.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось к ОООО «Евросиб Мет» со встречным исковым требованием о взыскании перечисленного авансового платежа по договору поставки № 22п/02/19 от 22.02.2019 в размере 492700 руб. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 встречное исковое заявления принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

Представитель истца поддержал исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.02.2019 заключен договор № 22п/02/19 поставки истцом металлопродукции на основании заявок, полученных от Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях (Спецификации) к Договору.

В соответствие со спецификацией № 69 от 22.02.2019 Поставщиком изготавливаются металлоконструкции по чертежам 65015-КМ-ИС и 66015-КМ-СП, согласно которой Заказчиком вносится предоплата в размере 70% общей стоимости металлопродукции и осуществляется доплата в размере 30% стоимости продукции на момент изготовления.

Истцом был выставлен счет на оплату №НФУФ-555 от 21.02.2019 на сумму 602 000 рублей. В последующем в связи с внесением изменений в чертежи 65015-КМ-ИС и 66015-КМ-СП увеличился объем работ и истцом были согласованы с ответчиком и выставлены дополнительные счета на оплату: № НФУФ-938 от 22.03.2019 на сумму 62 655 рублей 60 коп.; № НФУФ-942 от 22.03.2019 на сумму 59 000 рублей 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, внес предоплату по указанным счетам, что подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету Истца, где указаны платежные поручения: №21 от 25.02.2019 на сумму 421 400 руб.00 коп.; №49 от 19.03.2019 на сумму 41 300 руб.00 коп.;№56 от 22.03.2019 на сумму 30 000 руб.00 коп.

В предусмотренные сторонами сроки истец направил в адрес ответчика письмо исх. №1 от 04.04.2019, которым уведомил о том, что изготовленные металлоконструкции готовы к отгрузке и просил осуществить доплату по выставленным ранее счетам.

Письмом исх. №2 от 05.04.2019 истец направил смету на дополнительные материалы.

Во исполнение взятых на себя ранее обязательств по Договору №22н/02/19 от 22.02.2019, истец направлял в адрес ответчика информацию о фактически оказанных (выполненных) услугах и работах, а именно счета-фактуры № 555, №555.1, № 555.2, №938, №942, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 24.04.2019.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом до 19.04.2019 года. Ответа на предъявленную претензию от ответчика не последовало.

Первоначальный истец, ссылаясь на то, что покупатель незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, а именно от принятия металлопродукции, доплаты и подписания документации об оказании услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявляя встречное исковое заявление о взыскании с истца 492 700 руб. перечисленного аванса, ответчик сослался на то, что согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.1.4., 2.1.5 указанного Договора, продавец на основании его заявок и переданной им проектной документации обязался подготовить металлоконструкции к производственному потреблению, укомплектовать и доставить в его адрес непосредственно с завода-изготовителя.

В соответствие со Спецификацией № 69 от 22.02.2019 (далее - Спецификация), подписанной сторонами, истец обязался поставить ответчику металлоконструкции 65015-КМ-ИС и 65015-КМ-СП в количестве 2-х штук, общей стоимостью 602 000 руб., состоящих из трёх секций каждая, в течение 12 рабочих дней, на условиях 70% предоплаты.

Пунктом 3.2. договора было определено, что оплата за металлопродукцию и услуги по Договору осуществляется ответчиком предварительно согласно, счету истца на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуги.

Окончательный расчёт за фактически поставленную металлопродукцию (оказанные услуги) должен быть проведён ответчиком не позднее двух рабочих дней с момента поставки металлопродукции (оказания услуги) (п. 3.2.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик по первоначальному иску п/п № 21 от 25.02.2019 перечислил истцу предоплату в размере 70% от стоимости металлоконструкций, указанной в Спецификации, что составило 421 400 руб.

Таким образом, срок поставки металлоконструкций истёк 14.03.2019.

В указанный срок, как полагает покупатель, продавец своих обязательств по Договору не исполнил и металлоконструкции в адрес ответчика не поставил.

В дальнейшем, руководствуясь просьбами продавца, ООО «Профит» в качестве предоплаты произвёло ещё два платежа по Договору: 41 300 руб., п/п № 49 от 19.03.2019; 30 000 руб. п/п № 56 от 22.03.2019. Соответственно, во исполнение обязательств по Договору всего было перечислено ООО «Евросиб Мет» денежные средства в общей сумме 492 700 руб.

Между тем, истец своих обязательств по Договору до настоящего момента не исполнил.

04.04.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску поступило письмо истца по № 1 о готовности металлоконструкций к отгрузке с просьбой произвести оплату по счетам: № НФУФ-555 от 21.02.2019; № НФУФ-938 от 22.03.2019; № НФУФ-942 от 22.03.2019, согласно спецификаций № 69 от 22.02.2019, № 75 от 15.03.2019 и № 88 от 22.03.2019.

Как указывает представитель ООО «Профит», в связи с тем, что сторонами при подписании Договора и Спецификации был определён ассортимент, количество, качество, цена, а также конкретные сроки поставки металлоконструкций и никаких иных спецификаций, изменяющих условия поставки, ответчик не подписывал, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1/22п/02/19 от 04.04.2019 с требованием указать срок доставки металлоконструкций до площадки ответчика, а также разъяснить необходимость подписания спецификаций № 75 от 15.03.2019 и № 88 от 22.03.2019 и оплаты счетов № НФУФ-938 от 22.03.2019 и № НФУФ-942 от 22.03.2019.

05.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца № 2, из содержания которого следовало, что металлоконструкции не готовы к поставке. При этом, окончательный срок изготовления и поставки металлоконструкций истец не указал.

Кроме того, покупатель указывает на то, что из указанного письма также следовало, что истцом при изготовлении металлоконструкций допущен перерасход материала на 10%, который ответчик истцу по не согласовывал, а счёт № НФУФ-938 от 22.03.2019 выставлен истцом для оплаты указанного перерасхода материала. Никаких дополнительных соглашений к Договору, изменяющих его условия, либо изменяющих условия Спецификации, Ответчик не подписывал.

09.04.2019 в адрес истца было направлено повторное письмо №2/22п/02/19 с требованием произвести поставку металлоконструкций в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Поскольку, как считает ООО «Профит», покупатель свои обязательства по Договору в части предварительной оплаты металлоконструкций выполнил в полном объёме и даже, сверх того, что подтверждается соответствующими доказательствами - платежными поручениями № 21 от 25.02.2019, № 49 от 19.03.2019 и № 56 от 22.03.2019, в свою очередь истец по первоначальному иск своих обязательств по поставке металлоконструкций не исполнил, ООО «Профит» предъявило встречное требование о возврате перечисленных денежных средств.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем встречном исковом заявлении Ответчик ссылается на пункт 1.2 Договора, в соответствие с которым наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки металлоконструкций согласовывались сторонами в приложении к Договору. Согласно спецификации №69 от 22.02.2019 поставка осуществляется в течение 12 рабочих дней на условиях 70% предоплаты. Осуществив предоплату по счету 25.02.2019, ответчик полагает, что датой поставки является дата не позднее 14.03.2019. В последующем в связи с внесением изменений в чертежи 65015-КМ-ИС и 66015-КМ-СП увеличился объем работ и истцом были согласованы с ответчиком и выставлены дополнительные счета на оплату: №НФУФ-938 от 22.03.2019 на сумму 62 655 рублей 60 коп.; №НФУФ-942 от 22.03.2019 на сумму 59 000 рублей 00 коп.

Предоплата по указанным дополнительным счетам поступила 19 и 22 марта 2019 года, таким образом, истец должен был поставить металлоконструкции до 09.04.2019. Истец своевременно направил в адрес ответчика письмо исх№1 от 04.04.2019, которым уведомил о том, что изготовленные металлоконструкции готовы к отгрузке и просил осуществить доплату по выставленным ранее счетам. Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока поставки не обоснован.

Утверждение ответчика о том, что истцом в его адрес было направлено письмо №2 от 05.04.2019, которым истец якобы уведомляет ответчика о неготовности поставить металлоконструкции, не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Также ответчик в своем иске указывает на то, что сторонами не было согласовано внесение изменений и увеличение цены Договора, однако фактические обстоятельства дела указывают об обратном. Истец после согласования с ответчиком о внесение изменений в чертежи, выставил дополнительные счета на оплату, которые, в свою очередь, ответчик оплатил, тем самым подтверждая свое согласие и готовность оплатить увеличившуюся стоимость металлоконструкций. Кроме того, ответчик же сам и подтверждает указанные обстоятельства, прикладывая к исковому заявлению платежные поручения № 49 от 19.03.2019 и №56 от 22.03.2019.

Истцом в подтверждение факта осуществления частичной поставки металлопродукции покупателю представлены накладные на отпуск материалов № 555, № 555.1 от 26.03.2019, от 28.03.2019, товарные накладные № 0000001265 от 23.03.2019, счет-фактура от 23.03.2019, товарная накладная № 0000000798 от 01.03.2019, счет-фактура от 01.03.2019, УПД к счету- фактуре УТСМ 008985 от 01.03.2019, акт о неявке представителя ответчика на приемку товара от 10.06.2010, протокола осмотра доказательств 78 АБ 8587013 от 10.06.2020.

Довод ООО «Профит» об отсутствии информации о том, что является ли ФИО5 уполномоченным лицом, не состоятелен. В накладных № 555, № 555.1 по форме М-15 на отпуск материалов на сторону указана должность- водитель, имеются ссылки на лиц, отпустивших и получивших товар в указанном количестве. Доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что полномочия ФИО5, подписавшего указанные накладные, явствовали из обстановки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии иных доказательств, подтверждающих приобретение самим кредитором товара, соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону, арбитражный суд приходит к выводу о выполнении со стороны ООО «Евросиб Мет» со своей стороны обязательств по поставке части металлопродукции покупателю в 2019 году.

При рассмотрении дела судом установлено, что покупатель уклонился от принятия металлопродукции, доплаты по выставленным счетам за оказанные услуги по договору от 22.02.2019 на сумму 230955 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В период рассмотрения дела по определению суда стороны провели осмотр металлоконструкций, находящихся на складе, что подтверждается письмом № 138 от 16.06.2020, актом осмотра. В ходе осмотра представители сторон провели проверку наличия товара по чертежам 66015-КМ-ИС-С1 и 66015-КМ-ИС-С4. Доказательств того, что изготовленный и находящийся на складе товар не соответствует требованиям ГОСТ, рабочим чертежам, утвержденным заказчиком ООО «Профит», представленных в дело, либо объем выполненных металлоконструкций отличается от ранее согласованного сторонами, покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Евросиб Мет» является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по 21.06.2019 в размере 3 081 руб. 51 коп. на основании пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по процентам также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Мет» 230 955 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.2019 № 22п/02/19, 3 081 руб. 51 коп. процентов за период с 20.04.2019 по 21.06.2019, 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.