Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А49-12959/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38795/2018

Дело № А49-12959/2017
г. Казань
05 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богунова Сергея Сергевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А49-12959/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Довбенко Константина Евгеньевича о признании недействительным приказа руководителя должника №1 от 16.11.2016, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

26.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Довбенко Константина Евгеньевича о признании недействительным приказа руководителя должника № 1 от 16.11.2016 «О вступлении в должность» в части установлении заработной платы в размере 5 000 000 руб. и ежемесячной выплаты в размере 1/10 от оклада, что составляет 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «БогуновЪ» перед Богуновым С.С. по выплате зарплаты в сумме 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» Довбенко К.Е. удовлетворено.

Признан недействительным приказ президента ООО «БогуновЪ» № 1 от 16.11.2016, установивший Богунову С.С. заработную плату в размере 5 000 000 руб. и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Богунов Сергей Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. Считает, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает, что признание недействительным приказа руководителя должника № 1 от 16.11.2016 «О вступлении в должность» порождает неопределенность правового статуса руководителя ООО «БогуновЪ» в период с 16.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий должником Довбенко Константин Евгеньевич в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Приказа № 1 от 16.11.2016 Богунов С.С. вступил в должность руководителя должника и установил себе заработную плату в размере 5 000 000 руб., а также ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада.

В материалы дела представлена справка ООО «БогуновЪ» от 16.03.2018, подписанная президентом ООО «БогуновЪ», о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы с 16.11.2016 по 16.03.2018, в размере 14 000 000 руб., состоящей из окладной части.

С целью взыскания задолженности по зарплате Богунов С.С. обратился в суд общей юрисдикции иском к ООО «БогуновЪ» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что 16.11.2016 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Богунов С.С. был принят на должность президента общества с ежемесячной выплатой 500 000 руб., что подтверждается приказом о вступлении в должность. Начиная с 16.12.2016 по 22.04.2020, зарплата не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, сумма задолженности составляет 20 500 000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ в сумме 12 683 875 руб. 32 коп.

В материалах дела также имеется приказ № 1 от 16.11.2016 аналогичного содержания о вступлении в должность президента Богунова С.С., однако в нем отсутствуют сведения о размере зарплаты и ежемесячной выплаты.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным приказа руководителя должника №1 от 16.11.2016 «О вступлении в должность» в части установлении заработной платы в размере 5 000 000 руб. и ежемесячной выплаты в размере 1/10 от оклада, что составляет 500 000 руб., конкурсный управляющий должником ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки совершенной со злоупотреблением права, указывая на то, что в преддверии банкротства должника должностной оклад ответчика безосновательно установлен в размере 5 000 000 руб., без изменения квалификации и графика и места работа, объема работы, а также трудовой функции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.11.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом – 10.10.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик является контролирующими должника лицом.

Так, Богунов С.С. является конечным бенефициаром ООО «Богуновъ», поскольку иогласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 в отношении ООО ЦСК «Сигма», ныне ООО «Богуновъ», участниками общества являются ООО НВП «Европа» и ООО «Строй-Дом-Сад».

Единственным участником ООО НВП «Европа» являлся Богунов С.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2021). Единственным участником ООО «Строй-Дом-Сад» являлся Богунов С.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014). Впоследствии произведена смена участника ООО «Строй-Дом-Сад» на Горбунова А.Б.

Так же при рассмотрении спора судами установлено, наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов:

-ООО «Гарант-Строй» (правопреемник ООО «Алг-Партнер») в размере 19 763 334,40 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу № А49- 10222/2016. Обязательства должника возникли из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 07.03.2015, а также товара, поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора;

-ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере 140 677,54 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 по делу № А49-13151/2015. Обязательства должника возникли из ненадлежащего исполнения агентского договора от 18.09.2012;

-ООО «Пензагазкомплект» (правопреемник ООО «РТ-СоцСтрой») в размере 1 747 682 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016 в сумме 1 747 682 руб. (с учетом дополнительного решения от 18.07.2016, постановления арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017). Обязательства должника возникли из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 26.05.2015 № 02/ПД;

-ООО «Азия Цемент» в размере 19 195 595,44 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016. Обязательства должника возникло из ненадлежащего исполнения договора поставки №2015093 0-2К от 30.09.2015;

-ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 961 394,57 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 по делу № А49-10196/2016. Обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения должником договора поставки газа № 40-5-15527 от 30.09.2015 года за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года;

-ООО «Краны-механизмы УМ-2» в размере 952 712,21 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016 по делу № А49-2412/2016. Денежное обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения договора №КБ-16/08/2015 оказания услуг грузоподъемным механизмом от 20.08.2015;

-ООО «Региональные бетонные конструкции» в размере 868 693,34 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2015 по делу № А49-5996. Обязательство должника возникло из договора поставки №87 от 02.10.2015;

-ФГУП «Охрана» Росгвардии в размере 300 000 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-30070-22-209. Обязательство должника возникло из неисполнения договора от 30.06.2015 за период 01.01.2016 по 31.12.2016;

-частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» в размере 108 930 494 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-92720/14-47-753. Обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения кредитного договора от 25.09.2013 № КЛВ-КБ-145/13.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказан факт увеличения заработной платы Президента общества, судами установлено, что согласно сведениям, представленным ОПФР по Пензенской области от 13.10.2020, заработная плата Богунова С.С. в ООО «БогуновЪ» в 2015 году составляла 33 400 руб. ежемесячно.

Установив, что ответчик будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, увеличил размер своего трудового вознаграждения более чем в 203 раз в отсутствии оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с причинением вреда должнику и его кредиторам, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы о признании оспариваемой сделки недействительной, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в безосновательном увеличении обязательств должника в пользу заинтересованного лица, а также признаков злоупотребления правом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимости спорной сделки, поскольку установили, что сделка совершена 16.11.2016, исполнение по сделке не производилось, отметив, что данное обстоятельство подтверждается сведениями из налогового органа об отсутствии сведений о доходах Богунова С.С., а также Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.

Также при рассмотрении спора судами учтено, что в 2015 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, Богунов С.С. содержался под стражей с 10.12.2015 по 31.12.2015, и под домашним арестом - с 01.01.2016 по 09.12.2016, оспариваемая сделка совершена 16.11.2016, то есть при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств и в момент нахождения Богунова С.С. под домашним арестом.

Со ссылкой на статью 107 УПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в период домашнего ареста, Богунов С.С. не мог осуществлять должностные обязанности президента общества в полной мере, по причине запрета уголовно-процессуальным законодательством совершения определенных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание недействительным приказа руководителя должника №1 от 16.11.2016 «О вступлении в должность» порождает неопределенность правового статуса руководителя ООО «БогуновЪ» в период с 16.11.2016, подлежат отклонению, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов усматривается, что признан недействительным приказ президента ООО «БогуновЪ» № 1 от 16.11.2016 в части установления Богунову С.С. заработную плату в размере 5 000 000 руб. и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А49-12959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи М.В. Егорова


В.Р. Гильмутдинов