Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А12-13190/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13190/2019
г. Волгоград
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ООО «А.С.-Авто», временного управляющего ФИО2, заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» – ФИО4, доверенность от 20.12.2018 б/н; после перерыва ФИО4; после перерыва ФИО4;

от ООО «А.С.-Авто» – ФИО5, доверенность от 11.04.2019 б/н; после перерыва ФИО6 по доверенности от 01.04.2018,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № Д-34907/19/7-ВЕ; после перерыва извещен, не явился; после перерыва ФИО3, от ФИО3 – ФИО3 лично, удостоверение,

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотороремонтный завод «Волгоградский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства от 04.07.2017 № 20793/17/34044-ИП незаконным.

В судебном заседании до перерыва представитель УФССП по Волгоградской области ФИО3 пояснил, что исполнительное производство не находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1, что подтверждено приказом о переводе ФИО1 от 08.05.2019. По состоянию на 22.05.2019 исполнительное производство 20793/17/34044-ИП не передано иному судебному приставу на исполнение.

С учетом данных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ суд привлек к участию в деле старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланк Н.В.

В судебном заседании 24.05.2019 представитель УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 пояснил, что спорное исполнительное производство принято им к исполнению.

Ввиду чего определением от 24.05.2019, объявленном в судебном заседании, судом исключен из числа заинтересованных лиц начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланк Н.В.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал, иные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство от 04.07.2017 № 20793/17/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016439416 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31127/2015, о взыскании задолженности в размере 39 661 133,46 рублей с заявителя в пользу взыскателя ООО «А.С.-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-9626/2017 в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель указывает, что как следует из ответа службы судебных приставов от 25.02.2019 № 34044/19/12843 исполнительное производство № 20793/17/34044-ИП приостановлено только 01.02.2019, а 25.02.2019 вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Заявитель указывает, что за период с 11.01.2019 - с момента вынесения определения Арбитражного суда Самарской области № А55-9626/2017, в рамках мер принятых с целью исполнения по исполнительному производству № 20793/17/34044-ИП, произошло нарушающее права заявителя, а также нормы действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве списание денежных средств с расчетного счета заявителя в общей сумме 1 798 646,56 руб.

С учетом изложенного заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства от 04.07.2017 № 20793/17/34044-ИП, незаконным.

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, судом установлено, что в данном случае в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения, все возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат приостановлению в силу закона.

Также судом установлено, что спорное исполнительное производство приостановлено 01.02.2019. 25.02.2019 вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя.

Таким образом, длящееся бездействие судебного пристава исполнителя, являющееся по мнению заявителя незаконным, прекращено 01.02.2019, путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель на вопрос суда пояснил, что обстоятельства приостановления исполнительного производства, в частности факт принятия постановления от 01.02.2019, постановления от 25.02.2019 ему стал известен с 25.02.2019, когда им получено письмо Отдела от 25.02.2019.

Ответ заявителя отражен в протоколе судебного заседания и заверен подписью представителя.

С учетом данных обстоятельств, на вопрос суда заявитель пояснил, что поддерживает требования в заявленной редакции, иные требования, связанные с несвоевременным приостановлением исполнительного производства, полагает возможным заявить в рамках самостоятельных заявлений (аудиопротокол судебного заседания 24.05.2019).

Таким образом судом рассматривается требование о признании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства от 04.07.2017 № 20793/17/34044-ИП, незаконным.

О данном бездействии, оконченном 01.02.2019, заявителю стало известно не позднее 25.02.2019.

Заявление подано в суд 17.04.2019 (л.д. 7).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд дополнительно отмечает, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя (фактически вынесено 25.02.2019) не заявлено, заявитель поддержал требование в заявленной редакции.

При этом суд отмечает, что о вынесении постановления от 25.02.2019 заявитель также узнал 25.02.2019, настоящее заявление подано в суд 17.04.2019.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не приостановлении исполнительного производства от 04.07.2017 № 20793/17/34044-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока