Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А32-25975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25975/2020
г. Краснодар
1 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 092 рублей 33 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество) о взыскании 7 092 рублей 33 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товаров.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 11.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для средств печати и копирования данных от 15.07.2019 № 0118100008919000119-01 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы для средств печати и копирования данных (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 647 957 рублей 73 копейки, в том числе НДС – (20%) 441 326 рублей 29 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 350063, <...> (склад, подвальное помещение) в течение 10 рабочих дней от даты заключения Контракта.

Соответственно, дата исполнения обязательств по контракту 29.07.2019.

Вместе с тем, поставка расходных материалов для средств печати и копирования данных была осуществлена частично 26.07.2019, о чем составлен акт №1 сдачи-приемки товара от 26.07.2019.

По состоянию на 19.08.2019 поставка расходных материалов для средств печати и копирования данных не была осуществлена в полном объеме.

Сумма неисполненных обязательств составляет 408 192 рубля 05 копеек.

Управление направляло в адрес ответчика претензии от 03.09.2019 № 03-794/136, от 17.10.2019 № 03-794/172 о выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 7 092 рубля 33 копейки (период просрочки исполнения обязательства с 30.07.2019 по 10.10.2019).

В связи с нарушением обязательств контракта от 15.07.2019 № 0118100008919000119-01.

Кроме того, управление также направляло в адрес ПАО АКБ «Абсолют банк» в соблюдение условий банковской гарантии от 09.07.2019 № 2397056, претензию от 17.10.2019 № 03-794/171 о выплате неустойки за каждый день просрочки в размере: 7 092 рубля 33 копейки (период просрочки исполнения обязательства с 30.07.2019 по 10.10.2019).

В связи с недобросовестностью ответчика и ненадлежащим исполнением условий вышеназванного контракта, управление приняло решение о расторжении данного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 1, части 15 статьи 95 Федерального закона 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10.5 и 10.9 контракта.

Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не приступил своевременно к выполнению контракта, неоднократно нарушил свои обязательства по государственным контракту, не поставил продукцию установленные сроки.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнен государственный контракт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом начислена неустойка в общей сумме 7 092 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае полного (частичного неисполнения условий Контракта одной из сторон, сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы штрафа и признал его верным.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Отзыв обществом в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 7 092 рубля 33 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 130, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 092 рубля 33 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов