Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А28-2225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2225/2018
город Киров
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 107078, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <...>; место нахождения филиала: 610005, <...>),

о взыскании 711 693 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 10.04.2019 (сроком 2 года),

от ответчика – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 06.08.2018 № Ф75-9/18 (сроком по 07.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее –истец, ООО «Вятка-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»):

о взыскании денежных средств на основании договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 27.05.2016 № 7516 МТ 0075 (далее – Договор страхования от 27.05.2016) по факту дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017, выразившегося в столкновении застрахованного автомобиля (Mercedes-Benz GLS 400 4 MATIC, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; далее – Автомобиль Мерседес, ДТП, ДТП 22.01.2017) и автомобиля Land Rover Rang Rover (государственный регистрационный знак С349ТА43, далее – Автомобиль Ленд Ровер), в сумме 711 693 рубля 80 копеек, в том числе, –

страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 706 693 рубля 80 копеек;

убытки в виде расходов по оплату услуг экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Суд определением от 07.03.2018 принял указанное исковое заявление к рассмотрению, определениями от 05.04.2018, от 15.05.2018, от 26.06.2018, от 23.08.2018, протокольными определениями от 24.09.2018, от 15.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, определением от 23.11.2018, протокольными определениями от 19.12.2018, от 04.02.2019, от 19.02.2019, от 04.03.2019, от 14.03.2019, от 02.04.2019, от 24.04.2019, от 08.05.2019, от 14.06.2019 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 15.05.2018, на 26.06.2018, на 23.08.2018, на 24.09.2018, на 15.10.2018, на 23.10.2018, на 01.11.2018, на 23.11.2018, на 19.12.2018, на 04.02.2019, на 19.02.2019, на 04.03.2019, на 14.03.2019, на 02.04.2019, на 24.04.2019, на 08.05.2019, на 14.06.2019, на 27.06.2019.

Кроме того, определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – третье лицо, АО «ГСК «Югория»), определением от 23.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экпертиза Право Оценка» (далее – ООО «Экспертиза Право Оценка»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третье лицо о судебном процессе извещались.

В связи с этим суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 27.06.2019 при участии представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что согласно протокольному определению от 26.06.2018 в силу статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований от 10.05.2018, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с указанным заявлением истец просит взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме 791 993 рубля 80 копеек, в том числе, –

страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 706 693 рубля 80 копеек,

величину утраты товарной стоимости в сумме 74 300 рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Помимо того, от истца в ходе судебного процесса поступили дополнительные пояснения и ходатайства, в том числе, дополнительные документы 26.03.2018, 10.05.2018, 22.06.2018, 17.08.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 19.02.2019, 24.04.2019, 08.05.2019.

Из искового заявления и указанных выше документов, поступивших от истца, следует, что заявленные требования основаны на положениях статей 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях Договора страхования от 27.05.2016 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014; далее – ГК РФ, Правила страхования от 03.12.2014). Заявленные требования мотивированы тем, что по факту ДТП 22.01.2017 и в связи с повреждением застрахованного Автомобиля Мерседес истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, вследствие чего провел независимую экспертизу, с результатами которой вновь обратился к ответчику и получил отказ. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, указанные ответчиком причины отказа в выплате страхового возмещения (повреждения Автомобиля Мерседес возникли не в результате заявленных обстоятельств ДТП 22.01.2017, а получены в результате иного внешнего воздействия) опровергаются экспертизой, проведенной по инициативе истца. Помимо того, независимо от позиции ответчика по заявленному ДТП 22.01.2017, истец имел право на получение страхового возмещения в силу пункта 12.2 Правил страхования от 03.12.2014, в частности, в размере стоимости ремонта фары левой передней в сумме 184 980 рублей 00 копеек.

Ответчик представил в дело отзыв на иск от 23.08.2018, дополнения от 24.09.2018, от 14.03.2019, от 08.05.2019, в которых, в том числе, учитывая результаты экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, настаивал на обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения. Ответчик полагал, что в ходе рассмотрения им обращения истца о выплате страхового возмещения, а равно в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что повреждения Автомобиля Мерседес возникли не в результате заявленных обстоятельств ДТП 22.01.2017, а получены в результате иного внешнего воздействия. Относительно мнения истца о возможности получении страхового возмещения в силу пункта 12.2 Правил страхования от 03.12.2014, в частности, в размере стоимости ремонта фары левой передней в сумме 184 980 рублей 00 копеек, ответчик высказал возражения, сославшись на то, что с подобным требованием обращение не поступало, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; не заявил возражений по указанному размеру поврежденной детали.

Третье лицо направило отзыв на иск от 23.09.2018, а также представило материалы выплатного дела в отношении Автомобиля Ленд Ровер, поддержало позицию ответчика по настоящему спору, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в названных выше поступивших от них документах, приобщенных в дело.

Суд, заслушав представителей ООО «Вятка-Нефтепродукт», АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебных заседаниях, проведенных с их участием, и исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Вятка-Нефтепродукт» является собственником транспортных средств – Автомобиля Мерседес и Автомобиля Ленд Ровер, что подтверждено соответственно, свидетельствами о регистрации транспортного средства от 23.05.2016, от 31.10.2016, паспортами транспортного средства от 13.05.2016, от 16.09.2016.

В отношении Автомобиля Мерседес между истцом и ответчиком заключен Договор страхования от 27.05.2016 сроком с 28.05.2016 по 27.05.2017, предусматривающий как страхование транспортных средств, так и страхование гражданской ответственности.

В отношении Автомобиля Ленд Ровер между истцом и третьим лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем оформлен страховой полис от 27.10.2016 сроком с 27.10.2016 по 26.10.2017 (далее – Договор ОСАГО).

Исходя из справки о ДТП от 22.01.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017, 22.01.2017 в 11 часов 50 минут, в Кировской области в Слободском районе на 1-м километре автодороги деревня Малые С-вы – деревня Большие С-вы произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – Автомобиля Мерседес и Автомобиля Ленд Ровер. При этом водитель, с его слов, первого из указанных автомобилей управлял данным автомобилем и при повороте не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем – Автомобилем Ленд Ровер. В действиях водителя Автомобиля Мерседес отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также зафиксировано, среди прочего, что у Автомобиля Мерседес повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, фара левая передняя.

По факту указанного ДТП ООО «Вятка-Нефтепродукт» относительно Автомобиля Мерседес обратилось в АО «СОГАЗ» в рамках Договора страхования от 27.05.2016 с заявлением от 31.01.2017 за страховым возмещением способом «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)». На данное обращение истец в письме от 20.02.2017 получил отказ, который мотивирован тем, что согласно полученному заключению от 10.02.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (Заключение МЭТР), повреждения Автомобиля Мерседес могли быть получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Также по факту указанного ДТП ООО «Вятка-Нефтепродукт» относительно Автомобиля Ленд Ровер обратилось в АО «ГСК «Югория» в рамках Договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков от 23.01.2017, на которое в письме от 22.03.2017 получило отказ. Данный отказ мотивирован тем, что при рассмотрении заявления получено заключение от 17.03.2017 № 10060/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» (далее – Заключение АвтоСпас), согласно которому повреждения Автомобиля Мерседес и Автомобиля Ленд Ровер получены не в результате ДТП от 22.01.2017, а при иных обстоятельствах. То есть, наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам не подтвердилось.

Впоследствии, получив заключение независимой экспертизы – заключение от 27.03.2017 № Э-177, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (Заключение Экскон), истец вновь обратился к истцу и третьему лицу, изложив в претензиях от 28.03.2017 требование о выплате страхового возмещения. Данное требование истец мотивировал тем, что в Заключении Экскон сделан вывод о повреждении Автомобиля Мерседес и Автомобиля Ленд Ровер в результате ДТП от 22.01.2017.

Письмом от 29.03.2017 третье лицо отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что согласно представленным истцом документам Автомобиль Ленд Ровер поврежден в результате ДТП с участием Автомобиля Мерседес, при этом оба транспортных средства принадлежат истцу, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу. По правилам ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Ответчик в письме от 05.04.2017 сообщил об отсутствии обязанности в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате повторной экспертизы получено заключение от 03.04.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» (далее – Заключение Сателлит), в котором подтвердились выводы Заключения МЭТР.

Вместе с тем, истцом для устранения повреждений Автомобиля Мерседес понесены расходы на ремонт в сумме 706 693 рубля 80 копеек.

В подтверждение представлены счета от 31.01.2017 № 3 на сумму 632 030 рублей 00 копеек, от 29.03.2017 № 6 на сумму 74 663 рубля 80 копеек, платежные поручения со ссылками в назначении платежа на оплату названных счетов от 01.02.2017 № 158, от 31.03.2017 № 512.

Также для получения Заключения Экскон истцом осуществлены затраты в сумме 5000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор на проведение экспертизы от 13.03.2017 № Э-177, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2017, счет на оплату от 14.03.2017 № 130, платежное поручение от 16.03.2017 № 421.

Кроме того, истцом проведены в отношении Автомобиля Мерседес независимые экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (704 652 рубля 88 копеек 651 700 рублей 00 копеек), о величине утраты товарной стоимости (74 300 рублей 00 копеек).

В подтверждение представлены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.04.2018 № Т-343 и от 26.04.2018 № Т-368, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018 и от 26.04.2018, платежные поручения от 24.04.2018 № 687 на сумму 4500 рублей 00 копеек, от 03.05.2018 № 903 на сумму 1500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, поскольку возмещения ущерба не последовало, ООО «Вятка-Нефтепродукт» обратилось в суд с рассматриваемым иском к АО «СОГАЗ» и по уточненным требованиям просило взыскать денежные средства в сумме 791 993 рубля 80 копеек. В том числе, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 706 693 рубля 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 74 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного процесса, на основании ходатайства ответчика, в соответствии с определением от 23.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Право Оценка».

При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

могли ли повреждения Автомобиля Мерседес быть получены в результате столкновения с Автомобилем Ленд Ровер при описанном механизме ДТП 22.01.2017?

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и утраты товарной стоимости Автомобиля Мерседес на момент ДТП 22.01.2017?

В ответ на определение от 23.11.2018 получено заключение от 17.01.2019 № 338-СЭ (далее – Заключение от 17.01.2019), содержащее вывод о том, что повреждения Автомобиля Мерседес не могли быть получены в результате столкновения с Автомобилем Ленд Ровер при описанном механизме ДТП 22.01.2017. Автомобиль Мерседес имел повреждения до ДТП. Исследование по второму вопросу не проводилось по причине выявления повреждений, не соответствующих заявленным обстоятельствам.

Помимо того, в судебном заседании 14.03.2019, с учетом ходатайств сторон о вызове эксперта в судебное заседание, экспертом ФИО4, подготовившим Заключение от 17.01.2019, даны пояснения по проведенному исследованию, которые зафиксированы аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 14.03.2019.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В силу статей 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть, в частности, возмещение реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу положений статей 2, 3, 4, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) защита гражданских прав, а именно, имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, обеспечивается посредством добровольного страхования имущества.

Защита гражданских прав посредством добровольного страхования имущества предоставляется при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Одним из видов страхования является страхование средств наземного транспорта.

Из положений статей 4.1, 5, 6 Закона о страховом деле следует, что участниками отношений страхования являются страхователи и страховщики, последние осуществляют свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с положениями статей 9, 10, 11 Закона о страховом деле под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в частности, страхователю.

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, в частности, страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, среди прочего, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Также условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20) отражено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, оценивая условия договора страхования, необходимо применять правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, а равно разъяснения относительно указанных правил, содержащиеся как в Обзоре от 27.12.2017 (пункт 4), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 43, 45, 46).

Из названных разъяснений следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для страхователя.

Исходя из разъяснений в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума № 20, страхователь вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Страхователю может быть возмещена утрата товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В пункте 11 Обзора от 27.12.2017 указано, что страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требование страхователя к страховщику в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования имущества по факту повреждения застрахованного имущества о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению при наличии условий, предусмотренных указанным договором, и при отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Материалами настоящего дела подтверждено, что правоотношения истца и ответчика возникли из Договора страхования от 27.05.2016, заключенного в отношении Автомобиля Мерседес, по факту обращения истца к ответчику с заявлением от 31.01.2017, содержащим указание на повреждение застрахованного имущества 22.01.2017 и перечень повреждений в результате ДТП, выразившегося в столкновении с Автомобилем Ленд Ровер.

Договор страхования от 27.05.2016 заключен на условиях «Автокаско», то есть, предусматривает страховые выплаты по рискам «Ущерб» и «Хищение» при наступлении страховых случаев, поименованных в Правилах страхования от 03.12.2014.

Данные обстоятельства, в том числе, заключение Договора страхования от 27.05.2016 на условиях Правил страхования от 03.12.2014, его надлежащее исполнение истцом в части выплаты страховой премии в полном объеме и в части представления ответчику всех документов с заявлением от 31.01.2017, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, сторонами не оспорены.

Соответственно, ввиду повреждения Автомобиля Мерседес истец имел право на обращение к ответчику для решения вопроса о страховой выплате, при этом заявление от 31.01.2017 подлежало рассмотрению ответчиком с соблюдением Договора страхования от 27.05.2016 на условиях Правил страхования от 03.12.2014.

Из писем АО «СОГАЗ» от 20.02.2017, а равно от 05.04.2017, как из позиции АО «СОГАЗ» по настоящему делу следует, что, по его мнению, у него не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по заявлению от 31.01.2017, поскольку с учетом Заключения МЭТР и Заключения Сателлит заявленные повреждения Автомобиля Мерседес возникли в результате иного внешнего воздействия, а не вследствие обстоятельств ДТП 22.01.2017 в виде столкновении с Автомобилем Ленд Ровер.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации указанное выше обоснование не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а равно о наличии достаточных условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем или страховщик освобождается от страховой выплаты либо отказывает в страховой выплате.

Суд исходит из того, что в Правилах страхования от 03.12.2014 в разделе 4 приведены случаи, которые не являются страховыми, а равно условия, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты либо отказывает в страховой выплате.

Однако, в письмах АО «СОГАЗ» от 20.02.2017, от 05.04.2017, как и отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск, ответчиком, как справедливо обращает внимание истец, не приведены ссылки на положения раздела 4 Правил страхования от 03.12.2014, на основании которых ему отказано в страховой выплате.

Между тем, обозначенная ответчиком причина отказа в страховой выплате истцом не опровергнута, а, напротив, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение.

В частности, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Заключение МЭТР, Заключение Сателлит, Заключение АвтоСпас, Заключение Экскон, Заключение от 17.01.2019 как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, находит, что Заключение МЭТР, Заключение Сателлит, Заключение АвтоСпас и Заключение от 17.01.2019 являются, в отличие от представленного истцом Заключения Экскон, более полными.

Суд учитывает то, что все представленные в дело исследования, как в них указано, фактически осуществлены на основании анализа фотоматериалов с места заявленного ДТП 22.01.2017 в виде столкновения двух транспортных средств. При этом Заключение Экскон выполнено со ссылкой на исследование 10 цветных цифровых фотографий, тогда как все остальные заключения выполнены с использованием большего количества фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отличие от иных названных выше заключений, Заключение Экскон нельзя признать достоверным, содержащим соответствующие действительности сведения о заявленных повреждениях Автомобиля Мерседес вследствие обстоятельств ДТП 22.01.2017 в виде столкновении с Автомобилем Ленд Ровер.

Возражения истца относительно Заключения МЭТР, Заключения Сателлит, Заключения АвтоСпас, Заключения от 17.01.2019 суд отклоняет как не позволяющие сделать иного вывода.

В то же время, по смыслу пунктов 3.2.1, 12.1.6, 12.12 Правил страхования от 03.12.2014 и с учетом статьи 431 ГК РФ отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая в виде конкретных повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП при определенных обстоятельствах, не исключает наличие страхового случая и страховую выплату.

В такой ситуации осуществление страховой выплаты зависит, в частности, от поврежденных элементов транспортного средства.

Так, в пунктах 12.2, 12.2.1 Правил страхования от 03.12.2014 прямо указано, что страховщик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов, указанных в пунктах 12.1.6 «б»-«д» Правил страхования от 03.12.2014 (при условии, что страхователь уведомил страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 Правил страхования от 03.12.2014) в следующем порядке:

неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования …за повреждение … приборов внешнего освещения; при этом совокупный размер страховых выплат за весь период действия договора страхования … не должен превышать страховую сумму по транспортному средству.

Таким образом, в силу приведенных условий Правил страхования от 03.12.2014 страховая выплата может быть произведена, если страховой случай в виде конкретных повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП при определенных обстоятельствах документально не подтвержден, но заключается в возникновении ущерба в результате наличия таких повреждений как повреждение приборов внешнего освещения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что АО «СОГАЗ» при рассмотрении поступившего от истца заявления от 31.01.2017 установлено повреждение прибора внешнего освещения Автомобиля Мерседес (фары левой передней). При этом в течение срока действия Договора страхования от 27.05.2016 страховых выплат не производилось.

Ответчиком данные обстоятельства, равно как и размер стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта в названной выше части (фары левой передней), не опровергнуты. Также ответчиком об иных обстоятельствах, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты либо отказывает в страховой выплате, не заявлено, подтверждающих доказательств не представлено.

В связи с этим у ответчика имелись основания для осуществления страховой выплаты относительно восстановительного ремонта поврежденного прибора внешнего освещения Автомобиля Мерседес (фары левой передней), а потому изложенный в письмах от 20.02.2017 и от 05.04.2017 отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, не согласующимся с Правилами страхования от 03.12.2014.

Доводы ответчика о том, что с подобным требованием от истца обращение не поступало, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняются, поскольку из Правил страхования от 03.12.2014 не следует, что решение по выплате страхового возмещения относительно поврежденного прибора внешнего освещения может быть принято исключительно по инициативе страхователя. Кроме того, о повреждении прибора внешнего освещения Автомобиля Мерседес (фары левой передней) истец указывал в заявлении от 31.01.2017, а значит и в последующей претензии, в которой настаивал на выплате страхового возмещения после получения отказа по заявлению от 31.01.2017.

Суд принимает во внимание разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которым достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком.

Поэтому суд считает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из ее конкретных обстоятельств, полный отказ в страховой выплате не соответствует целям регулирования гражданско-правовых отношений в сфере страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, имеются основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 184 980 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части фактических затрат на восстановительный ремонт, приходящихся на прибор внешнего освещения Автомобиля Мерседес (фары левой передней).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 521 713 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 74 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей 00 копеек) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате, а требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, распределяется между ним и ответчиком с учетом правила пропорциональности. Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 4485 рублей 00 копеек и с истца в сумме 12 649 рублей 00 копеек.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек, поскольку по ее результатам подтвердилась позиция ответчика, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 107078, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>):

денежные средства в сумме 184 980 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 107078, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 107078, <...>; адрес Кировского филиала: 610046, <...>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова