Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А43-38577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38577/2020

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-671),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

установил:

муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о взыскании 7935065 рублей 80 копеек задолженности по договору №248 от 01.02.2013 и 585607 рублей 86 копеек пени за период с 11.06.2020 по 31.10.2020, 1479078 рублей 25 копеек задолженности по договору №15556 от 25.06.2020 и 147907 рублей 83 копеек пени за период с 11.02.2020 по 31.10.2020, а также пени с суммы долга 9414144 рублей 05 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования не признал. Считает заявленную неустойку завышенной и просит о ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ответчик указал на ограничения по начислению неустойки по договору №15556 от 25.06.2020 (10%). Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ООО «МегаМакс», поданной на постановления Администрации города Нижнего Новгорода по мотиву утверждения экономически необоснованных тарифов на услуги МП «Нижегородэлектротранс» в Федеральную антимонопольную службу и вступления решения по ней в законную силу. Ответчик указал, что в случае удовлетворения жалобы и установления экономически обоснованного тарифа, сумма неосновательного обогащения истца будет превышать сумму заявленных требований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из исковых материалов, что 01.02.2013 муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» (Предприятие - исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (Общество - заказчик) заключили договор №248 от 01.02.2013, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию опор контактной сети при размещении на них волоконно – оптической линии связи (на опорах металлических ОМ2-6-11,5).

Местоположение опор контактной сети для размещения на них волоконно – оптической линии связи указывается в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится Обществом по счетам Предприятия на основании акта выполненных работ не позднее 5 дней с момента поступления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между муниципальным предприятием «Нижегородэлектротранс» (Предприятие - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (Общество - заказчик) заключен договор №15556 от 25.06.2020, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства оказать услуги по предоставлению права по размещению конструкций Заказчика на опорах контактной сети, а заказчик оплатить услуги. Перечень адресов, по которым оказываются услуги, указан в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 №1764 «Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые МП «Нижегородэлектротранс»» (в редакции от 21.02.2017 №606) и составляет 702 рубля 65 копеек за 1 конструкцию площадью до 2 кв.м. на опоре контактной сети, в месяц в том числе НДС.

Сумма договора составляет 151069 рублей 75 копеек в месяц, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится до 10-гочисла отчетного месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением к договору №15556 от 25.06.2020 стороны изменили сумму договора, которая в свою очередь с 01.09.2020 составляет 210795 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.19).

Во исполнение условий договора №248 от 01.02.2013 в период с июня по октябрь 2020 года и по договору №15556 от 25.06.2020 в период с февраля по октябрь 2020 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги.

Однако заказчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договорам №248 от 01.02.2013 и №15556 от 25.06.2020 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг по договорам №248 от 01.02.2013 и №15556 от 25.06.2020 ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 9414144 рублей 05 копеек (7935065 рублей 80 копеек за период с июня по октябрь 2020 по договору №248+1479078 рублей 25 копеек за период с февраля по октябрь 2020 по договору №15556).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 9414144 рублей 05 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 585607 рублей 86 копеек пени за период с 11.06.2020 по 31.10.2020 по договору №248 от 01.02.2013 и 147907 рублей 83 копеек пени за период с 11.02.2020 по 31.10.2020 по договору №15556 от 25.06.2020, а также пени с суммы долга 9414144 рублей 05 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.1 договора №248 от 01.02.2013 предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора №15556 от 25.06.2020 предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец добровольно снизил размер неустойки и производит расчет неустойки, по договору №248 исходя из применения ставки 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик, возражая против размера начисленной неустойки указал на ограничения по начислению неустойки по договору №15556 от 25.06.2020 (10%).

Истец просит о взыскании неустойки с суммы долга 9414144 рублей 05 копеек по обоим договорам начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Однако исходя из условий пункта 3.1 договора №15556 от 25.06.2020, размер неустойки не может превышать более 10% от суммы задолженности, что в свою очередь составляет 147907 рублей 83 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору №15556 от 25.06.2020 по день фактической оплаты долга подлежит отклонению, поскольку размер неустойки по данному договору не может превышать 147907 рублей 83 копеек (10%).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 733515 рублей 69 копеек (585607 рублей 86 копеек +147907 рублей 83 копеек), а также неустойка с суммы долга 7935065 рублей 80 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), которую истец по договору №248 от 01.02.2013 добровольно снизил с 1% до 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 9414144 рублей 05 копеек долга, 733515 рублей 69 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 7935065 рублей 80 копеек начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 73847 рублей 02 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская